Приговор № 1-100/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 12.10.2018

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хвостова С.Н..,

защитника - адвоката Антонова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средне - специальным образованием, вдовы, официально не работающей, проживающей по адрес: <адрес>, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут у ФИО1 находящейся в магазине «Пятерочка 8774» ООО «Агроторг» расположенном по адресу: <...>. возник преступный умысел на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно: грудки куриной «Тендер» весом 1, 54 кг.; тушки куриной «Тендер» весом 1, 72 кг.; майонеза марки «Махеев» весом 400 гр.; сахара - песка марки «Тендер» в упаковке весом 1 кг., а всего на общую сумму 424, 02 рубля.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимания, что продавцы магазина могут наблюдать за её действиями взяла со стеллажей магазина указанные выше продукты питания, сложила их в заранее принесённую с собой женскую сумку чёрного цвета и направилась к выходу из магазина. В 18 часов 36 минут ФИО1 стала выходить из торгового зала магазина, в это время заместитель директора ФИО6 попросила ФИО7 расплатиться за товар, но последняя просьбу проигнорировала и попыталась скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, та как была задержана на улице, при выходе из здания магазина.

Своими преступными действиями ФИО1 попыталась причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 02 копейки.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим дело рассмотрено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимая и государственный обвинитель, просили вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - ФИО2, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Суд удостоверился, что характер и последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимая осознает, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно после консультации с защитником, обвинение ей понятно, она с обвинением полностью согласна и вину признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании в соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы:

заявление директора магазина «Пятерочка 8774» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что последняя пыталась похить из магазина продукты питания (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления: <...>, магазин «Пятерочка» В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой видно как ФИО1 пытается похить продукты питания (т. л.д. 23-31);

протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пыталась похитить из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, продукты питания, однако не смогла это сделать, так как была выявлена сотрудницей магазина и задержана ею. Вину признает в полном объеме и раскаивается (т. 1 л.д. 78 - 80);

протокол допроса свидетеля ФИО8, согласно которому, свидетель является директором магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ей - ФИО8 от сотрудницы магазина ФИО6 стола известно, что из их магазина ФИО1 пыталась совершить кражу продуктов. В связи с этим в последствии она обратилась с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 106-107);

протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которому, свидетель является сотрудницей магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО6 задержала при выходе из магазина женщину, как впоследствии выяснилось, ФИО1 которая пыталась похитить продукты питания (т. 1 л.д. 11-112).

Суд изучив материалы дела, признает имеющими доказательственную силу письменные документы, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что они отвечают требованиям УПК РФ. Нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ верная, так как ФИО1 пыталась совершить открытое хищение чужого имущества но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё причинам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, вдова, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, влияние наказания на её исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила покушение на преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, того обстоятельства, что оно является умышленным преступлением против собственности, которое совершено с прямым умыслом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Также, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, того, что она официально нигде не работает, является трудоспособным гражданином, суд считает, что наказание ей следует назначить в виде исправительных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Антонову В.К. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление является неоконченными, а именно покушением на совершение преступления.

Поскольку досудебное производство по делу по ходатайству ФИО1 проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск с записью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самой осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев