Решение № 12-63/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

по делу (жалобе)

№ 12-63/2025
г. Санкт-Петербург
30 октября 2025 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербурга» Юшкевич Ю.Л., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (действующей в интересах ФИО4), по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Юшкевич Ю.Л., действующей в интересах ФИО4, поданную в порядке ст.30 КоАП РФ на постановление заместителя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ>. о привлечении ФИО5 ФИО14 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, трудоустроенного в отделении *** в должности ***, зарегистрированного и проживающего по адресу, ФИО1, <адрес>, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник-адвокат Юшкевич Ю.Л., действующая в интересах ФИО4 обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что в особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.): нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение): из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). Вместе с тем, в момент инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения последний находился у себя дома – в <адрес>, в подъезд, на лестницу или на лестничную площадку из квартиры не выходил, т.е. не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал, общественной нравственности, человеческому достоинству, а также здоровью и жизни людей угрозы не создавал, также как и не представлял угрозы для себя Помимо всего вышеизложенного в ходе производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены права ФИО4, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Юшкевич Ю.Л., которой были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, полностью поддержала доводы жалобы и с учетом, в том числе представленной суду в ходе судебного разбирательства дополнений и своей письменной позиции по доводам жалобы, приобщенных к материалам дела, просила постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, в судебное заседание назначенное на <ДД.ММ.ГГГГ> не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы его защитника-адвоката Юшкевич Ю.Л. в его отсутствие.

Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также мнение защитника ФИО4 – адвоката Юшкевич Ю.Л., которая не возражала против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие ее подзащитного, поскольку последний не настаивал на своем непосредственном участии, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

При этом ранее в судебном заседании ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, полностью поддержал доводы жалобы защитника-адвоката ФИО3 и просил ее удовлетворить, свои пояснения представил суду в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела.

По ходатайству защитника ФИО4– адвоката Юшкевич Ю.Л. в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО11, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> от дежурного поступила заявка о том что в <адрес>, муж находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожает ружьем жене. Прибыв по указанному адресу вместе с ФИО9 было установлено, что зачинщик конфликта ФИО4 находится с признаками алкогольном опьянении, при этом ружье было закрыто в сейфе. От заявительницы было принято заявление, после чего ФИО4, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также на место приезжали сотрудники ОВО. При этом, отвечая на вопросы сторон пояснил, что ФИО4 был задержан в квартире, из квартиры последний не выходи, почему в рапорте ФИО9 указано, что ФИО13 был задержан в подъезде, пояснить ничего не может.

Также в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен старший полицейский Межведомственного отдела вневедомственной охраны по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 «УВО ВНГ России по г.СПб и ЛО» ФИО6, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> от дежурного поступила заявка, что по адресу <адрес>, мужчина находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожает жене имеющимся у него ружье. Прибыв по указанному адресу вместе с сержантом полиции ФИО7 нами было проверено место и правила хранения оружия, которая на момент нашего прибытия находилось в сейфе. Также по указанному адресу прибыли сотрудники ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и вроде сотрудники ГАИ. При этом отвечая на вопросы сторон пояснил, выходил ли ФИО4 из квартиры или нет, пояснить не может, поскольку не наблюдал за ним.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО8, который в порядке ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что ФИО4 ему знаком, сталкивался с ним исключительно по работе, так как последний работает фельдшером на скорой помощи и неоднократно приезжал в ОМВД для осмотра и оказании помощи задержанным лицам. Точную дату и время уже на помнит, но если не ошибается, то в начале апреля 2025 года ФИО4, был доставлен в дежурную часть ОМВД России, где им (ФИО12) на основании рапорта сотрудников ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району СПб и протоколом о задержании, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен, также ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. После составления протокола и ознакомления с ним ФИО4 пожаловался на состояние здоровье, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь и после осмотра ФИО4 был отправлен в больницу. Кроме того, отвечая на вопросы сторон пояснил, что если не ошибается, то заявка поступила, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает ружьем своей жене. При доставлении в ОМВД у ФИО4 были признаки опьянения, была не связанная речь, вел себя последний агрессивно. Кроме того указал что, каких-либо неприязненных отношений к ФИО4 не имеет.

Также судом вызывались для допроса полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО9 и должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10, которые о дате, месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и учитывая, в том числе мнение защитника ФИО4 – адвоката Юшкевич Ю.Л., высказанного ею в ходе судебного разбирательства <ДД.ММ.ГГГГ>., о том, что с учетом показаний допрошенных свидетелей, на непосредственном допросе указанных лиц не настаивает, судом принято решение о рассмотрении жалобы без участия полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО9 и заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10

Изучив доводы жалобы защитника ФИО4 – адвоката Юшкевич Ю.Л. и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника –адвоката Юшкевич Ю.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленных суду из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, а также материал КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность, предусмотренная ст.20.21 КоАП РФ наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом - заместителем начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часа 05 минут по адресу: в подъезде <адрес> гражданин ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта), оскорбляющем человеческое достоинство общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение вины ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения представлены: протокол АП <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол ДЛ САП <№> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДД.ММ.ГГГГ>., протокол АЗ <№> об административном задержании от <ДД.ММ.ГГГГ>., протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>., в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, с выводами должностного лица - заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 согласиться нельзя.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из толкования указанной нормы, по настоящему делу об административном правонарушении подлежат установлению наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 27.12.1 КоАП РФ предусматривает направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.11 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, следовательно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу п.п.2 п.5 Порядка N 933н (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административного правонарушении) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, рапорт сотрудника полиции от <ДД.ММ.ГГГГ>., безусловно не свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.41 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление должностного лица - заместителя начальника полиции ОМВД России по ООП, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (в случае если дело рассматривалось судьей - 90 календарных дней).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок давности привлечения последнего к административной ответственности по данному делу истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ - истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление признано судом незаконным, суд не входит в оценку иных доводов, изложенных защитником ФИО4-адвокатом Юшкевич Ю.Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1–30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО15 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО16 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ***

***