Приговор № 1-81/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

№ 1-81/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Камызякского района Полежаевой Е.В.,

защитников, адвокатов Мухортовой В.П., Ворожейкиной Н.Ш., Бекбулатовой С.У.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

ФИО2 , <данные изъяты> судимого приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21.03.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, наказание отбыто – 04.04.2016,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

22.03.2017 примерно в 12.00ч. после распития спиртных напитков у ФИО3, ФИО1, ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно металлических изделий, которые они собирались сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного.

Примерно в 12 часов 15 минут, ФИО3, ФИО1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, остановились у домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где решили незаконно проникнуть в помещение бани, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1, откуда тайно похитить металлический котел, которые они собирались сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного, при этом распределили между собой роли в планируемом ими преступлении.

С этой целью ФИО3, ФИО1, ФИО2 вошли через калитку на территорию указанного домовладения и подойдя к жилому дому, увидели, что входная дверь жилища Потерпевший №1 заперта на навесной замок. После чего они подошли к помещению бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, сняли с входной двери незапертый навесной замок и через входную дверь незаконно проникли в помещение бани, где увидели установленный в кирпичной печи чугунный котел объемом 70 литров стоимостью 2600 рублей.

Далее ФИО2 в соответствии с отведенной ему преступной ролью вышел в предбанник и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 и ФИО1 в случае появления посторонних лиц. Тем временем ФИО3 и ФИО1, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, стали демонтировать чугунный котел из печи.

Однако, примерно в 12.30ч. потерпевшая Потерпевший №1 вернулась к себе домой, услышав мужские голоса, раздававшиеся из ее бани, дверь которой была открыта, Потерпевший №1 зашла в помещение бани, где обнаружила ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые в это время демонтировали и приготовили для хищения принадлежащий ей чугунный котел объемом 70 литров стоимостью 2600 рублей, после чего Потерпевший №1 выгнала вышеуказанных лиц из помещения своей бани.

Таким образом, единый преступный умысел ФИО3, ФИО1, ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обвиняемые ФИО3, ФИО2, ФИО1 с предъявленным обвинением согласились и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 понимают существо предъявленного обвинения, признают его в полном объеме, с квалификацией содеянного согласны, они своевременно, добровольно, после проведения с защитником консультации и в их присутствии заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке им понятен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвинение является обоснованным, поскольку подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами, собранными по делу и наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3, ФИО2, ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району, главой АМО «<данные изъяты>» ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны ( т. 1 л.д. 84,86).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району характеризуется с отрицательной стороны, главой МО «<данные изъяты>» - положительно ( т.1 л.д. 117, 119).

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Камызякскому району и главой МО «<данные изъяты>» характеризуется с отрицательной стороны.( т.2 л.д.77, 78).

Признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины, (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Признание вины, (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

ФИО5 судим приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 21.03.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, наказание отбыл 04.04.2016.

В этой связи, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и его совершения и личности виновных, суд также находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО1, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеупомянутые обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд считает возможным назначить ФИО2( с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.73 УК РФ), ФИО3, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ и изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются ФИО3, ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначения размера наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

При назначении размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО2 также и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым с котла объемом 70 литров снять ограничения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 13.04.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Бекбулатовой С.У. по защите интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета в размере 4070 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 13.05.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Мухортовой В.П. по защите интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета в размере 4070 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 13.05.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 4070 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд находит необходимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов соответственно Бекбулатовой С.У., Мухортовой В.П., Ворожейкиной Н.Ш. по защите их интересов в ходе предварительного расследования – освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, обязав их в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, без разрешения указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства – котла объемом 70 литров снять ограничения.

ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Бекбулатовой С.У. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в размере 4070 рублей - освободить.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Мухортовой В.П. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в размере 4070 рублей - освободить.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Ворожейкиной Н.Ш. по защите его интересов в ходе предварительного расследования в размере 4070 рублей - освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 30.06.2017.