Решение № 12-13/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «15» мая 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2,И. на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что в ходе административного обследования объектов земельных отношений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом, баня, надворные постройки (сарай, теплица, беседка), участок огорожен, межевые знаки отсутствуют. На земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. имеются правоустанавливающие документы. Однако всего ФИО2 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., территориально расположен с передней стороны участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, т.е. с фасадной стороны дома, на котором расположен палисадник, огороженный забором из сетки-рабицы. Сведения о правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в ЕГРП отсутствуют, в ГКН он не учтен. Какие-либо доказательства о правах на него у ФИО2 отсутствуют. Использует она данный участок с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в ведении органа местного самоуправления и свободен от прав третьих лиц. Считает, что в соответствии с требованиями ст.39.2, п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8 ГК РФ в её действиях имеет место нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Считает правонарушение длящимся, время совершения правонарушения – время его обнаружения, то есть время составления акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО2 подала жалобу, считая его незаконным, указав, что до вынесения решения не было уведомления об оформлении занимаемого земельного участка. В настоящее время оформляет документы на спорный земельный участок. За период использования претензий к ней никто не предъявлял. На данном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен палисадник, где она выращивает цветы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по тем же основаниям, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения проверки, она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). на уточнение границ спорного земельного участка После проведения межевания, намерена обратиться в органы Росрестра за регистрацией прав на данный участок.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие, представила суду письменные возражения, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельства правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела по существу. Нарушение земельного законодательства не устранено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за ней зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом плановой выездной проверки органа государственного надзора – Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО2 фактически использует земельный участок общей площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам, т.е. больше на <данные изъяты> кв.м., на который законные права у неё отсутствуют. Данный участок расположен с фасадной стороны дома, является палисадником, огорожен, производится его обработка, на нем растут многолетние цветы. В результате осмотра производились замеры, составлена карта-схема, фототаблицы, из которых явно видно, что ФИО2 использует земельный участок указанной площадью, которая выходит за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства.

Как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела по существу должностным лицом, у ФИО2 отсутствовали доказательства использования спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на законных правах. Решение органа местного самоуправления о предоставлении ей в аренду, в собственность и пр. указанного земельного участка за пределами принадлежащего ей земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) не принималось.

Как следует из сообщения МИФНС № 6 по <адрес>, ФИО2 производит оплату земельного налога с земельного участка, по <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН №, т.е. исчисленного с площади <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на проведение кадастровых работ с ООО «<данные изъяты>» (г..Пенза) по уточнению границ земельного участка по <адрес>, срок исполнения которого 45 суток. До настоящего времени межевание не проведено, спорный земельный участок в уточненных границах на учет в ГКН не поставлен.

Тем самым площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, что и вменяется ей в вину по настоящему делу.

Указанные обстоятельства и её вина подтверждаются доказательствами по делу, которым при рассмотрении дела по существу полномочным должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Время совершения правонарушения установлено и отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, законные основания для привлечения к административной ответственности установлены правильно; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поэтому, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в действиях ФИО2 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное ФИО2 правонарушение, не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, в настоящее время спорный земельный участок оформляется с целью последующего владения на законном основании.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, роли виновной, конкретных обстоятельств дела, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с чем чуд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья - П/П - Г.А. Артамонова