Решение № 12-87/2024 21-67/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-87/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002019-82

Дело № 12-87/2024 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 21-67/2024
24 мая 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», на постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 августа 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – начальник отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО) от 24 августа 2023 года № 322/2245/23 общество с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее также – ООО «МЭЗ Юг Руси») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2024 года указанное постановление изменено путем снижения административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. Также из мотивировочной части постановления должностного лица исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение административного правонарушения группой лиц.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ООО «МЭЗ Юг Руси», просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными и необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину Общества в увеличении габаритов транспортного средства. Ссылается на то, что груз был принят к перевозке представителем перевозчика без замечаний, при начале движения транспортное средство по всем параметрам соответствовало требованиям допуска к эксплуатации транспортных средств по дорогам общего пользования, не относилось ни к тяжеловесному, ни к крупногабаритному транспортным средствам, соответственно получение специальных разрешений не требовалось. Указывает, что увеличение габаритов транспортного средства было обнаружено на третьи сутки после его загрузки и после проезда им значительного расстояния, вины в этом Общества не имеется.

В письменном отзыве государственный инспектор ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание законный представитель ООО «МЭЗ Юг Руси» и защитник ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор ТО МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 полагал доводы жалобы несостоятельными. Показал, что ООО «МЭЗ Юг Руси» при погрузке груза были нарушены требования частей 6-10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не были выполнены обязанности по установке и контролю за креплением груза, приведению в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений и иные обязанности. В соответствии с законом осуществление указанных действий не может быть возложено на водителя транспортного средства. Представленные ООО «МЭЗ Юг Руси» фотоснимки подтверждают отсутствие крепления груза, осуществление его погрузки с нарушением требований законодательства. Установка гофрокартона с целью крепления груза нормативными правовыми актами не предусмотрена. Невыполнение ООО «МЭЗ Юг Руси» необходимых требований при погрузке груза привело к тому, что при дальнейшем движении транспортного средства груз развалился, в результате чего увеличились габариты транспортного средства. Дата погрузки была определена им на основании международной товарно-транспортной накладной и товарной накладной. В постановлении им допущена опечатка в годе совершения административного правонарушения, оно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения от защитника ООО «МЭЗ Юг Руси» и доверенность на ее имя были получены им в июле 2023 года, до составления протокола об административном правонарушении. В данных объяснениях имеется опечатка в части месяца, указанного в дате их составления. Подтвердить или опровергнуть получение им от ООО «МЭЗ Юг Руси» посредством электронной почты иных документов он не может в связи с неактуальностью в настоящее время адреса электронной почты, использовавшегося им ранее. Перевозчик груза ООО «<данные изъяты>» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 стати 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (все нормы, цитируемые в данном решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257 от 08 ноября 2007 года) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по ширине - 2,55 м.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257 от 08 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств.

Частями 6-10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Все принадлежащие грузоотправителю приспособления возвращаются перевозчиком грузоотправителю в соответствии с его указанием в транспортной накладной и за счет грузоотправителя, а при отсутствии такого указания выдаются грузополучателю вместе с грузом в пункте назначения. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктами 3-4 Перечня и порядка осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также выгрузке грузов из них (Приложение № 8 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) определено, что в перечень и порядок работ по погрузке груза входят: загрузка груза в транспортное средство: а) подача груза, контейнера в транспортное средство; б) размещение, укладка груза в транспортном средстве; крепление груза в транспортном средстве: а) приведение в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов; б) подготовка загруженного транспортного средства к движению.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 года в 12 часов 55 минут на ПКП-6 «Брянск» (112 км подъезд к г. Брянску от автомобильной дороги федерального значения М-3 «Украина» «Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной») при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обнаружено, что филиалом ООО «МЭЗ Юг Руси» 30 июня 2023 года в пункте погрузки: <адрес>, в нарушение требований частей 6-10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом была осуществлена погрузка груза в транспортное средство марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, в ходе которой не были выполнены обязанности грузоотправителя по установке и контролю за креплением груза в транспортном средстве, приведению в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений с целью обеспечения безопасности перевозок грузов и их сохранности. В результате этого вышеуказанное транспортное средство впоследствии осуществляло движение по маршруту: Российская Федерация – Беларусь с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ, Приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства – 2,89 м при допустимой 2,55 м (превышение составило 34 см), без специального разрешения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда № 32106000833 от 02 июля 2023 года; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 32101012948 от 02 июля 2023 года; протоколом инструментального обследования № 32106000833 от 02 июля 2023 года; протоколом осмотра транспортного средства № 32106000822 от 02 июля 2023 года; копией международной товарно-транспортной накладной без номера от 30 июня 2023 года; копией товарной накладной № от 30 июня 2023 года; копией счета-фактуры №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «МАZ 5440 19 420-031», регистрационный знак №; копией свидетельства о регистрации полуприцепа с бортовой платформой марки «Schmitz SPR24», регистрационный знак №; копией водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО4; протоколом о задержании транспортного средства № 32106000268 от 02 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении № 322/1995/23 от 28 июля 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «МЭЗ Юг Руси» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения компетентных органов, экспертов, подтверждающих вину ООО «МЭЗ Юг Руси» в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку факт превышения допустимых габаритов транспортного средства по ширине подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 32101012948 от 02 июля 2023 года, протоколом инструментального обследования № 32106000833 от 02 июля 2023 года; протоколом осмотра транспортного средства № 32106000822 от 02 июля 2023 года.

Замеры габаритов транспортного средства произведены с применением прошедших поверку измерительной рулетки (поверка действительна до 30 октября 2023 года) и телескопического шеста (поверка действительна до 04 ноября 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Водитель транспортного средства ФИО4 с результатами произведенных должностным лицом административного органа замеров габаритов транспортного средства согласился, удостоверив данный факт своими подписями.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в вышеперечисленных процессуальных документах результаты произведенных замеров, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о принятии груза к перевозке представителем перевозчика без замечаний, соответствии при начале движения транспортного средства по всем параметрам требованиям допуска к эксплуатации транспортных средств по дорогам общего пользования, неотнесении его к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам не могут служить основанием для освобождения ООО «МЭЗ Юг Руси» от административной ответственности по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе на п. 5.9 договора № 02-23-ЗС от 08 июня 2023 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» («Поставщиком») и ООО «<данные изъяты>» («Покупателем»), необоснованна, поскольку предусматривает обязательство Покупателя по контролю в процессе погрузки грузоотправителем груза за соблюдением требований лишь к нормам допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси транспортного средства, но не к порядку осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство и не к его допустимым габаритам.

Пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Имеющаяся в материалах дела транспортная накладная, являющаяся частью товарной накладной № от 30 июня 2023 года, не соответствует форме транспортной накладной, приведенной в Приложении № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, не содержит графы для внесения оговорок и замечаний перевозчика о дате и времени прибытия/убытия, о состоянии, креплении груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест, о проведении погрузочных работ.

Кроме того, осуществление водителем контроля за погрузкой груза грузоотправителем, а также отсутствие замечаний и оговорок при приеме груза не могут служить основанием для освобождения грузоотправителя от административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная защитником ООО «МЭЗ Юг Руси» копия служебной записки начальника складского хозяйства филиала Общества от 18 июля 2023 года не может быть признана в качестве достоверного доказательства осуществления ООО «МЭЗ Юг Руси» погрузки груза с соблюдением Перечня и порядка осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, поскольку изложенные в ней сведения опровергаются приложенными к ней фотоснимками, на которых зафиксированы погрузка груза в транспортное средство без крепления, с зазорами, а также факт того, что груз выступает за габариты транспортного средства (фотоснимок, датированный 01 июля 2023 года в 04 часа 28 минут 51 секунду).

В силу статьи 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно копиям международной товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, лицом, осуществлявшим погрузку груза (грузоотправителем) является ООО «МЭЗ Юг Руси».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МЭЗ Юг Руси», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «МЭЗ Юг Руси» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «МЭЗ Юг Руси» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «МЭЗ Юг Руси» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «МЭЗ Юг Руси» с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принимая во внимание снижение судьей районного суда назначенного должностным лицом административного органа ООО «МЭЗ Юг Руси» административного наказания, основания для признания назначенного судом Обществу административного штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «МЭЗ Юг Руси» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом ООО «МЭЗ Юг Руси» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «МЭЗ Юг Руси» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 августа 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 марта 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов