Решение № 12-116/2023 12-16/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление № 18810330230080002978 по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение – <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, и прекратить производство по делу. Требования об отмене постановления должностного лица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов по адресу: <адрес>, не находилась, в указанное время была в районе АЗС Лукойл №, то есть на расстоянии около 1,9 км от места указанного в постановлении. Требования п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, пояснила, что настаивает на доводах жалобы, просит суд оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов она не находилась по адресу: <адрес>, как это указано в оспариваемом постановлении, а находилась по адресу: <адрес>Б, выезжала с АЗС «Лукойл», то есть с прилегающей территории на <адрес>, а затем на <адрес>, при этом требования п. 8.6 ПДД не нарушала, не выезжала на встречную полосу движения, при этом прилегающая территория не является проезжей частью. Таким образом, в оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения, где она не находилась в указанную дату и время, в связи, с чем в ее действиях отсутствует событие админстративного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Астраханской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутсвие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. п. 8.6, п. 9.1 Правил дорожного движения при повороте налево совершила выезд на встречную полосу движения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленном в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов на <адрес>, около <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, принадлежащей ей на праве собственности, при повороте налево совершила выезд на встречную полосу движения в нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в данном протоколе об административном правонарушении собственноручно указала, что не согласна, ракурс видеозаписи не позволяет определить достоверность нарушения, выезд на встречную полосу, равно ФИО2 была не согласна со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема составлена в <адрес>Б, на пересечении улиц Донская и ФИО5 в районе АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>Б.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО4 в 08.38 часов в районе <адрес> Б по <адрес> в <адрес> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ими была остановлена автомашина Лада Ларгус, г/н № под управлением ФИО2, с совершенным административным правонарушением ФИО2 была не согласна, был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3 было вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Копия указанного постановления была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что, что инкриминируемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов, на <адрес> в <адрес>, в районе АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>Б, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 неверно указан номер дома места совершения административного правонарушения, однако это не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Допущенная должностным лицом ГИБДД описка при указании номера дома места совершения административного правонарушения, устранена судом в ходе рассмотрения дела, что не влечет признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.

Неверное указание в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ номера дома места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося решения, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что в связи с указанными обстоятельствами в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не могут быть приняты судом.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов ФИО2 на <адрес>, в <адрес>, в районе АЗС «Лукойл», находящейся по адресу: <адрес>Б, управляя автомашиной Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ей на праве собственности, при выезде с пересечения проезжих частей с <адрес>, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на половину ширины проезжей части по <адрес>, расположенную слева, в нарушение п.п. 8.6, 9.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу движения не выезжала, не нарушала требования п. 8.6 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 08.38 часов, при этом выезжала с прилегающей территории АЗС «Лукойл», а не с проезжей части, не могут быть приняты судом. Поскольку доводы ФИО2 опровергаются обстоятельствами, установленными в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения, и со всеми материалами дела в совокупности. Согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжала на <адрес> с <адрес>, в <адрес>.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, с учетом имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.