Приговор № 1-109/2023 1-15/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

дело № 1-15/2024

УИД 36RS0024-01-2023-000627-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 11 января 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи А.Ф. Лесовик

при ведении протокола ФИО1, с участием

государственного обвинителя Ратникова А.В.

подсудимого ФИО3

переводчика ФИО4

защитника – адвоката Макаровой С.С. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротокола в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело № 1-15/2024 в отношении

Язмырадова Акмухаммета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин р. ФИО17, уроженец <адрес>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающий по адресу: <адрес>, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, имеющий основное общее образование, женат, имеет трех малолетних детей, не трудоустроен на территории РФ, военнообязанный в р. ФИО17, не судим, паспорт гражданина республики ФИО15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против интересов государственной власти, интересов государственной службы, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 ФИО3 въехал в Российскую Федерацию по деловой визе с деловой целью поездки. 08.10.2023 примерно в 12 часов 30 минут при проверке по адресу: <адрес> установлено, что гражданин р. ФИО2, игнорируя разрешительные документы на въезд и пребывание в Российской Федерации, имел реальную цель пребывания в РФ – осуществление трудовой деятельности, то есть он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и ст. 25.9 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке въезда и выезда из Российской Федерации», а также, ФИО3 незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, чем нарушает положения ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

08.10.2023 примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 доставлен в участковый пункт полиции № 2 ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области, по адресу: <...>, для составления протоколов об административных правонарушениях, где у ФИО3, осознающего, что он нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, возник умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу УУП Свидетель №1 лично за совершение заведомо незаконного бездействия – не принятие мер по составлению материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и дальнейшему не направлению их для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и последующего решения о выдворении ФИО3 за пределы Российской Федерации и запрета ему на въезд в РФ.

08.10.2023 в период с 13 часов 30 минут по 15 часов 50 минут, точнее в ходе следствия не установлено, ФИО3, желая избежать негативных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности и последующего выдворения за пределы Российской Федерации и запрета на въезд, понимая, что старший УУП Свидетель №1 является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, предложил старшему УУП Свидетель №1 взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконного бездействия – не принятие мер по составлению материалов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и дальнейшему не направлению их для рассмотрения уполномоченному должностному лицу. Однако, старший УУП Свидетель №1 на предложение ФИО3 ответил отказом и разъяснил ФИО3, что его действия являются преступными и влекут за собой уголовное наказание. 08.10.2023 примерно в 15 часов 50 минут, точнее в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь вдвоем со старшим УУП Свидетель №1 в служебном кабинете участкового пункта полиции № 2 по адресу: <...>, игнорируя предупреждения старшего УУП Свидетель №1, от совершения преступных действий не отказался, и с целью побудить старшего УУП Свидетель №1 совершить вышеуказанное незаконное бездействие в его пользу лично передал УУП Свидетель №1 денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, поместив их между листами документов, которые находились на рабочем столе, акцентировав внимание старшего УУП Свидетель №1 на предмет взятки.

Однако умышленные действия ФИО3, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший УУП Свидетель №1 отказался принять предмет взятки – денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, которые ему передал ФИО3, о чем сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу.

Подсудимый ФИО3 предъявленное обвинение и вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Полностью подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, которые просил огласить в судебном заседании. Защитник Макарова С.С. позицию ФИО3 поддержала. Выступая в судебных прениях и обращаясь с последним словом к суду ФИО3 раскаялся в содеянном, просил суд проявить снисхождение.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного ее признания последним, подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых стороной защиты.

- показания суду свидетеля Свидетель №1, согласно которым в период с 02.10.2023 по 08.10.2023 включительно, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Нелегал», в рамках которого подлежали выявлению правонарушения, совершаемые иностранными гражданами и лицами без гражданства. 08.10.2023 примерно в 12 часов 30 минут при проверке по адресу: <адрес> установлено, что гражданин р. ФИО2 незаконно осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, чем нарушает положения ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Кроме того, установлено, что ФИО3 въехал в Российскую Федерацию по деловой визе, а цель пребывания в стране осуществление трудовой деятельности, то есть он нарушил режим пребывания в Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и ст. 25.9 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке въезда и выезда из Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Он доставил ФИО3 в ОМВД России по г. Нововоронежу для проверки данного иностранного гражданина по имеющимся базам учета, где провел в свой служебный кабинет участкового пункта полиции № 2 ОМВД России по г. Нововоронежу по адресу: <...>. В кабинете он сел за свой стол, а Язмырадов сел на стул, расположенный сразу при входе в кабинет вблизи рабочего стола. В кабинете все время они находились с ФИО3 вдвоем. После чего он неоднократно разъяснил ФИО3, что в связи с нарушением им миграционного законодательства Российской Федерации, будут составлены необходимые документы по привлечению его к административной ответственности, после чего они будут переданы начальнику для рассмотрения. ФИО3 очень переживал из-за происходящего, просил его не оформлять документы, так как его могут выдворить из Российской Федерации, а ему нужны денежные средства, чтобы содержать семью в р. Туркменистан. Он неоднократно объяснял ФИО3 порядок привлечения к административной ответственности и возможное наказание, но ФИО3 все равно просил не оформлять на него документы для привлечения к административной ответственности, и может ему заплатить 12 000 рублей, чтобы он официально не составлял никакие протоколы. Он разъяснял ФИО3, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность, что это противозаконно, но ФИО3 все равно просил его не составлять данный протокол, просил отпустить его за что предлагал ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, чтобы не оформлять административный материал. Свидетель №1 испугался и с целью обезопасить себя от провокации, взял принадлежащий ему мобильный телефон и включил на нем диктофон для записи их разговора. ФИО3 продолжил просить его не составлять административный материал и отпустить его, предлагал ему за это двенадцать тысяч рублей, просил, чтобы он официально ничего не оформлял, чтобы его не депортировали, он ему сразу отдаст наличными денежными средствами 12 000 рублей, а он его отпустит. Он в очередной раз пояснил ФИО3, что тот своими словами склоняет его к совершению преступления, а за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. ФИО3 понимал все его разъяснения, также он понимал, что незаконно предлагать ему деньги за не составление административного материала, так как говорил, что об этом никто не узнает, и он никому не расскажет. Свидетель №1 не успел ничего сделать, как ФИО3 достал из своей одежды денежные средства и положил их между бумаг на рабочем столе Свидетель №1 При этом ФИО3 говорил, что это деньги 12 000 рублей ему, чтобы он не оформлял ничего, чтобы его не депортировали, чтобы не составлял протоколы. Свидетель №1 понял, что ФИО3, несмотря на его разъяснения и предупреждения передал ему взятку. Свидетель №1 остановил аудиозапись и предложил ФИО3 выйти из кабинета, закрыл кабинет на ключ, после чего сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу о передаче ему денежных средств в качестве взятки со стороны ФИО3 До приезда следственно-оперативной группы в кабинет никто не заходил, ключи были только у него, они с ФИО3 стояли в коридоре. В ходе осмотра места происшествия следователем изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, четырьмя купюрами по 500 рублей каждая, которые ему передал ФИО3 в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия по не составлению протоколов об административных правонарушениях. Свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 31» в корпусе черного цвета, на котором в приложении диктофон имеются указанные аудиозаписи, он выдал следователю.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимается строительством дома, расположенный по адресу: <адрес>. 08.10.2023 примерно в 09 часов около техникума в г. Нововоронеж Воронежской области по договоренности он встретился с двумя ранее не знакомыми ему парнями-туркменами, одного он узнает как подсудимого в судебном заседании, представился как Мухаммет, как звали второго, он не помнит. Свидетель №2 показал парням зону работы на участке, передал ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве оплаты работы, пошел заниматься своими делами. В тот же день на данную стройку прибыл сотрудник полиции, который представился, как старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 В ходе проверки документов у парней, которые заливали ему фундамент, сотрудник полиции выяснил о нарушении ими миграционного законодательства РФ, после чего сотрудник полиции Свидетель №1 и два парня-туркмена уехали в ОМВД для составления административных протоколов, а он остался на своем участке, что происходило далее, ему не известно. На следующий день, то есть 09.10.2023 ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1 и попросил прибыть в участковый пункт полиции, где в отношении него составлены два протокола за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за каждое правонарушение, то есть всего 4000 рублей. Штраф он оплатил, решение не обжаловал, с правонарушениями согласен. Кроме того, старший УУП Свидетель №1 ему рассказал о том, что один из его работников ФИО3 при составлении материалов передал ему взятку в сумме 12 000 рублей за не привлечение к ответственности. Никаких иных подробностей ему не сообщал.

- показания суду свидетеля ФИО16, согласно которым в апреле он приехал в РФ, чтобы заработать денежных средств для своей семьи, которая проживает в р. Туркменистан. 08.10.2023 он прибыл на подработку в г. Нововоронеж Воронежской области, где познакомился с ранее не знакомым ему парнем, который представился Язмырадовым Акмухамметом. Их вдвоем с ФИО3 встретил мужчина по имени Свидетель №2, который отвез их на свой участок, адрес которого он не знает, пояснил, что необходимо залить фундамент, и сразу дал им денежные средства наличными в сумме 12 000 рублей за работу, именно на такую сумму они и договаривались. 08.10.2023 примерно в 12 часов 30 минут, когда они с ФИО3 работали, приехал сотрудник полиции в форменной одежде, представился как старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, попросил предъявить ему документы, удостоверяющие личность, а также документы, разрешающие работу в РФ. Так как они с ФИО3 работали без разрешения на работу и без патента, старший УУП Свидетель №1 пояснил им, что они нарушили миграционное законодательство Российской Федерации, предложил проследовать в отдел полиции для оформления документов, на что они с ФИО3 согласились и проследовали в служебный кабинет старшего УУП Свидетель №1 Сначала старший УУП Свидетель №1 составил необходимые документы в отношении него, которые он подписал, так как со всем был согласен. Впоследствии ему выдали постановления о привлечении к ответственности, где ему назначено два штрафа по 2 000 рублей каждый, которые он оплатил, не обжаловал, так как понимал, что нарушил закон РФ. Затем старший УУП Свидетель №1 позвал ФИО3 в свой кабинет, а сам ФИО16 пошел в коридор ждать. Что происходило в кабинете между старшим УУП Свидетель №1 и ФИО3, ему не известно, так как они находились в кабинете вдвоем, а он стоял в коридоре. Через некоторое время старший УУП Свидетель №1 и ФИО3 вышли из кабинета, закрыли дверь на ключ. Старший УУП Свидетель №1 стал звонить по телефону, а в это время ФИО3 ему рассказал о том, что он дал ранее полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 12 000 рублей за работу, в качестве взятки сотруднику полиции, чтобы на него не оформляли протоколы об административных правонарушениях, потому что он испугался, что после двух правонарушений в течение года его депортируют и запретят повторный въезд в Российскую Федерацию, а ему необходимо тут зарабатывать деньги для своей семьи.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО16, и Свидетель №2 как данные каждым из них свободно и добровольно при соблюдении процессуальных норм, поскольку изложенные в данных показаниях сведения как каждые в отдельности так и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными и исследованными в суде остальными доказательствами.

Так же виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, представленные государственным обвинением:

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 11.10.2023 с оптическим диском, согласно которому ФИО3 в присутствии переводчика ФИО4 и своего защитника Макаровой С.С. показал, что по месту его работы приехал сотрудник МВД, подошел и сказал, что они должны работать с патентом и разрешением. У них этого не было. Потом поехали в ОМВД России по г. Нововоронежу, где получили отпечатки пальцев. Потом поехали в опорный пункт полиции где он прошел с сотрудником полиции в кабинет последнего. В данном кабинете ФИО3 указал на стул прямо при входе несколько слева по ходу движения, пояснил, что там сидел он. Далее он указал на стул за рабочим столом в правом дальнем углу кабинета, пояснил, что там сидел сотрудник полиции. Затем сотрудник полиции начал писать протокол, пояснял, что будет штраф за работу без патента. Он испугался, что будет штраф, поэтому попросил, чтобы сотрудник полиции не составлял протокол. Он говорил, чтобы сотрудник полиции не оштрафовал его, он готов дать ему наличными деньгами, чтобы тот его отпустил. Он сказал сотруднику полиции, если будет штраф, у него будет запрет на въезд, у него на иждивении дети, поэтому просил, чтобы не составляли протокол. Он сказал сотруднику полиции, что хочет отдать наличными деньгами, чтобы он ушел. На что сотрудник полиции объяснил ему, что это противозаконно, но он настаивал на своем, чтобы не составляли протокол. Он достал деньги и положил на стол. При этом подозреваемый ФИО3 указал на рабочий стол, а именно на правый по ходу движения край стола ближе к проходу между рабочими столами, расположенного в левом дальнем от входа углу, пояснив, что именно туда положил денежные средства в сумме 12 000 рублей. ФИО3 пояснил, что передал денежные средства в качестве взятки сотруднику полиции, чтобы не составлялся протокол, потому что испугался, что, если будет составлен протокол, у него будет запрет на въезд в Россию, а он хотел здесь заработать денег и помочь своей семье. После передачи денег, сотрудник полиции уточнил у него причину, по которой он передал деньги, и вновь объяснил, что это противоправно и вызвал сотрудников полиции. Сотрудник полиции денежные средства не трогал.

- протокол осмотра предметов от 14.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 12 000 рублей, изъятые 08.10.2023 в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета опорного пункта полиции ОМВД России по г. Нововоронежу, расположенного по адресу: <...>. При вскрытии упаковки обнаружены денежные средства общей суммой 12 000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая: №, №, четыре денежные купюры достоинством 500 рублей каждая: №, №, №, №.

- протокол выемки от 13.10.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 31» в корпусе черного цвета с аудиозаписью покушения на дачу взятки должностному лицу Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного ФИО3

- протокол осмотра предметов от 13.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен принадлежащий свидетелю старшему УУП Свидетель №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 31» в корпусе черного цвета с аудиозаписью покушения на дачу взятки должностному лицу Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенного ФИО3, и произведено копирование обнаруженной аудиозаписи на оптический диск.

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 25.10.2023, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске, полученном 13.10.2023 в ходе осмотра предметов. В ходе прослушивания данной аудиозаписи продолжительностью 02 минуты 21 секунду установлено, следующее:

Далее по тексту старший УУП Свидетель №1 – Ф.В.В., ФИО3 – Я.А.

Я.А. – (не разборчиво)

Ф.В.В. – чего?

Я.А. – я заплачу!

Ф.В.В. – за что?

Я.А. – не давайте штраф, пожалуйста. Помоги, я тебе наличкой доплачу…

Ф.В.В. – что ты наличкой заплатишь?

Я.А. – двенадцать тысяч.

Ф.В.В. – сколько?

Я.А. – двенадцать тысяч.

Ф.В.В. – двенадцать тысяч?

Я.А. – да.

Ф.В.В. – ты же понимаешь, да? Что это уголовная статья. Дача взятки сотруднику полиции, понимаешь?

Я.А. – не, нормально начальник, это штраф. Ты же понимаешь, что меня депортируют потом.

Ф.В.В. – что?

Я.А. – штраф.

Ф.В.В. – то есть, я не составляю на тебя штрафы, протоколы, а ты мне двенадцать тысяч? Правильно я тебя понял?

Я.А. – не, ты не так понял, давай я тебе наличкой заплачу, а ты штраф убирай пожалуйста.

Ф.В.В. – то есть убрать мне штраф?

Я.А. – да

Ф.В.В. – а ты мне наличкой?

Я.А. – да!

Ф.В.В. – также нельзя!

Я.А. – не надо пожалуйста штраф, мне трудно будет потом.

Ф.В.В. – и что делать с тобой?

Я.А. – я тебе заплачу, четыре тысячи ему, четыре тысячи за меня и за него тоже четыре тысячи. Убери, выкинь штраф, пожалуйста.

Ф.В.В. – ну а протоколы мне куда деть? Убрать?

Я.А. – убрать пожалуйста, если можно. Я ничего не говорю …

Ф.В.В. – что?

Я.А. – я не кому не сказать, просто, мы здесь поговорим, здесь и останется. Больше никого. Просто деньги надо. Не драка, не пил, просто деньги надо.

Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 в присутствии переводчика ФИО4 и своего защитника Макаровой С.С. пояснил, что первый мужской голос на прослушанной аудиозаписи принадлежит ему, а второй – старшему УУП Свидетель №1, все происходило 08.10.2023, когда его доставили в участковый пункт полиции ОМВД России по г. Нововоронежу для оформления административного материала за неисполнение миграционного законодательства. ФИО3 пояснил, что он действительно, самостоятельно и добровольно без какого-либо принуждения предлагал передать старшему УУП Свидетель №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, несмотря на то, что Свидетель №1 не высказывал намерение помочь ему, не вымогал у него взятку, никаким образом не проявлял желание и готовность получить взятку, а наоборот, предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет опорного пункта полиции ОМВД России по г. Нововоронежу, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра на столе между листами обнаружены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Участвующий в осмотре УУП Свидетель №1 указал на вышеуказанные денежные средства в сумме 12 000 рублей и пояснил, что ему их передал ФИО3 Участвующий в осмотре ФИО3 указал на вышеуказанные денежные средства в сумме 12 000 рублей и пояснил, что передал их в качестве взятки старшему УУП Свидетель №1

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО5, согласно которому 08.10.2023 в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Нововоронежу от старшего УУП ОМВД России по г. Нововоронежу Свидетель №1 поступило сообщение о том, что на участковом опорном пункте № 2 гражданин Туркменистана ФИО3 передал ему денежное вознаграждение за не составление протокола об административном правонарушении.

- приказ начальника ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области с 01.07.2023.

- копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Нововоронежу капитана полиции Свидетель №1 от 06.07.2023, согласно которому он вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять у граждан документы на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

- справка старшего специалиста (по воспитательной работе) (ГРЛС) ОМВД России по г. Нововоронежу от 09.10.2023, согласно которой 08.10.2023 старший УУП Свидетель №1 находился на службе с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

Так же в судебном заседании прослушана и исследована приобщенная к материалам дела в качестве вещественных доказательств аудиозапись продолжительностью 02 минуты 21 секунды содержащаяся на оптическом диске, полученном предварительным следствием 13.10.2023 в ходе осмотра предметов. В ходе прослушивания данной аудиозаписи отчетливо слышен разговор, в ходе которого ФИО3 предлагает УУП Свидетель №1 денежные средства за не привлечение к административной ответственности за неисполнение миграционного законодательства, а УУП Свидетель №1 предупреждает ФИО3 об уголовной ответственности за его данные действия и отказывается от получения денежных средств. От участвующих лиц и подсудимого ФИО3 при прослушивании аудиозаписи и по ее итогам замечаний и дополнений не поступило.

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании иных приобщенных к материалам дела вещественных доказательств государственное обвинение, подсудимый ФИО3 и сторона защиты не заявили.

Так же в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника оглашены государственным обвинителем показания ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым он является гражданином Республики Туркменистан и с 03.06.2023 он находится в РФ, в течение 90 дней с момента въезда он не смог покинуть территорию РФ, так как у него не было денежных средств на билет в Туркменистан. 08.10.2023 при доставлении в ОМВД России по г. Нововоронежу он понимал, что его привлекут к ответственности и составят два протокола об административных правонарушениях, на основании чего впоследствии выдворят из РФ и запретят повторный въезд. Поэтому сразу при доставлении он захотел передать сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в качестве взятки, чтобы в отношении него не составлялись материалы и на их основании не выдворили его из России и не запретили повторный въезд в страну. Указанная сумма была у него с собой наличными, так как утром 08.10.2023 он получил аванс за свою подработку. 08.10.2023 в дневное время в кабинете сотрудника полиции Свидетель №1 он неоднократно предлагал последнему взятку за то, чтобы тот не составлял документы. Сотрудник полиции Свидетель №1 ему разъяснял уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, а также он и сам знал, что нельзя давать взятку должностным лицам, но на тот момент он очень испугался, что его выдворят за пределы РФ и запретят повторный въезд, а ему очень нужны денежные средства, чтобы содержать свою семью в р. Туркменистан. Он подписал часть документов, составленных сотрудником полиции Свидетель №1, и он продолжал оформлять в отношении него административный материал. Несмотря на все разъяснения сотрудника полиции Свидетель №1, он решил передать ему взятку, и достал из правого кармана своей куртки имевшиеся у него при себе денежные средства в сумме 12 000 рублей, а именно две купюры по 5 000 рублей каждая, четыре купюры по 500 рублей каждая, и вложил деньги в находящиеся на рабочем столе в левом дальнем углу кабинета. На вопрос Свидетель №1 что это такое, он ответил, что это деньги, 12 000 рублей за то, чтобы он его отпустил. Свидетель №1 деньги не трогал, предложил ему выйти из кабинета, что они и сделали, он закрыл дверь на ключ. В кабинете никого не было.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении против государственной власти, интересов государственной службы, признается лицо, совершившее деяние умышленно. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности с позицией государственного обвинителя, подсудимого и защитника, проверив доказательства, представленные суду, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного корыстного преступления доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными в их совокупности для вывода о виновности последнего.

Суд квалифицирует действия ФИО3 08.10.2023 при указанных выше обстоятельствах по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд исходит из того, что Свидетель №1 как старший УУП отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости на основании Приказа начальника ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г. Нововоронежу 06.07.2023, а также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти. В соответствии с п. 12 должностного регламента старшего УУП Свидетель №1, он вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, проверять у граждан документы на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 17 должностного регламента старшего УУП Свидетель №1, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В соответствии с п. 22 должностного регламента старшего УУП Свидетель №1, он вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 41.15 должностного регламента старшего УУП Свидетель №1, он обязан пресекать административные правонарушения. В соответствии с п. 42.5 должностного регламента старшего УУП Свидетель №1, он обязан в установленном порядке уведомлять о случаях обращениях каких-либо лиц в целях склонения к совершению преступлений коррупционного характера. Так же в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, Свидетель №1 как старший УУП отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области является должностным лицом – так как постоянно осуществляет функции представителя государственной власти. При этом 08.10.2023 в период с 08 часов по 20 часов старший УУП Свидетель №1 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции с установленными знаками различия. Указанное являлось очевидным для ФИО3 и последний достоверно знал о должностном положении Свидетель №1 и допущенном самим ФИО3 лично нарушениями миграционного законодательства РФ. Передача ФИО3 денежных средств Свидетель №1 так же происходила в служебном кабинете последнего и Свидетель №1 при этом находился в форменной одежде сотрудника полиции, с ранее оговоренными ФИО3 конкретными пожеланиями Свидетель №1 о не составлении административного материала в отношении ФИО3 после неоднократного высказывания Свидетель №1 о незаконности указанного, что свидетельствует о прямом умысле ФИО3, стремящегося избежать привлечения к ответственности и выдворения из РФ. Однако настойчивые умышленные действия ФИО3, направленные на дачу взятки сотруднику полиции за незаконные бездействия и укрытию факта совершенного ФИО3 правонарушения, не были доведены до конца по не зависящим от последнего обстоятельствам – вследствие отказа старшего УУП Свидетель №1 от получения взятки и пресечения действий ФИО3 сотрудниками полиции, что прямо регламентировано ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При этом суд не усматривает из обстоятельств дела какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов и в частности в действиях УУП Свидетель №1 как должностного лица и сотрудника полиции в отношении ФИО3 с учетом настойчивого характера действий именно ФИО3 по незаконному предложению и передаче денег Свидетель №1, инициативу ФИО6 в разговоре и высказанные при этом конкретные условия по не привлечению к административной ответственности.

Совершенное ФИО3 преступление согласно положениям ст. 15 УК РФ является тяжким. Подсудимый ФИО3, согласно материалов уголовного дела на психиатрическом и наркологическом учетах как в Республике Туркменистан так и в Российской Федерации не состоит, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом исходя из фактических обстоятельств дела подсудимый ФИО3, обладающий достаточным жизненным опытом, не мог не понимать, что он при указанных обстоятельствах совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Законом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождения ФИО3 от ответственности за содеянное, не имеется.

В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ст.2 УК РФ и ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ и правила назначение наказания за неоконченное преступление согласно ст. 66 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ усматривает в действиях ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию совершенного преступления, так как изначально признав вину ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения давал изначально, а не под давлением улик, последовательные признательные показания, способствующие расследованию преступления, а так же наличие трех малолетних детей на иждивении ФИО3

Оснований для признания указанное государственным обвинением смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО3 у суда нет, так как заявление о преступлении было им сделано после своего задержания на месте совершения преступления и фактически после того как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах и лицах его совершивших. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, в заявлении ФИО3 не изложена. В связи с чем, учитывая разъяснения абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", данное заявление ФИО3 в протоколе явке с повинной о совершенном преступлении судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием ФИО3 вины и раскаянием в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 не судим, находится и временно проживает на территории РФ при нарушении миграционного законодательства РФ, состоит в браке с проживающей в Республике Туркменистан трудоспособной супругой, с которой проживают так же их дети, официально не трудоустроен при отсутствии ограничений к трудовой деятельности, не имеет постоянных источников дохода и не имеет постоянного место проживания на территории РФ, характеризуется в целом удовлетворительно. Сведения о наличии и размерах иного ежемесячного дохода подсудимого ФИО3 в Республике Туркменистан, а так же наличии у него долгового бремени или иных материальных обязательств, близких родственников и иных оставшихся без попечения лиц на территории РФ, у суда отсутствуют, материалы дела не содержат, государственным обвинением и стороной защиты не предоставлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления находящимся на территории РФ в нарушение миграционного законодательства ФИО3 в целях не привлечения к соответствующей ответственности и выдворения за пределы РФ, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 тяжкого коррупционного преступления совершенного с прямым умыслом против интересов государственной власти и интересов государственной службы в Российской Федерации на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ совокупности исключительных обстоятельств, по настоящему делу суд не находит.

Анализируя выше изложенное в совокупности, учитывая и применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание согласно санкции соответствующей ч.3 ст. 291 УК РФ с учетом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО3 согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Иной вид наказания так же предусмотренного соответствующей статьей УК РФ в виде штрафа подсудимому ФИО3, не имеющему подтвержденных источников дохода, не имеющему постоянного места проживания в РФ и находящемуся в настоящее время на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, учитывая влияние назначенного наказания на материальное положение его семьи, за совершенное при указанных обстоятельствах преступление по убеждению суда не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, то есть обеспечить в данном случае достижение целей наказания и отвечать принципу исполняемости назначенного наказания за содеянное. Так же для обеспечения целей уголовного наказания с учетом совокупности вышеизложенного суд не усматривает оснований и считает не целесообразным применение положений ст. 73 УК РФ и исправление ФИО3 без реальной изоляции от общества. Применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замена ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд так же считает не возможным, учитывая положения ст. 60.2 УИК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 102-ФЗ в совокупности с данными о личности ФИО3, находящегося на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, кроме того принудительные работы как вид наказания не предусмотрен санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг переводчика и защитника-адвоката с учетом данных о личности и соблюдении права на защиту подсудимого ФИО3 как гражданина Республики Туркменистан согласно ст. 131 УПК отнести на счет государства. При этом предмет взятки в виде денежных средств в сумме 12000 рублей подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Язмырадова Акмухаммета виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания согласно ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Меру пресечения Язмырадову Акмухаммету до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Язмырадову Акмухаммету исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО3 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и период нахождения под стражей по настоящему делу с 08 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле;

- денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области – обратить в доход государства РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика и труда защитника предусмотренные ст. 131 УПК РФ, отнести за счет государства РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

судья А.Ф. Лесовик