Решение № 12-161/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-161/2019

Дело № 12-161/2019

42RS0009-01-2019-001575-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 12 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

с участием представителя заявителя – ФИО1 (по доверенности),

заинтересованного лица ЛИЦО_1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, решение З/195400869927 от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление ###,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ###по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 17:35 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Opel Astra» г/н ###, в г. Кемерово на ..., выехала на перекресток проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1

Не согласившись с указным постановлением, ФИО2 подала жалобу. Решением № З/195400869927 от **.**.****, вынесенным заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, решение З/195400869927 от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, по жалобе ФИО2 на постановление ### отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Доводы жалобы мотивирует тем, что вывод, изложенный в оспариваемых постановлении и решении должностных лиц ГИБДД, о том, что в результате выезда автомобиля Опель Астра. г\н ###, под управлением ФИО2 на перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Мазда Демио, г\н ###, под управлением ЛИЦО_1, является незаконным, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих установление причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из текста жалобы, должностные лица ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, и как указано заявителем, ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, при рассмотрении жалобы на постановление.

Второй участник ДТП ЛИЦО_1, управляя автомобилем Мазда Демио, г\н ###, на перекрестке, где разрешено движение автомобилей только с поворотом налево или направо (дорожные знаки 4.1.2. и 4.1.З.), проехал прямо через весь перекресток, пересек 5 полос движения, где на крайней правой полосе и произошло столкновение. Изложенное подтверждается видеозаписью с АЗС «Лукойл», которая имеется в деле, схемами ДТП, иными материалами.

Полагает, что в настоящем деле нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации не является условием для совершения ДТП, поскольку ФИО2 двигалась по своей полосе без изменения направления и не могла предполагать, что на данную полосу совершит выезд автомобиль под управлением ЛИЦО_1 со стороны перекрестка, где возможность такого маневра запрещена.

Поскольку вопрос соблюдения ЛИЦО_1 пунктов 1.3. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках иного дела об административном правонарушении не обсуждался, имеющиеся в настоящем деле противоречия могли быть разрешены только в ходе проведения экспертизы по определению угла столкновения транспортных средств, траектории их изначального движения.

Полагает, что в ходе рассмотрения данного дела не были устранены противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, вынесенное постановление является не мотивированным, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС не выполнены, доводы ФИО2 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В решении заместителя начальника ГИБДД также не исследован ни один из доводов, приведенный в жалобе. Полагает, что решение, не соответствует требованиям статьи 30.6 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, оно не мотивировано (не устранены противоречия между доводами участников ДТП, не сопоставлены материалы дела, приведены лишь выдержки из объяснений без какого-либо их анализа, в том числе в разрезе представленной видеозаписи).

Кроме того, как следует из текста жалобы, ст.30.6 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу, так согласно ст.30.6 ч.1 КоАП РФ, жалоба рассматривается соответствующим должностным лицом единолично. Однако, по прибытии **.**.**** в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, вместо непосредственного рассмотрения дела по жалобе, была проведена беседа и вручены уже готовые копии решений. При этом беседу проводил не заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово подполковник полиции ФИО4, указанный в решении в качестве субъекта, рассмотревшего жалобу, а другое должностное лицо (старший лейтенант полиции ФИО5).

Полагает, что в самом решении приведены лишь выдержки из объяснений, данных после ДТП, однако, они не сопоставлены с имеющимися в деле доказательствами. По причине фактического отсутствия разбора, в решении не указаны объяснения участников ДТП, которые, в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ, им не было предоставлено возможности привести **.**.****.

Указывает, что допущенные при рассмотрение жалобы нарушения требований статей 24.1, 25.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Также указывает, что жалоба была ею направлена в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. При этом жалоба была рассмотрена должностным лицом иного органа - Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, заместитель начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим (л.д. 14, 15), ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_1 посчитал вынесенные постановления и решение по жалобе законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением № З/195400869927 от **.**.****, вынесенным заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Из протокола об административном правонарушении № ... от **.**.**** следует, что **.**.**** в 17:35 часов, ФИО2 управляя автомобилем «Opel Astra» г/н ###, в г. Кемерово на ... ..., выехала на перекресток проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 каких-либо замечаний, возражений, пояснений не высказала.

Из объяснений ФИО2, представленных в административном материале, следует, что **.**.**** около 17 часов 35 минут она, управляя автомобилем «Opel Astra» г/н ###, двигалась в г. Кемерово, выехав с территории ТРЦ «Лапландия», повернула направо на ... и продолжила движение в сторону редакции Кузбасс. Двигалась на разрешающий сигнал светофора, скоростного режима не нарушала, перестроений не совершала. Проехав 20 метров, в районе поворота на заправочный комплекс «Лукойл» получила удар в переднюю левую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1

Согласно пояснениям ЛИЦО_1 **.**.**** в 20 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Mazda Demio» г/н ###, двигался в г. Кемерово со стороны магазина «Магнит», расположенного на ... в направлении ... в сторону областной больницы. На перекрестке на зеленый сигнал светофора совершал маневр – поворот налево, и в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Opel Astra», который двигался на красный сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле повреждено переднее правое крыло.

Из объяснений ЛИЦО_2 следует, что **.**.**** в 20 часов 45 минут он совместно со своей девушкой шел со стороны ТРК «Лапландия» в сторону областной мимо заправки «Лукойл», услышал торможение автомобилей, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки «Опель» черного цвета двигался на красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль марки «Мазда» уже находился на перекрестке, на светофоре осталось еще 10 секунд, для того, чтобы закончить свой маневр. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он сразу же посмотрел на светофор, и увидел, что со стороны, откуда двигался автомобиль «Мазда», было еще 5 секунд зеленого цвета светофора, а со стороны, где двигался автомобиль «Опель», оставалось 2 секунды красного сигнала светофора.

В соответствии со ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что ФИО2 двигалась на запрещающий сигнал светофора, что следует из исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в частности объяснений самого ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, четко пояснявших о том, что автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из просмотренной в ходе судебного заседания имеющейся в материалах дела видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенной на здании по адресу: г. Кемерово, ... «А» к.«1» видно, что автомобиль марки «Opel Astra» движется по ... со стороны ..., а автомобиль марки «Mazda Demio» двигается по ... со стороны ... в сторону .... При этом автомобиль марки «Mazda Demio» движется за зеленый сигнал светофора, а автомобиль марки «Opel Astra» движется на красный сигнал светофора.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 пост.12.12 ч.1КоАПРФи заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 были всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны нарушенные пунктыПДД РФ.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, выехала на перекресток проезжих частей, на запрещающий сигнал светофора, то есть не выполнила требований п.6.2, п.6.13Правил дорожного движенияРФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей, а значит, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом требования ст. 24.1, 25.1, 26.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, суд находит несостоятельными и опровергающимися представленными суду материалами. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово, а также при вынесении решения вышестоящим должностным лицом полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия приглашались в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово для рассмотрения жалобы, и из обжалуемого решения видно, что при рассмотрении жалобы присутствовали как ФИО2, так и ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 суду пояснил, что действительно сотрудник полиции опрашивал как его, так и ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП, просматривали видеозапись, после чего на руки выдали копии решения.

Довод жалобы о том, что жалоба была рассмотрена не заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, а другим должностным лицом ЛИЦО_3 суд находит несостоятельным, так как он опровергается исследованными доказательствами, пояснениями ЛИЦО_1

Доводы жалобы ФИО2 о том, что **.**.**** был нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих установление причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит исключению из постановления и решения указание на наличие причинной связи с нарушением ПДД РФ и произошедшим столкновением, суд отвергает, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной инспектором оценкой обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11КоАПРФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1КоАПРФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы на указанное постановление не нарушены.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем вышестоящее должностное лицо правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.Д.В., не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкциист.12.12 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, решение З/195400869927 от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, по жалобе ФИО2 на постановление ###, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, решение З/195400869927 от **.**.****, вынесенное заместителем начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4, по жалобе ФИО2 на постановление ###- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина