Решение № 2А-2395/2019 2А-2395/2019~М-1792/2019 М-1792/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-2395/2019

Дело № 2а-2395/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, заинтересованного лица П...В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Боксит Тимана» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, в лице Ухтинского отдела и государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «Боксит Тимана» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми, в лице Ухтинского отдела (далее также – ГТИ) о признании незаконным предписания от 21.05.2019 № ...., в обоснование заявленных требований указав, что Обществом получено предписание государственного инспектора с требованием, в срок до 01.07.2019 произвести перерасчёт заработной платы работнику П...В.В. за период с 01.01.2013 по настоящее время, выплатив надбавку в 8%. По мнению истца, спор носит индивидуальный характер, а потому требования изложенные в предписании ГТИ, являются необоснованными.

В последующем, определениями от 02.07.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо – государственный инспектор труда ФИО2 и заинтересованным лицом – П...В.В.

Представитель истца доводы иска поддержал, также пояснив, что надбавка работнику П...В.В. фактически выплачивалась с 01.01.2013 посредством увеличения оклада в абсолютном выражении.

Ответчики в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Заинтересованное лицо с иском не согласилось, считая предписание законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В мае 2019 года должностным лицом ГТИ была проведена проверка деятельности Общества, в части начисления заработной платы работнику П...В.В., по его письменному обращению.

Актом от 21.05.2019 установлено, что работнику Общества П...В.В. установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8%. 27.01.2012 стороны трудового договора внесли изменения в него, в части 8% доплаты. В конце 2012 года в Обществе проведена аттестация рабочих мест, по итогам которой принят приказ от 25.12.2012 № 502, согласно которому с 01.01.2013, размер надбавки машинисту тепловоза (профессия заинтересованного лица) установлена в размере 4%, с этим приказом П...В.В. ознакомлен 01.02.2013 (л.д. 10 материалов проверки). Однако в трудовой договор стороны изменений, в части размера надбавки, не внесли.

На основании акта проверки государственный инспектор выдал Обществу предписание от 21.05.2019, в срок до 01.07.2019, согласно ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 147 ТК РФ произвести перерасчёт и выплатить работнику П...В.В. доплату в размере 8% к должностному окладу, за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Предписание получено Обществом 27.05.2019.

В силу ст. 57, ст. 72 и ст. 147 ТК РФ положение об условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

При этом, согласно ст. 74 ТК РФ работодатель мог по своей инициативе изменить размер надбавки, в случае изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), однако таковых в Обществе не было. П...В.В. как работал в 2012 году, так и продолжал работать в последующем машинистом тепловоза.

Из материалов дела следует, это не оспаривается сторонами и заинтересованным лицом, изменения в трудовой договор, заключённый между Обществом и П...В.В., в части определения размера надбавки в 8%, внесены не были. С 01.01.2013 выплата надбавки в размере 8% не производилась, а производилась уплата 4%.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в т.ч., осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесён государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда.

Таким образом, приведённый Обществом довод о незаконности предписания должностного лица ГТИ в силу лишь того, что спор является индивидуальным, не может быть принят в качестве надлежащего.

В настоящем случае, работник пожелал избрать именно такую форму защиты нарушенного права, без обращения в суд, комиссию по трудовым спорам и проч., и закон позволяет ему это сделать.

Довод представителя Общества о выплате надбавки в виде повышения размера заработной платы в абсолютных величинах, суд также находит несостоятельным, поскольку размер надбавки определён сторонами трудового договора в 8% и он в установленном порядке, посредством внесения изменений в трудовой договор, не корректировался.

Между тем, учитывая правила ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным признать предписание незаконным без учёта доводов Общества. Так, предписание содержит требование о проведении перерасчёта с 01.01.2013. Однако, если бы заинтересованное лицо обратилось в суд или комиссию по трудовым спорам за разрешением индивидуального трудового спора, сроки для обращения составляли бы в пределах до одного года – ст. 386 и ст. 392 ТК РФ.

В настоящем случае, должностное лицо ГТИ потребовало устранить нарушение прав работника и пересчитать заработную плату за период с 01.01.2013, т.е. более чем за пятилетний период. Хотя такой экстраординарный объём прав отсутствовал бы у работника в случае обращения его за разрешением индивидуального трудового спора в иные органы (суд и КТС) и в последнем случае, Общество имело бы право заявить о пропуске соответствующего срока.

В этой связи, суд считает необходимым признать предписание должностного лица ГТИ незаконным, в части установления периода, за который необходимо провести перерасчёт заработной платы.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении части требований было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Боксит Тимана» удовлетворить частично.

Признать предписание государственного инспектора труда ФИО2 от 21.05.2019 № .... незаконным, в части установления периода, за который необходимо провести перерасчёт заработной платы (за период с 01.01.2013), исключив ссылку на него.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

11RS0005-01-2019-002897-34