Апелляционное постановление № 22-2577/2017 22-33/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 22-2577/2017

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-33/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 15 июня 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 14 октября 2016 г. по отбытии срока наказания;

2) 25 октября 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 октября 2017 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шайдакиной Л.Л. о принятии решения в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Ляшкевич признан виновным в тайном хищении имущества П. стоимостью <...> рублей.

Преступление совершено в период с 18 часов 21 июня 2017 г. до 19 часов 24 июля 2017 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляшкевич полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что правильно квалифицировав действия Ляшкевича, суд в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описании преступного деяния не указал в приговоре о причинении потерпевшему значительного ущерба, что является неотъемлемым условием квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона (ст. 389.16 и 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Органом предварительного следствия Ляшкевичу предъявлено обвинение в совершении тайного хищения имущества П. стоимостью <...> рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Квалифицировав действия Ляшкевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд при описании преступного деяния не указал в приговоре о том, что причиненный в результате кражи ущерб является для потерпевшего значительным.

Таким образом, описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый. Кроме того установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

В связи с этим приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ отменяет приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора, которым мера пресечения в отношении Ляшкевича была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставляет Ляшкевича под стражей в следственном изоляторе в целях обеспечения участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Председательствующий

<...>

<...>