Решение № 2-1644/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1644/2023;)~М-1179/2023 М-1179/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1644/2023

Дело № 2-41/2024 (2-1644/2023;)

УИД 59RS0025-01-2023-001469-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 22 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием прокурора Леонтьевой Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков - Российской Федерацию в лице Министерства внутренних дел; Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Пермскому краю; Российской Федерацию в лице Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в пользу истца - ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, вследствие незаконных и необоснованных действий сотрудников ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок ФИО1 изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ прицепа г/н №, необеспечения его надлежащего хранения.

В обоснование требований указал, что в собственности ФИО1 имеется грузовой прицеп 2005 года выпуска регистрационный знак № регион, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, модель №. Данный прицеп был приобретен ФИО1 для перевозки личного груза.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года указанный грузовой прицеп был помещен на охраняемую автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В прицепе на автомобильной стоянке ФИО1 хранил снегоход, приобретенный им в 2010-2011 годах, без документов для запасных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от сотрудников полиции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, которые попросили ФИО1 подъехать на автомобильную стоянку по адресу: <адрес> края, при этом пояснили, что имеются основания полагать, что на снегоходе был «перебит» номер двигателя. ФИО1 подъехал на указанную стоянку, где находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что снегоход изымают для проведения экспертизы и так как у них отсутствует транспортное средство для транспортировки снегохода, с этой целью они возьмут прицеп ФИО1 в котором находился изъятый снегоход. ФИО1 был против, однако сотрудники полиции пояснили, что после проведения экспертизы прицеп будет ФИО1 возвращен. После чего сотрудниками полиции произвели осмотр снегохода и прицепа и переместили указанную технику на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно звонил дознавателю Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, фамилию которой он не запомнил, с целью вернуть его имущество. Со слов дознавателя ему стало известно, что снегоход ему не вернут, так как на нем перебиты номера. Так же дознаватель ему пояснила, что прицеп он может забрать, однако в тот момент в прицепе находилось изъятое имущество, признанное вещественным доказательством (снегоход). Который ФИО1 не принадлежит. Впоследствии о судьбе своего имущества ФИО1 сотрудникам полиции не разговаривал в связи с установленными ограничениями из-за возникшей пандемии коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступил звонок от сотрудника полиции из Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, ему сообщили о том, что необходимо подъехать в отдел полиции, так как его прицеп вместе со снегоходом был похищен с автомобильной стоянки. В указанную дату им было подано заявление о хищении его имущества КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу было возбуждено уголовное дело №, где он был признан потерпевшим.

ФИО1 была проведена товароведческая экспертиза, установлена рыночная стоимость грузового прицепа № по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.

Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по жалобе ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 прицепа.

<адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление, согласно которому решение Краснокамского городского суда о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 прицепа г/н № отменено. Признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок ФИО1 изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ прицепа г/н №, не обеспечения его надлежащего хранения.

От вышеуказанных действий сотрудников полиции ФИО1 испытывал нравственные страдания, чувство подавленности, отчаяния, волнения и тревоги от того, что ему не было известно о месте нахождения и дальнейшей судьбе изъятого у него сотрудниками полиции имущества. Истец переживал за свое имущество, что привело к стрессу, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, МВД России ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Указал, что при изъятии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражал против изъятия прицепа, был согласен с изъятием.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило со стоянки вышеуказанный прицеп с находящимся в нем снегоходом. По данному факту Следственным отделом ОМВД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего.

По данному факту в ОМВД была назначена и проведена служебная проверка №, в отношении дознавателя ОД ОМВД ФИО6 и зам.начальника ОД ОМВД ФИО7, заключение которой было утверждено начальником ОМВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах проверки указано, что изъятое имущество (снегоход и прицеп) было передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку по уголовному делу, при этом дознавателем ОД ОМВД ФИО6 приняты меры к возврату изъятого имущества ФИО1 Зам.начальника ОД ОМВД ФИО7 осуществлялся контроль хода расследования дела. Нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях дознавателя ОД ОМВД ФИО6 и зам.начальника ОД ОМВД ФИО7 не усматривается.

Прицеп, на котором находился снегоход, был помещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку, под охрану, т.е. была обеспечена его сохранность. Утрата имущества в натуре произошла по причинам, не связанными с действиями сотрудников полиции.

Таким образом доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОМВД представлено не было, так как они действовали в соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных законом прав и возложенных на них обязанностей, то есть на законных основаниях. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, моральный вред не доказан, наличие заболеваний не связано с действиями сотрудников полиции. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изъятие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после всех событий.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России ФИО9, участия в рассмотрении дела не принимала, ранее до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам. Указала, что ущерб необходимо взыскивать с похитителей имущества, либо со стоянки. Со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку сотрудники полиции неоднократно предлагали забрать прицеп, однако сам ФИО1 никаких действий не предпринял.

Представитель третьих лиц - Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, извещен надлежащим образом, участия не принимал, ранее в суд представлен отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его возникновения в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

Третье лицо ООО " Клуб Рейд" в лице директора ФИО10 участия в рассмотрении дела не принимал, ранее ФИО10 суду пояснил, что стоянка включена в реестр специализированных организаций, осуществляющих перемещение, хранение и возврат задержанных по административным протоколам транспортных средств. Они работают с 2013 года, включены в реестр, который вело Министерство общественной безопасности, потом передали Министерству транспорта и Госттехнадзору. На тот момент в Краснокамске было две стоянки - их и Фонд «Правопорядок». Его вызывал начальник тыла, он с ним разговаривал, не помнит, кто тогда был начальником тыла, он говорил, что у них нет финансирования и некуда ставить машины по уголовным делам, спрашивал, могут ли они принять. Он сказал, что какое-то минимальное количество смогут принять и все. Договор не заключался. Правовых оснований для помещения на их стоянку не было вообще. Они просто оказывали услугу МВД. Как он объяснил, что у них негде хранить машины, а у них охраняемая территория под видеокамерами. Попросили ставить, пока не решится вопрос с финансированием, на бессрочное время пока не решится вопрос. Какая транспортная организация занимается транспортными средствами, изъятыми по уголовным делам, вообще не известно. Их организация занималась официально только хранением транспортных средств, изъятых в рамках административных правонарушений.

Этот прицеп, как сейчас стало известно, выдали по фальшивым документам, по распоряжению какого-то следователя. У них регламентирован порядок взаимодействия с ГАИ о выдаче транспортных средств по делам об административных правонарушениях. То есть приходит человек, у которого задержано транспортное средство, там есть отметка ГАИ, что выдать, печать стоит. Уголовные машины у них еще были, там единого документа не было, были предписания, распоряжения выдать. Они не проверяют документы, что за следователь выдал, исходят из того, что им предоставляют достоверные документы.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом, участия не принимал. Его представитель ФИО12 в судебном заседании до перерыва просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку моральный вред не может быть взыскан в связи с нарушением имущественных прав истца, стоимость прицепа доказана ненадлежащим доказательством-заключением эксперта, не имеющим необходимой квалификации и заинтересованной в исходе дела, о чем представлено заявление о ненадлежащих доказательствах, также пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо дознаватель ФИО5, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве дознавателя изъяты прицеп и снегоход, которые по распоряжению ее начальника ФИО13 помещены на специализированную стоянку ООО «Клуб Рейд». ДД.ММ.ГГГГ ею был подробно осмотрен снегоход, материал передан в ОУР, находился у о/у ФИО14, была назначена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, принято к производству дознавателем ФИО15, снегоход был приобщен в качестве вещественного доказательства, прицеп вещественным доказательством не признан. При ней ФИО15 в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонила ФИО1, чтобы тот забрал прицеп, но тот по неизвестным причинам не забрал. Полагает, ею приняты достаточные меры для сохранности имущества, прицеп помещен на специализированную стоянку под охрану, не знала, что со специализированной стоянкой нет договора. Утрата имущества произошла по причинам, не связанным с действиями сотрудников полиции.

Третье лицо ФИО13, в период до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника отдела дознания Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, полагала заявленные требования законными и обоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо распоряжений об изъятии, помещении прицепа на стоянку Рейд ФИО5 не давала, ей никто не звонил. Находится в отношениях с ФИО1 с 2018 года, известно о хищении прицепа.

Третье лицо ФИО6, ранее занимавшая должность дознавателя ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, возражала против удовлетворения требований, указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по ст. 327 УК РФ, по подделке номеров снегохода. Снегоход она признала вещественным доказательством, прицеп не признавала вещественным доказательством, никаких следов там не было обнаружено. ФИО16 она предлагала забрать прицеп, но он его не забрал. Если она предлагала забрать, значит, в деле должны быть справки. Также звонила О. А. и предлагала забрать прицеп, но в связи с короновирусом они не приехали. Сколько раз предлагала забрать, не помнит, но не один раз.

Третье лицо ФИО17, ранее в ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность врио начальника тыла ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО18, в период ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность начальника отделения ОРЛС ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, в судебном заседании участия не принимал, в суд представлен отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований, поддержал отзыв Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

Третье лицо ФИО19, в ДД.ММ.ГГГГ занимавший должность начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, участия не принимал, в суд представлено ходатайство. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему достоверно известно, что договор на стоянку по <адрес> не заключался, никаких указаний по стоянке транспорта он не давал и не мог дать. Попова указывает, что указание давала ФИО13. Никаких указаний от ГУ МВД России по Пермскому краю, касаемо отстранения ФИО13 не было. По жалобе ФИО16 решение суда изменено, признаны действия сотрудников отдела дознания ОВД по Краснокамскому городскому округу по факту невозврата в разумный срок прицепа, не обеспечение надлежащего хранения. Попова действовала в пределах компетенции, апелляционная инстанция указывает на нарушение возврата. Из материалов дела следует, что в понедельник ФИО13 исполняла обязанности, находилась на рабочем месте, контроль действий сотрудников не осуществляла, мер не предприняла.

Проблема с постановкой на стоянку длительное время существовала в ОВД по Краснокамскому городскому округу, проблему решали ФИО20 (начальник тыла), впоследствии ФИО23, делал запросы в администрации, пытался найти место под стоянку для транспорта больших габаритов, ответ поступил, что таких мест в Краснокамске нет. Было принято решение о постановке транспортных средств, которые изымались, на территории ОВД по Краснокамскому городскому округу, территория охраняема, под видеонаблюдением, осуществлялись обходы сотрудников, было место поставить в помещение, изъятие транспортных средств было редко, такой выход был найден. По прицепу знали и понимали и на стоянку не ставились изъятые по уголовным делам. Почему ФИО13 были даны показания Поповой на <адрес> ему не известно. По данному прицепу не был в курсе. Материалы поступали в отделы, контроль за полнотой, содержаниями и сроками осуществлял его заместитель. Поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО27, участия не принимал, ранее указал, что на то время, когда было изъятие прицепа, он находился в должности начальника экономической безопасности, не был участником данных событий и подробности ему не известны по изъятию, перемещению и хранению. Деятельность его не относится к данному делу, в его обязанности не входило собирать информацию, с ДД.ММ.ГГГГ является зам. начальником ОМВД. По карточке происшествия, на тот период возможно в ДД.ММ.ГГГГ они переносили бумажный журнал книги учета преступлений в электронный формат, программы на тот момент не было, она велась не в полном объеме, они устраняли недостатки и вносили сведения вручную и с привлечением других сотрудников. Возможно, поставили его как исполнителя. Почему его туда внесли, не понятно.

Прокурор в заключении полагал о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел, заслушав показания свидетелей, полагает о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

В соответствии с п.3.1. ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставляется право производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

На основании п.21 ч.1 ст.13 Закона о полиции, полиция имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч 1 ст. 144 Федерального закона от 18.12.2001 № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее -УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса РФ указано о том, что:

1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны РФ, казны органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из Закона Пермского края от 28 августа 2012 года N 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» настоящий Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края.

Согласно ст.3 указанного закона специализированная организация, осуществляющая деятельность на территории обслуживания, определяется по результатам конкурса по выбору специализированной организации, который проводится в порядке, установленном Правительством Пермского края. По результатам конкурса со специализированной организацией заключается договор сроком на пять лет. Требования к специализированным организациям устанавливаются Правительством Пермского края. Реестр специализированных организаций формируется по результатам конкурсов по выбору специализированных организаций и размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ".

На основании ст. 8 указанного Закона на основании протокола о задержании транспортного средства сотрудник специализированной организации, осуществляющий перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии уполномоченного должностного лица составляет акт приема-передачи транспортного средства для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (далее - акт приема-передачи транспортного средства), опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в него и принимает от уполномоченного должностного лица задержанное транспортное средство для последующего перемещения на специализированную стоянку..

Форма акта приема-передачи транспортного средства утверждается уполномоченным органом.

Акт приема-передачи транспортного средства подписывается сотрудником специализированной организации, осуществляющим перемещение задержанного транспортного средства, владельцем транспортного средства, представителем владельца задержанного транспортного средства, лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством.

Акт приема-передачи транспортного средства составляется в двух экземплярах, один из которых передается под роспись владельцу задержанного транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, второй - сотруднику специализированной организации, осуществляющему перемещение задержанного транспортного средства, который передает сотруднику специализированной организации, осуществляющему хранение задержанного транспортного средства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

В случае если в уполномоченный орган поступило уголовное дело с вещественными доказательствами, при их приеме сотрудник (работник) уполномоченного органа проверяет целостность упаковки, наличие оттисков штампа и печати.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО28 в дежурную часть ОМВД поступил рапорт о том, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> на автомобильном прицепе обнаружен снегоход марки «Bombardier» с признаками изменения идентификационных номеров. В 18:00 часов по данному факту был зарегистрирован материал КУСП №, после чего на место незамедлительно была направлена следственно -оперативная группа ОМВД. В период с 18:10 до 19:00 часов дежурным дознавателем Отдела дознания (далее - ОД) ОМВД ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят прицеп № регион, с находящимся в нем снегоходом.

Прицеп при этом был помещен вместе с расположенным на нем снегоходом на специализированную автостоянку ООО «Клуб Рейд» расположенную по адресу: <адрес>, так как являлся средством передвижения снегохода и иное перемещение снегохода, ввиду неисправности его двигателя, было невозможно.

Документы, подтверждающие законность помещения прицепа на специализированную автомобильную стоянку, указанную ответчиком по адресу: <адрес> а именно результаты конкурса на основании которых заключается договор со специализированной организацией (стоянкой), договор об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств определенных категорий на специализированную стоянку, их хранению и возврату на определенных территориях обслуживания Пермского края, заключенный между уполномоченным органом и специализированной организацией, сведения о внесении указанной специализированной организации в реестр специализированных организаций, а так же акт приема-передачи транспортного средства, который составляется до перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, стороной ответчика предоставлены не были, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

При этом, судом установлено, что стоянка ООО «Клуб Рейд» на спорный период времени была включена в указанный реестр, однако осуществляло деятельность по перемещению, хранению, возврату задержанных транспортных средств только по делам об административных правонарушениях, а не по уголовным делам.

Как установлено в ходе судебного заседания, такой стоянки на территории Краснокамского городского округа не было определено, соответственно какого-либо договора не существовало.

Надлежащая передача со стороны сотрудников ОМВД лицу, ответственному за хранение задержанного транспортного средства, ООО «Клуб Рейд» не осуществлена, не составлялись акт передачи, опись, в которых бы были зафиксированы передача и состояние прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОД ОМВД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД ФИО6 снегоход был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Прицеп вещественным доказательством признан не был. (л.д.5-73 том 3)

В ДД.ММ.ГГГГ в устной форме дознаватель ОД ОМВД ФИО6 неоднократно связывалась посредством телефонной связи с владельцем прицепа ФИО1, предлагая ему забрать прицеп с вышеуказанной специализированной стоянки, но ФИО1 по неизвестным причинам прицеп не забрал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило со стоянки вышеуказанный прицеп с находящимся в нем снегоходом. По данному факту Следственным отделом (далее - СО) ОМВД было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего. (л.д.45-248 том 1)

По данному факту в ОМВД была назначена и проведена служебная проверка №, в отношении дознавателя ОД ОМВД ФИО6 и зам.начальника ОД ОМВД ФИО7, заключение которой было утверждено начальником ОМВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах проверки указано, что изъятое имущество (снегоход и прицеп) было передано на хранение на специализированную охраняемую стоянку по уголовному делу, при этом дознавателем ОД ОМВД ФИО6 приняты меры к возврату изъятого имущества ФИО1 Зам.начальника ОД ОМВД ФИО7 осуществлялся контроль хода расследования дела. Нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действиях дознавателя ОД ОМВД ФИО6 и зам.начальника ОД ОМВД ФИО7 не усматривается. (л.д.56-84 том 2)

Свидетель ФИО21, указал, что знаком со ФИО13, работали с 2000 более 20 лет, с ФИО2 работал несколько лет. Он работал инспектором ДПС, инспектором ДПС полка ГУ МВД по Пермскому краю, старшим инспектором командиром взвода, начальником медицинского вытрезвителя, ст. инспектором АИЗ, командиром ППС, начальником службы УУП. Вечером ДД.ММ.ГГГГ было запланировано совещание, они пришли на совещание, не помнит, по какой причине оно было перенесено. При этом был разговор, что приехали сотрудники ГУ, там были жалобы, касалась его как начальника УУП, что сотрудники не принимали решение по материалу. Был разговор, что приехали сотрудники ГУ забирать снегоход. Он пошел курить на улицу, стоял вместе со ФИО13, она подошла к нему. Они стояли с ней разговаривали, в это время ей никто не звонил. Они стояли там достаточно долго. Дознаватель Попова не подходила к ФИО13 и по телефону ей не звонила. Когда они стояли возле гаражей, там выезжала машина с сотрудниками уголовного розыска. Разговаривала ли Попова с ФИО13 до того как они стояли на улице, не знает.

Свидетель ФИО22, бывшая супруга истца (с ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснила, что давала денежные средства на приобретение прицепа, прицеп приобретен в период их совместного проживания, до брака. В ходе уголовного дела ее не допросили должным образом. ФИО1, полагает, сам является соучастником преступления, купил краденое имущество-снегоход. Права на прицеп оспаривать не намерена.

Свидетель ФИО14, указал, что был на дежурных сутках, им (ему и дознавателю, может быть еще и эксперт) сообщили, что нужно проехать на стоянку, что там находится похищенный снегоход. Находились сотрудники другого подразделения, указали, что есть транспортное средство, которое находится в розыске, находится у другого владельца, нужно было опросить, допрашивал ФИО16, был на месте. Экспертиза была по снегоходу, задания криминалисту по прицепу не направлял.

Свидетель ФИО7 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальником дознания ОМВД по Краснокамскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 09 часов до 18 часов, после ушел домой, ФИО13 являлась начальником отдела, ходила к начальнику на совещание. О том, что был обнаружен снегоход, ему не было известно, никто не сообщал, просто ушел домой. Потом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела дознания от Поповой узнал, что Попова накануне изымала снегоход у ФИО16, об этом говорили многие сотрудники отдела. О том, что изъят снегоход с прицепом, не знал. Материалы проверки не видел, был расписан в розыск. От Поповой стало известно, что ФИО13 дано указание осмотреть снегоход. Речи о прицепе не было (узнал о прицепе позже). ФИО14 привез через 30 дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ принес на возбуждение уголовного дела, перебиты номера, тогда увидел в первый раз, отдал на возбуждение уголовного дела. Узнал, что изъят снегоход с прицепом. ФИО16 не приходил и не забирал снегоход. Был вызван Дингес, было установлено, что был похищен снегоход, хотели ему выдать, дознаватель выписала справку, Дингес поехал на стоянку, приехали, снегоход похищен, был зарегистрирован новый материал проверки по факту кражи, возбуждено уголовное дело. По обстоятельствам изъятия ему известно не было, все известно со слов Поповой. На тот момент весь транспорт был помещен на штрафстоянку, начальник одела дознания ходила к начальнику отдела полиции, ставилась виза. Был ли заключен договор, ему известно не было, транспорт помещался на основании рапорта. За сохранность имущества отвечает стоянка.

Свидетель ФИО24, эксперт криминалистического отдела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ привлечен в состав следственной оперативной группы, привлечен при осмотре снегохода на стоянке, выехали на месте, снегоход в прицепе, зафиксировали. Осматривали с фонариком. Его надо было извлекать, чтобы посмотреть номера, было темно, нужно было 2 раз смотреть. Нужен был специалист - автотехник, познаний нет таких у него. Визуальный осмотр был при помощи дополнительного освещения, более детально можно были при автотехнике. Дознаватель созванивался ли с кем-то, не помнит.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на него были возложены исполнение обязанностей начальника тыла ОВД по Краснокамскому городскому округу, с февраля 2020 года был назначен на указанную должность, в ДД.ММ.ГГГГ года был освобожден от должности на основании своего рапорта в связи с выслугой лет. По изъятию имущества ему неизвестно, в ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок от дознавателя или с дежурной части по вопросу, куда можно поместить на хранение прицеп с изъятым снегоходом. Он сказал, что у них с кем-либо договорных отношений нет, поместить либо на территорию ОВД по Краснокамскому городскому округу или на стоянку сторонней организации при заключении договора, ОВД по Краснокамскому городскому округу не располагает такой информацией, сказал не куда, разговор на этом закончился. На следующий день после оперативного совещания, ему стало известно, что по указанию ФИО13 прицеп был помещен на стоянку на Заводском, на основании чего ему не известно.

Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по жалобе ФИО1, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 прицепа. (л.д.97 том 3)

<адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление согласно которому решение Краснокамского городского суда о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 прицепа г/н № отменено. Признаны незаконными и необоснованными действия сотрудников ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок ФИО1 изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ прицепа г/н №, не обеспечения его надлежащего хранения.(л.д.220-222 том 3).

Как указал суд апелляционной инстанции, изъятие дознавателем с места происшествия транспортного средства вместе с прицепом и его помещение на специализированную автостоянку произведено в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах компетенции сотрудников полиции. Основания для признания действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию прицепа неправомерными отсутствовали, в связи с чем жалоба заявителя ФИО1 в этой части подлежала отклонению.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, то есть в разумные сроки.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ снегоход и прицеп были дознавателем дополнительно осмотрены, ДД.ММ.ГГГГ проведена трассологическая экспертиза. После указанной даты иных следственных и процессуальных действий со снегоходом и прицепом не проводилось.

Поскольку прицеп не был признан вещественным доказательством после ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обязаны были возвратить его собственнику, поэтому с этого времени их действия по удержанию прицепа являются незаконными и свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на владение и пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 прицепа следует отменить, вынести новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу по факту невозвращения в разумный срок ФИО1 изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ прицепа и необеспечения его надлежащего хранения. Обязать руководство ОМВД России по Краснокамскому городскому округу устранить указанное нарушение.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с момента изъятия имущества сотрудниками полиции (ОМВД России по Краснокамскому городскому округу) и до момента возвращения изъятого имущества собственнику (владельцу) ответственность за сохранность изъятого имущества возложена на сотрудников полиции, в данном случае на сотрудников ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

Установив, что изъятый у истца сотрудниками органов внутренних дел прицеп был изъят и в установленном порядке передача на хранение на специализированную стоянку не оформлялось, что привело к утрате имущества истца, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с МВД Российской Федерации как главного распорядителя, ответственного за действия своих должностных лиц. При этом, отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками, ввиду чего в части требований к ним следует отказать.

Доводы ответчиков, что убытки следует взыскивать с лиц, совершивших хищение, не влекут отказ в иске, поскольку неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел, приведшая к утрате имущества, установлена. В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями о взыскании убытков с третьих лиц, совершивших неправомерные действия в отношении указанного имущества.

Документов о помещении прицепа на стоянку надлежащим образом оформлено не было, договор со стоянкой в части транспортных средств по уголовным делам отсутствовал, что исключает возможность взыскания убытков напрямую со стоянки.

Согласно заключению ИП ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость грузового прицепа ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель 821307 г/н № на момент хищения составила <данные изъяты> руб. (л.д.8-12 том 1).

Относительно заявления представителя третьего лица ФИО11-ФИО12 о ненадлежащем доказательстве суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО26 были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ее квалификацию, право на проведение подобных экспертиз, так же предоставлены письменные пояснения на заявление о ненадлежащих доказательствах (л.д.85-91 том 3)

Каких-либо нарушений требований федерального законодательства со стороны эксперта ФИО26 не допущено. В связи с чем заключение эксперта №/р является надлежащим доказательством по данному делу.

Кроме того, судом учитывается, что с заявленной стоимостью утраченного прицепа <данные изъяты> руб. стороны фактически были согласны, указанную стоимость никто из участников производства по делу не оспаривал, иных доказательств в опровержение имеющегося заключения не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем заявлено не было.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Также, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические шли нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства дела принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ.

Как указывал истец, от вышеуказанных действий сотрудников полиции ФИО1 испытывал нравственные страдания, чувство подавленности, отчаяния, волнения и тревоги от того, что ему не было известно о месте нахождения и дальнейшей судьбе изъятого у него сотрудниками полиции имущества. Истец переживал за свое имущество, что привело к стрессу, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Согласно ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Принцип законности при производстве по уголовному делу (статья 7 УПК РФ) предполагает соблюдение и защиту прав, всех участников производства по делу, в том числе потерпевшего по уголовному делу и лиц, у которых изъято имущество.

Указанными бездействиями сотрудников органов внутренних дел по невозвращению в разумный срок изъятого прицепа, необеспечения его надлежащего хранения, признанными вступившим в законную силу судебным решением незаконными, истцу были причинены нравственные страдания, так как самим фактом бездействия в отношении лица, у которого изъято имущество, по уголовному делу нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое проведение расследования по уголовному делу, в том числе с соблюдением всех прав участников производства по делу, право на достоинство личности, что привело к возникновению у него морального вреда, требующего компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своих процессуальных обязанностей привело к нарушению прав истца, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание характер нарушения, связанный с невозвратом и ненадлежащим хранением грузового прицепа истца, используемого им в хозяйственной деятельности, в строительстве, имеющиеся у истца заболевания спины, длительность нарушения прав истца с 2020 года, возраст истца мужчина 54 года, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер завышенным.

Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица ФИО11 о недобросовестности истца, поскольку ему неоднократно предлагалось забрать прицеп, однако этого сделано не было, являются несостоятельными, поскольку не отменяют обязанности по возврату изъятого имущества, недобросовестность или злоупотребление правом со стороны истца не подтверждены, принимая во внимание установленные в марте 2020 года ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией, что является общеизвестным фактом.

По заявлению о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь раньше момента осведомлённости истца об утрате имущества, поскольку осведомленность истца об отдельных нарушениях, допущенных сотрудниками органов внутренних дел при наличии возможности возврата имущества, сама по себе не свидетельствует о том, что истец узнал или должен был узнать о невозможности в последующем получить имущество именно из-за этих нарушений.

Согласно предоставленным стороной Ответчика материалов уголовного дела № о хищении имущества, а именно прицепа с регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО29. Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в Отделе МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление, согласно материалам данного дела, было направлено Истцом в Краснокамский городской суд и сторонам по делу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах Истцом сроки исковой давности были соблюдены. В связи с чем в применении сроков исковой давности представителю третьего лица ФИО12, а также ответчикам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.