Приговор № 1-272/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-272/2019

№1-272/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 19 июля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю.,

при секретарях Аксеновой О.А., Макаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А., ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Межрайонной коллегии адвокатов Республики Карелия Кишкурно Р.К., представившего удостоверение №320 от 22.03.2019 и ордер №09 от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО9 в тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО2 совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением потерпевшему ФИО10 значительного материального ущерба в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 16 июля 2016 года до 08 часов 30 минут 20 июля 2016 года, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у гаражного бокса №21 гаражно-строительного кооператива «Восход-2», расположенного в 30 метрах от д.20 по ул. Корабелов в г. Петрозаводске Республики Карелия, вместе с ФИО3 уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.2 ст.24 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился на предложение последнего совершить хищение чужого имущества из гаражного бокса, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее ФИО9 в указанный период времени, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, прошел к гаражному боксу №21, расположенному в вышеуказанном гаражно-строительном кооперативе, где стал удерживать створку ворот, тем самым облегчая ФИО3 срезание петель с применением угловой шлифовальной машины.

Затем ФИО9 совместно с ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыв срезанную створку ворот, незаконно проникли внутрь гаражного бокса №21 ГСК «Восход-2», откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: скутер «Honda Dio», номер рамы AF 27-2383551, номер двигателя AF18E-3385297, стоимостью 26 460 рублей; газовую пушку марки «Ballu», стоимостью 2 970 рублей; электропилу марки «Парма», стоимостью 1 308 рублей; теодолит строительный, стоимостью 7 716 рублей; стартер для автомобиля марки «УАЗ Патриот», стоимостью 3 951 рубль, а всего на общую сумму 42 405 рублей, а также принадлежащие ФИО1 четыре литых диска размером R16, стоимостью 1870 рублей каждый, на общую сумму 7 480 рублей.

С похищенным имуществом ФИО9 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 405 рублей, и ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 7 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что летом 2016 года после распития спиртного в гараже у ФИО4 он согласился на предложение ФИО3 совершить хищение из гаражного бокса. Переданной им (ФИО9) отрезной машинкой ФИО3 срезал петли ворот, после чего они проникли внутрь и похитили оттуда совместно четыре колеса для автомобиля «БМВ», скутер, теоделит, тепловую пушку, стартер, элетропилу, которые спрятали за гаражным боксом. Уточнил, что из гаражного бокса он (ФИО9) вынес только четыре колеса и никаким имуществом воспользоваться не смог, поскольку вернувшись к месту его нахождения, ничего не обнаружил. Заявил, что от употребления спиртного находился в легкой степени опьянения, которая никоим образом не повлияло на его преступный умысел. Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск признал полностью.

Судом исследовался протокол явки с повинной ФИО9 от 09.02.2018 (т.1 л.д.173-174), согласно которому последний обратился к сотруднику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и собственноручно сообщил о совершении в июле 2016 года хищения скутера и четырех колесных дисков из гаражного бокса ГСК «Восход» на ул. Корабелов.

При проверке показаний, проведенной 03.10.2018, ФИО9 в присутствии защитника на месте совершения преступления (ГСК «Восход-2» ул. Корабелов в г. Петрозаводске) указал на гаражный бокс №21 и сообщил о совместном с ФИО3 хищении из него четырех колес от автомобиля «БМВ», что отражено в соответствующем протоколе от 03.10.2018 (т.1 л.д.186-191).

Помимо заявления подсудимого ФИО9 о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, его признательных показаний, суд находит доказанным событие преступления и причастность к его совершению подсудимого совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 19 на 20 июля 2016 года из помещения гаража, принадлежащего ФИО1 было похищено принадлежащее ему (ФИО2 имущество: бывший в употреблении скутер японского производства, приобретенный в мае 2016 года за 30000 рублей, электропила, приобретенная в 2003 году, стоимостью 3000 рублей, теодолит, стоимостью 4000 рублей, газовая пушка, стоимостью 2970 рублей, автомобильный стартер, стоимостью 1000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15945 рублей с учетом возврата похищенного скутера, который был им лично обнаружен в 2018 году. Сообщил о том, что проникновение в гараж осуществлено путем срезания петель на одной из створок ворот, а также о хищении принадлежащих собственнику гаражного бокса (ФИО1 четырех автомобильных колес;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в 2016 году в его гаражный бокс №21 ГСК «Восход-2» на ул. Корабелов совершено проникновение путем спиливания петель ворот и похищено четыре литых диска от автомобиля «БМВ» с покрышками, а также имущество его знакомого ФИО2 Ввиду давности событий более подробные обстоятельства раскрыть затруднился, при этом подтвердил размер причиненного ему материального ущерба – 7480 рублей, который значительным не является;

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными потерпевшим, о том, что около 08 часов 20.07.2019 ему сообщили о проникновении в гаражный бокс №21, расположенный в ГСК «Восход-2» по ул. Корабелов в г. Петрозаводске, где хранилось, в том числе, имущество ФИО2 По прибытии к гаражу, обнаружил срезанные петли и открытые ворота, внутри отсутствовали четыре колеса с зимней резиной марки «Hakkapeliitta», которая материальной ценности для него не представляет, а ущерб от хищения колесных дисков для автомобиля «БМВ» R16 составил 7480 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что в 2018 году он обнаружил похищенный из гаража скутер «Хонда» (т.1 л.д.99-105);

- показаниями свидетеля ФИО5 который в судебном заседании пояснил, что в 2016 году вместе с ФИО9, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное в гараже последнего в районе ул. Корабелов в микрорайоне Ключевая, подробности сообщить затруднился, ссылаясь на давность обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым 19.07.2016 он пришел к своему знакомому ФИО4 в гаражный бокс на ул. Корабелов, где совместно с ФИО9 и ФИО3 употребляли спиртное. После 01 часа 00 минут 20.07.2016, когда водка закончилась, он с ФИО4 ушли спать в машину последнего, припаркованную у гаража. Перед уходом слышал разговор ФИО9 и ФИО3 о намерениях проникнуть в чужой гараж и совершить хищение. Находясь в салоне автомобиля, услышал шум «болгарки» и в окно увидел, как ФИО3 пытается спилить петли или замок, при этом ФИО9 стоял рядом. Проснувшись, заметил, что двери гаражного бокса открыты и рядом с ним на улице находится различное имущество, после чего вместе с ФИО4 покинули машину (т.1 л.д.155-158);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными 12.10.2018 в ходе их проверки на месте с указанием на гаражный бокс №21 в ГСК «Восход-2 по ул. Корабелов в г. Петрозаводске, из которого ФИО9 и ФИО3 совершили хищение (т.1 л.д.159-164);

- показаниями свидетеля ФИО5 которые даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9, и подтверждают предварительную договоренность ФИО9 и ФИО3 о проникновении в гараж с целью хищения чужого имущества, а также их совместные действия по спиливанию ворот, изъятию имущества (т.1 л.д.166-169);

- показания свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 18 часов 00 минут 19.07.2016 он находился в гаражном боксе в ГСК «Восход-2» по ул. Корабелов в г. Петрозаводске и занимался ремонтом своего автомобиля марки «Опель», к нему пришли ФИО9 и ФИО3 с которыми он стал употреблять спиртное. Примерно через один час подошел ФИО5. и присоединился к их компании. В гараже они пили водку примерно до 01 часа 00 минут 20.07.2016. Когда водка закончилась, он (ФИО4 и ФИО5 пошли спать в машину. ФИО9 и ФИО3. обговаривали, как им проникнуть в гараж и украсть что-нибудь ценное. Находясь в машине, услышал шум работающей «болгарки». Через окно машины увидел ФИО9 и ФИО3 которые стояли у соседнего гаража и что-то пилили. Когда проснулся, то обнаружил открытым соседний гараж, возле которого стоял скутер, а на земле лежали разные предметы. Испугавшись, он вместе с ФИО5. направились домой (т.1 л.д.148-150);

Также о виновности ФИО9 в хищении имущества ФИО6 и ФИО2 свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО6 о том, что 20.07.2016 в 08 часов 00 минут было обнаружено проникновение в гаражный бокс №21 в ГСК «Восход-2» по ул. Корабелов в г. Петрозаводске, откуда похищены четыре автомобильных колеса (т.1 л.д.26);

- аналогичного содержания заявление ФИО2. от 20.07.2016 о хищении скутера, газовой пушки, электрической пилы (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от 20.07.2016, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО6 было осмотрено помещение гаражного бокса №21 в ГСК «Восход-2» по ул. Корабелов в г. Петрозаводске и зафиксировано повреждение ворот, а также отсутствие имущества потерпевших (т.1 л.д.27-33);

- протокол выемки от 24.10.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят договор от 07 мая 2016 года о приобретении скутера «Honda Dio» (т.1 л.д.115-116);

- протокол осмотра документов от 24.10.2018 о содержании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016 (т.1 л.д.117-118);

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2016, в котором указаны сведения о его владельце (ФИО2 марка и модель с идентификационными характеристиками, а также стоимость (т.1 л.д.119);

- протокол выемки от 24.10.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъят скутер марки «Honda Dio» (т.1 л.д.125-127);

- протокол осмотра предметов от 24.10.2018, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен скутер марки «Honda Dio», номер рамы AF 27- 2383551, номер двигателя AF18E-3385297 (т.1 л.д.128-130);

- заключение эксперта №30/7-2019 от 10.01.2019 о рыночной стоимости похищенного имущества: скутера «Honda Dio» - 26 460 рублей; газовой пушки «Ballu» - 2 970 рублей; электропилы «Парма» -1 308 рублей; теодолита строительного - 7 716 рублей; стартера для автомобиля «УАЗ Патриот» - 3 951 рубль; диска литого R16 (4 шт.) - 1870 рублей за 1 шт., всего 7 480 рублей (т.1 л.д.140-144);

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО9 заявил о полном признании вины и подробно сообщил об обстоятельствах им содеянного, оснований полагать, что со стороны подсудимого имеет место самооговор, в том числе ввиду оказанного на него давления, не имеется. Суд признает показания подсудимого достоверными и допустимыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО9 являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно указал обстоятельства им содеянного, при этом действовал добровольно.

Указанные в протоколе явки с повинной ФИО9 сведения о совершении кражи при соучастии ФИО4 и ФИО5 суд связывает с давностью событий и состояния опьянения, в котором он находился, что никоим образом не ставит под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании ФИО9 подробно и обстоятельно сообщил о месте, времени, способе хищения, предметах преступного посягательства, сославшись на предварительный сговор исключительно с ФИО3., при этом аргументированно объяснил противоречивость сведений, изложенных в его явке с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 по прошествии более двух лет указал именно на тот гаражный бокс, из которого путем незаконного проникновения совершено хищение имущества ФИО2 и ФИО6 что позволяет убедиться в их достоверности.

Показания подсудимого и сведения в его явке с повинной нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО6 о месте, времени и способе проникновения в гаражный бокс, а также перечне похищенного, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 которые являлись непосредственными очевидцами незаконного проникновения ФИО9 и ФИО3 в чужой гараж и завладения имуществом потерпевших.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями ФИО9

Об аналогичных обстоятельствах содеянного подсудимым сообщил и свидетель ФИО4 показания которого данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании, допрос свидетеля производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что позволяет использовать данные им показания в качестве допустимых.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой и объективно воспроизводят содеянное ФИО9, о котором последний дал признательные показания.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших ФИО1., ФИО2 не имеется, поскольку они содержат согласующиеся сведения о совершенном хищении их имущества из одного гаражного бокса в один период времени.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5., ФИО4 потерпевших ФИО1. и ФИО2 в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Позиция потерпевшего о стоимости скутера в размере 30000 рублей и электропилы в размере 3000 рублей, который превышает установленную экспертным путем стоимость транспортного средства и элетроинструмента, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд связан с пределами судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевшего в части оценки иного похищенного имущества в меньшем размере (теодолит - 4000 рублей; стартер – 1000 рублей) нежели установленной экспертным путем, суд связывает с субъективным восприятием потерпевшим значимости данных вещей на момент судебного разбирательства и давностью их хищения, поэтому полностью соглашается с выводами экспертного заключения №30/7-2019 от 10.01.2019 о рыночной стоимости скутера «Honda Dio» в размере 26 460 рублей; газовой пушки «Ballu» в размере 2 970 рублей; электропилы «Парма» в размере 1 308 рублей; теодолита строительного в размере 7 716 рублей; стартера для автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 3 951 рубль, которая определена на дату совершения преступления с учетом уровня инфляции, физического износа путем применения затратного метода подхода к оценке.

Таким образом, общий размер причиненного потерпевшему ФИО2 материального ущерба составляет 42405 рублей.

Иные приведенные доказательства суд также находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершении хищения имущества ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что подсудимый ФИО9 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по приисканию орудия преступления (отрезной машины) для незаконного проникновения в гаражный бокс, завладение представляющим материальную ценность имуществом в значительном количестве.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «группы лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность его действий с ФИО3А., которые направлены на достижение единой цели по незаконному проникновению в иное хранилище и завладению чужим имуществом, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и с учетом показаний потерпевшего ФИО2 об имущественном и материальном положении его семьи, наличии ежемесячных затрат на погашение кредита, а также того обстоятельства, что стоимость похищенного имущества более чем в восемь раз превышает минимальный размер значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, сомнений не вызывает.

Несмотря на то, что по ранее рассмотренным уголовным делам ФИО9 проводились судебно-психиатрические экспертизы и выявлено расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения, суд не находит достаточных поводов усомниться в его вменяемости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Как следует из приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2016 года, которым ФИО9 осужден за аналогичное преступление, судебно-психиатрическая экспертная комиссия исследовала психическое здоровье подсудимого на момент совершения им преступления, то есть в период с 01.06.2016 до 27.07.2016, который охватывает временной период инкриминируемого по настоящему делу преступления (16-20 июля 2016 года), при этом при производстве экспертизы выявлено лишь <данные изъяты>, степень выраженности которого незначительна и не лишала ФИО9 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в судебном заседании не позволяет поставить под сомнение возможность им правильно воспринимать обстоятельства происходящего, на задаваемые вопросы им даются адекватные ответы по сути выясняемых обстоятельств, странностей в поступках не замечено, о совершенном преступлении даны последовательные и достаточно полные показания.

Его собственные высказывания об испытываемых им болезненных переживаниях, обмана восприятия, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием смягчить уровень ответственности за содеянное.

Сведения о перенесенной ФИО9 черепно-мозговой травме, головных болях учитывались экспертной комиссией при проведении судебно-психиатрической экспертизы по иному уголоному делу (приговор суда от 24 сентября 2018 года) и не позволили специалистам, имеющим большой стаж и опыт работы в области психиатрии, диагностировать ухудшение психического здоровья подэкспертного.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления против собственности, сведения о личности ФИО9 и состоянии его здоровья, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучением личности ФИО9 установлено, что последний судимостей не имеет, состоит на учете у <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, однако страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, холост, детей и иных иждивенцев не содержит, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года, по месту отбывании наказания характеризуется отрицательно.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного, сведениями о количестве выпитой спиртной продукции и возникновения преступной мотивации непосредственно после завершения употребления алкоголя.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по настоящему делу, ФИО9 имел судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2016 года, которым осуждался по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, то его действия образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО9, отсутствие у него источника дохода, его образ жизни, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в короткий промежуток времени после отбытия обязательных работ за ранее совершенное имущественное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условной мере наказания или применении принудительных работ с учетом данных о личности ФИО9 и совершения преступных действий в условия рецидива, суд не усматривает.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление совершено ФИО9 до постановления приговора суда от 24 сентября 2018 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, то итоговое наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения, при этом отбытое им наказание подлежит зачету в срок наказания по настоящему приговору.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует направить в исправительную колонию общего режима, вид которой определен приговором суда от 24 сентября 2018 года.

Период содержания ФИО9 под стражей с момента постановления приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку итоговое наказание по настоящему делу назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 24 сентября 2018 года, по которому итоговое наказание также назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20 декабря 2013 года, то в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО9 под стражей, которое рассчитано постановлениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2018 года (по приговору от 20.12.2017) и от 12 июля 2019 года (по приговору от 24.09.2018).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что скутер «Honda Dio», номер рамы AF 27-2383551, номер двигателя AF18E-3385297, и оригинал договора купли-продажи №128-05-15 от 07.05.2016, переданные на ответственное хранение ФИО2 подлежат оставлению у законного владельца ФИО2

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в размере 15945 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно положениям которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лиминчук Т.М. в размере 1485 рублей и адвокату Кибизову К.В. в размере 10 395 рублей за участие в деле на досудебной стадии, с учетом трудоспособного возраста ФИО9, не утраченной им возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе, и по месту отбывания наказания, суд полагает необходимым в взыскать с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Кишкурно Р.К. за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

С учетом личности ФИО9, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в целях обеспечения исполнения приговора суда о назначении реального лишения свободы и пресечения возможной преступной деятельности с его стороны, суд считает необходимым заключить его под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

Для отбывания наказания ФИО9 направить в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Действие избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 19 июля 2019 года. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 года с 24.09.2018 до 18.07.2019 включительно, а также время содержания под стражей в соответствии с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года в период с 22.11.2017 до 23.09.2018.

С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания ФИО9 под стражей: с 24.09.2018 по 19.11.2018 включительно и с 19.07.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года с 22.11.2017 до 10.01.2018 зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО2 – 15945 рублей.

Вещественные доказательства – оригинал договора №128-05.15 от 07.05.2016, скутер «Honda Dio», номер рамы AF 27-2383551, номер двигателя AF18E-3385297, возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить по принадлежности у ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета 11 880 рублей в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Лиминчук Т.М. и Кибизову К.В. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов