Приговор № 1-65/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск "16" мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего .... образование, ...., ...., работающего .... в .... (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №.... г. Мончегорска с подведомственной территорией от 18.07.2014, вступившим в законную силу 12.08.2014, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исчисление административного наказания по которому начинается с 25.12.2016 и истекает 25.12.2019, а также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... г. Мончегорска с подведомственной территорией от 07.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исчисление административного наказания по которому начинается с 26.12.2019 и истекает 26.12.2022, <дд.мм.гггг> в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак .... рус, передвигался по проезжей части дороги по улице <адрес> в <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>.

В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» содержание алкоголя составило 0,420 миллиграммов абсолютно этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 не согласился.

В нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 не выполнил законное требование надлежащего должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, предусмотренное п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя отказался, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ признается, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, .... на учетах у врачей .... не состоит, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособность подсудимого, его имущественное положение, и считает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, и соответственно не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, ...., отсутствия официальной работы, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства <адрес> от <дд.мм.гггг>, соглашение о разделе наследственного имущества от <дд.мм.гггг>, договоры купли-продажи от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, два ключа, автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак .... рус, (т.1. л.д. 137), – считать возвращенными владельцу – ФИО1

– CD-диск с видеозаписью (т.1. л.д. 133), находящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова