Приговор № 1-65/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.

защитника – адвоката Зыриной Г.С.

потерпевшего В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Антикор Групп», временно зарегистрированного по адресу: г. Оленегорск, ..., проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2018 года в период времени с 1 часа до 2 часов, находясь в помещении производственного корпуса участка обезвоживания и погрузки концентрата дробильно-обогатительной фабрики Акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат (далее АО «Олкон») который имеет следующий географические координаты определенные при помощи навигационного устройства GPS (Глонасс) 68?9"11"северной широты и 33?13"2" восточной долготы в г. Оленегорске Мурманской области, где в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и В.Е.., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.Е., удерживая в левой руке за среднюю часть ствола пневматический пистолет неустановленной марки, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом не менее трех ударов в область головы В.Е.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему В.Е. закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: две ушибленные раны в правой височной области; ушибленную рану на правой щеке; ушиб головного мозга средней степени; импрессионный перелом правой теменной и височной костей; острую пластинчатую эпидуральную гематому в правой лобной области; контузионный очаг правой височной доли, то есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ и показал, что в содеянном раскаивается и компенсировал частично моральный вред, обязуется выплатить полностью сумму ущерба.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.Е.., в судебном заседании показал, что занимает должность мастера смены на участке обезвоживания и погрузки концентрата в АО «Олкон».Был на смене в ночь происшествия. Примерно в 01-00 час он вместе с электрослесарем Е.А. находился в мастерской электроперсонала (дежурке), когда пришел ФИО1, с П.А. По внешнему виду Скорохода он понял, что тот в состоянии опьянения (был запах алкоголя, красное лицо, возбужденное поведение), поэтому он ему высказал претензию и попросил уйти. ФИО1, рассказал, что пришел на работу от скуки, поговорить и что якобы купил «Пистолет Макарова», но не показал его. Он неоднократно в вежливой форме просил Скорохода покинуть промплощадку, указывая на недопустимость нахождения здесь в состоянии алкогольного опьянения. Скороход говорил, что скоро уйдет, но не уходил и через некоторое время сказал, чтобы он вызывал охрану. Он сказал, что вызовет, но в этом случае Скороход здесь не будет работать, при этом он встал и пошел с телефоном к выходу. Находясь в дверном проеме к нему сзади, с криками оскорблений подбежал Скороход и выбил у него телефон из рук. Затем Скороход схватил его за одежду в области воротника, он в свою очередь обхватил его, стали толкаться. Скороход высказывался угрозы нецензурно. Затем он его отпустил, зашел в дежурку, чтобы вызвать охрану, при этом увидел в дверном проеме Скорохода, которой держал в руках пистолет, внешне похожий на ПМ. Подбежав к Скороходу Р. он попытался выхватить у него пистолет, он не отдавал. В ходе борьбы он продолжал держать за руки Скорохода, и в таком положении они двигались по территории цеха, по направлению от дежурки. При этом он крикнул Е.А., чтобы тот забрал у него пистолет. У Е.А. этого сделать не получалось, но в ходе борьбы, из пистолета, на пол упал магазин с баллончиком, стало ясно, что пистолет не боевой. Далее Скороход продолжил нецензурно выражаться в его адрес они толкали друг друга и он, попал ему тыльной стороной ладони в область лица, Скороход присел. Испугавшись, что причинил ему телесное повреждение, наклонился, а Скороход выпрямившись, ударил его в правую часть лица, удар он производил под углом, замахиваясь сверху. От удара у него потемнело в глазах, но он почувствовал еще 2 удара по голове, в лобную и теменную части головы. Затем он в сопровождении Е.А. пошел в медпункт, затем в больницу, так как у него была разбита голова. От причиненных повреждений он длительное время лечился, испытывал физические страдания и боязнь за свою жизнь, так как до настоящего времени неизвестны последствия. В связи с чем он просит компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей. Он понес и материальные затраты в связи с лечением, но не имеет подтверждений сумм, поэтому не заявляет гражданский иск.

Из показаний свидетеля П.А. в судебном заседании установлено, что 26.11.2018 года, примерно в 01-00 час к нему в вагончик на работе пришел ФИО1, который сказал что ему нужно пройти в помещение дежурки и предложил пройти вместе с ним. Они пришли в дежурку, где был Е.А., В.Е. Они выпили кофе и В.Е. стал собираться и сказал Скороходу, чтобы тот шел домой, так как ему незачем находится на предприятии не в свою смену, тем более не трезвым. После нескольких предложений покинуть территорию предприятия, В.Е. сказал Скороходу: «Завтра ты здесь работать не будешь, я вызываю охрану», после чего он вышел из дежурки. Скороход встал и пошел вслед за ним. Его и Е.А. насторожила сложившаяся ситуация и они вышли из дежурки, увидели, что В.Е. прижал Скорохода к верстаку, обхватив его руками, Скороход также обхватил руками В.Е. и пытался освободиться, но у него ничего не получалось. Они с Е.А. стали их разнимать. В руках у Скорохода ничего не было. Они развели их по разные стороны, Скороход стал искать очки, В.Е. отошел к лестнице, показалось, что конфликт исчерпан. Скороход пошел к лестнице, где стоял В.Е.. Когда Скороход уже подходил к В.Е., тот сказал ему: «ты доигрался», и они начали толкаться, толкали друг друга в район груди, махали руками, пытаясь друг друга ударить. Затем В.Е. крикнул, чтобы мы забрали у Скорохода «ствол». И сразу Скороход нанес В.Е. примерно 2-3 удара по голове пистолетом. Затем он увидел, как В.Е. поднял с пола предмет, похожий на магазин с баллончиком.

Свидетель Е.А. в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля П.А. об обстоятельствах конфликта между В.Е. и Скороходом Р., при этом подтвердил, что Скороход, в свой выходной пришел на рабочее место без спецодежды, пьяный, рассказал, что купил пистолет. В.Е. вначале спокойно его просил уйти, а после того как Скороход агрессивно стал провоцировать В.Е. на конфликт, последний предупредил, что вызовет охрану. Затем между ними началась потасовка, они толкали друг друга. В какой то момент у Скорохода оказался в руках пистолет, которым он нанес три удара В.Е. по голове. Свои действия Скороход сопровождал нецензурной бранью и угрозами в адрес В.Е..

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что работает в должности фельдшера медицинской службы АО «Олкон». После полуночи, 26.11.2018 года, в помещение медицинской службы, пришли работники АО «Олкон». Один из которых, В.Е. был с телесными повреждениями в височной области головы. Только начав ему оказывать первую медицинскую помощь, пришли работники охраны АО «Олкон», которые забрали В.Е.., чтобы отвезти в приемное отделение ГОБУЗ «ОЦГБ».

Свидетель Г.Р. в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних дел, в МО МВД России «Оленегорский». 26.11.019 года, в 02 часа 10 минут, в дежурной части МО МВД России «Оленегорский» было зарегистрировано сообщение о том, что ФИО1 в ходе конфликта, предметом, схожим с пистолетом, нанес гр. В.Е. телесные повреждения, после чего убежал с территории АО «Олкон», а В.Е. был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ ОЦГБ. Прибыв в приемное отделение больницы, он опросил В.Е. об обстоятельствах получения им телесных повреждений. В.Е. плохо себя чувствовал, но пояснил, что находился на рабочей смене, пришел ФИО1, который нанес не менее 3 ударов по голове. При себе у В.Е. находился магазин от пневматического пистолета с баллончиком. В.Е. выдал ему указанный магазин от пневматического пистолета с баллончиком и пояснил, что данный магазин с баллончиком принадлежат ФИО1

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Оленегорский от 26.11.2018 года о том, что в 02-10 по телефону диспетчер ОПР АО «Олкон» сообщил, что на территории АО «Олкон» во время ссоры ФИО1 нанес пистолетом удары В.Е. по голове. (л.д.9)

- Сообщением № 331 ГОБУЗ «ОЦГБ» о том, что в приемном покое Оленегорской городской больницы зарегистрировано самообращение В.Е., с полученной производственной травмой в АО «Олкон»; диагноз: ЗЧМТ, СГМ. ушибленные раны правой височной области лица. Госпитализирован в хирургическое отделение. (л.д.10)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении В.Е. от 26.11.2018 года, согласно которому В.Е. сообщил, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, угрожал жизни и здоровью. (л.д.11)

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «ФИО2., согласно которому в ДЧ МО МВД России «Оленегорский» из областной больницы им. Баяндина поступило сообщение о том, что госпитализирован во 2-ую нейрохирургию гражданин В.Е., с диагнозом: ОЧМТ. Ушиб головного мозга, перелом правой височной теменной кости. (л.д.15)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года согласно которому в помещении 2 монтажной площадки корпуса обезвоживания, участка обезвоживания и погрузки концентрата на территории промплощадки АО «Олкон» на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. Координаты места обнаружения пятен вещества бурого цвета 68°9"11"" северной широты и 33°13"2"" восточной долготы. (л.д.29-33)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года из которого следует, что в помещении дежурной части МО МВД России «Оленегорский» у Г.Р. изъят магазин с баллончиком, которые ему передал в приемном покое ГОБУЗ «ОЦГБ» В.Е..(л.д.38-41)

- протоколом осмотра вещественных доказательств, а именно магазина пневматического пистолета; баллончика для пневматического пистолета CO2 «BORNER». (л.д.100-105)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №884 от 10.01.2019 года, согласно которой у В.Е. имелось телесное повреждение, а именно закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленные раны (2) в правой височной области; ушибленная рана на правой щеке; ушиб головного мозга средней степени; импрессионный перелом правой теменной и височной костей; острая пластинчатая эпидуральная гематома в правой лобной кости; контузионный очаг правой височной доли. Телесное повреждение на основании квалифицирующих признаков вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Срок и механизм образования телесного повреждения не исключаются при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. (л.д.68-72)

- протоколом следственного эксперимента согласно которому устанавливалась возможность получения потерпевшим В.Е. телесных повреждений. Во время которого потерпевший рассказал и показал на ассистенте об обстоятельствах нанесения ему Скороходом телесных повреждений. Указал место, способ, локализацию. (л.д.80-84)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия суд основывает на показаниях потерпевшего В.Е., свидетелей П.А., Е.А., К.Н. и Г.Р., которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с письменными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено. Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний вышеназванных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действовал умышленно, осознавал, что его действия могут повредить жизненно важные органы. После нанесения телесных повреждений с места совершения преступления скрылся, не приняв ни каких мер для оказания помощи потерпевшему.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и квалифицируя его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу, что нанесение потерпевшему множественных ударов в жизненно важный орган (голову) со значительной механической силой с использованием предмета в качестве оружия для придания большего травматического воздействия подтверждает прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак с использованием предмета в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший В.Е., свидетели П.А. и Е.А. прямо указывали на наличие пистолета в руках у ФИО1 в момент причинения телесных повреждений. Кроме того на месте происшествия потерпевший обнаружил магазин и баллончик от пневматического пистолета, которые выдал сразу после происшествия сотруднику полиции. Механизм образования телесного повреждения у В.Е. от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета подтвержден заключением СМЭ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет алиментные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким, исходя из фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, его положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, вид назначаемого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с тем, что потерпевший В.Е. в результате совершенного преступления испытывал физические и нравственные страдания, проходя длительное лечение в условиях стационара, опасаясь за свое состояние здоровья, вынужден был изменить свой привычный образ жизни, быть вдалеке от своей семьи, суд признает, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации лицом, виновным в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. Размер компенсации определяется судом. Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью В.Е., то обязанность компенсировать моральный вред суд возлагает на ФИО1

При этом, заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда суд признает обоснованным, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также имущественному положению виновного. Учитывая, что часть подсудимый уже выплатил в счет компенсации морального вреда, суд взыскивает оставшуюся невозмещенной часть морального вреда.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Зырина Г.С., которой подано заявление о выплате вознаграждения в размере 9900 рублей за пятьдней работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Зырина Г.С. вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 составило 12760 рублей (л.д.190).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным работающим лицом, оснований для признания его имущественной несостоятельности, не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого – в общей сумме 22660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения, после чего быть трудоустроенным или состоять на учёте в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 22660 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Зыриной Г.С., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-магазин пневматического пистолета и баллончик для пневматического пистолета передать в УМВД России по Мурманской области для решения вопроса об уничтожении в соответствии с законодательством РФ.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.В. Васильева