Апелляционное постановление № 22-1366/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-1366/2019

Дело № 22-1366 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской обл. от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый

приговором от 22 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 22 мая 2013 года;

приговором от 30 января 2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 06.11.2015 года;

приговором от 26 мая 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2018 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

Осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.05.2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года с зачетом времени заключения под стражей до постановления приговора с 28 января 2019 года по 19 марта 2019 года включительно.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи и адвоката Маркиной Л.В. в его защиту, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и просивших о снижении наказания; выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Тульской обл. от 20 марта 2019 года, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>» на сумму 2599 руб. 28 ноября 2018 года в г. Новомосковске Тульской обл.,

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на сумму 3126 руб. 98 коп. 25.01.2019 года в г. Новомосковске Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, просит о смягчении наказания, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, следствию не препятствовал, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. Отмечает, что он характеризуется положительно. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которых больше чем отягчающих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 2599 руб. 28 ноября 2018 г. и в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3126 руб. 25 января 2018 г. основаны на материалах дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Доказанность вины и квалификацию ФИО1 и его защитник не оспаривали в судебном заседании апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено по окончании дознания (л.д. 185), особенности рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 надлежаще разъяснены судом.

В судебном заседании суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознавал последствия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего в письменном заявлении согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 и 5 ст. 62, 63 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Наказание правильно назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, соразмерно содеянному, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. Считать наказание несправедливым или несоразмерным у судебной коллегии оснований не имеется. В приговоре судом надлежаще мотивировано назначение наказания. Судом учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в т.ч. и те на которые ссылается ФИО1 (возмещение имущественного ущерба)

Каких-либо не выявленных судом обстоятельств, обусловливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не установлено, все обстоятельства, получившие подтверждение в судебном заседании, учтены в полном объеме.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, а так же об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, возможности исправления осужденного исключительно в изоляции от общества, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания, применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судимость по приговору от 22.02.2012 года по п.»а.г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с освобождением ФИО1 из исправительной колонии 22 мая 2013 года по отбытии наказания в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) не погашена на момент совершения преступлений 28 ноября 2018 года и 25 января 2019 года.

ФИО1 освобожден условно досрочно на 11 месяцев 15 дней от наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 мая 2016 года, оба преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого правильно отменил ему условно-досрочное освобождение на основании п.»б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья