Апелляционное постановление № 10-13051/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 01-0280/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Глух В.Н. Дело № 10-13051/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Косолапова Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1, …, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность - являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый пригвор, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Косолапова Ю.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Дмитриева К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовной-процессуально законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что основным доказательством виновности в инкриминируемом деянии является протокол обыска и изъятия, который был составлен с нарушениями требований ст.ст. 166-167 УПК РФ. Отмечает, что в протокол обыска не было внесены все лица, участвующие в данном следственном действии, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, его престарелому отцу не предъявлялось постановление о производстве обыска, не предлагалось выдать запрещенные предметы, не задавался вопрос об их принадлежности, сам протокол обыска содержит множественные исправления и дописки, сделанные уже после подписания участвующими лицами, печать проставлена гораздо позже. Кроме того, судом проигнорированы противоречия между заключением эксперта и показаниями оперативных сотрудников, в судебное заседание эксперт не явился и данные противоречия устранены не были. Указывает, что при изъятии магазина с патронами он не разряжался, в то же время, в протоколе указано сколько в нем патронов и какого калибра. Отмечает, что он был единственным подозреваемым по делу, лица, проживающие по данному адресу, даже не были допрошены, ни одно ходатайство о дополнении следствия объективными доказательствами в пользу ФИО1 не было удовлетворено, а часть экспертиз, подтверждающих его невиновность, пытались не приобщать к материалам дела. В судебном заседании свидетель П. не был допрошен, его показания были оглашены государственным обвинителем в качестве одного из доказательств его вины, в ходе предварительного следствия он просил следователя провести очную ставку с указанным свидетелем, однако, ему было необоснованно отказано. Указывает, что из его квартиры были изъяты другие предметы, судьба вещественных доказательств не известна, они не возвращены. Вещественными доказательствами признаны 8 патронов, но ни на одном из них не обнаружена его отпечатки пальцев, либо следы биоматериала. Полагает, что по делу достаточно сомнений, которые должны были толковаться в пользу ФИО2, кроме того, обжалуемый приговор суда построен на предположениях, что не допустимо по закону. Обращает внимание, … . 

Просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. считает, что судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется. При вынесении итогового судебного решения, при разрешении вопроса о размере наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наказание всецело отвечает принципам гуманизма и справедливости. 

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции П.Л.А., согласно которым после поступления оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту боеприпасов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследовании жилого помещения, которое было проведено 06 апреля 2023 года по адресу: …, в присутствии двух представителей общественности, сотрудников лицензионно-разрешительной системы в комнате № 1, в диване, между спинкой и сидением был обнаружен и изъят магазин, в котором находились патроны. По завершении обследования все участвовавшие лица были ознакомлены с составленным актом обследования, и подписали его подтвердив правильность составления;

- показаниями свидетеля – сотрудника А.Т.Ю., согласно которым в апреле 2023 года он присутствовал при обследовании жилища ФИО1 по адресу: … в ходе которого в присутствии понятых в комнате, где проживал ФИО1 в диване был обнаружен магазин с патронами. В момент обнаружения магазина ФИО1 хотел подойти к обнаруженному магазину, но его остановили. По завершении процессуальных действий ФИО1 доставили в отдел полиции по району Чертаново Южное г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции А.И.А., согласно которым он присутствовал при обследовании жилища ФИО1 по адресу: …, в ходе которого также присутствовали сотрудники уголовного розыска, лицензионно-разрешительной системы, ФИО1, понятые. В ходе обследования, в частности был обнаружен в диване, размещенном в комнате с балконом, магазин с патронами;

- показаниями свидетеля - эксперта … С.Н.А., согласно которым 06 апреля 2023 года от руководства ей поступило указание принять участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения в связи с проверкой информации на предмет незаконного оборота оружия и боеприпасов. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в этот же день оперуполномоченным П.Л.А., с участием двух женщин в качестве представителей общественности, сотрудника отдела лицензионно-разрешительной работы, сотрудников уголовного розыска и участковых уполномоченных полиции 06 апреля 2023 года, в частности в диване в спальной комнате были обнаружены и изъяты магазин, снаряженный 8 патронами. На поверхностях магазина и коробки, которая находилась около дивана, были обнаружены следы рук, которые должны были быть пригодны для идентификации человека, в связи с чем два следа рук ею были изъяты. Все изъятые предметы С.Н.А. были отдельно упакованы и опечатаны. Также ею была составлена фототаблица к данному акту, которая была предоставлена в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. При проведении оперативно-розыскного мероприятия, участвующие лица обнаруженных и изъятых предметов не касались. Мужчина, обследование жилого помещения которого проводилось, хотел взять в руки обнаруженные предметы, однако, ему запретили это сделать сотрудники уголовного розыска;

- показаниями свидетеля О.Т.Н., согласно которым 06 апреля 2023 года она в качестве понятой присутствовала при проведения обследования жилого помещения по адресу: … . В ходе проведения обследования жилого помещения в частности в комнате №1 в диване между боковой спинкой и подушкой дивана был обнаружен магазин, снаряженный 8 патронами. ФИО1 видел все действия, выполняемые в ходе обследования жилого помещения, но касаться обнаруженных в ходе обследования предметов ему было запрещено сотрудниками полиции, которые контролировали, чтобы он этого не делал. Сразу же после этого обнаруженный в ходе обследования магазин снаряженный, 8 патронами был упакован экспертом в бумажный конверт белого цвета. По окончанию обследования жилого помещения оперуполномоченным был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Г.Е.А., согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: … . Данная квартира является коммунальной, в которой одна комната принадлежит Г.Е.А., а две других принадлежат … ФИО1 … Г.Е.А., в квартире не проживает, крайний раз … проживал более 5 лет назад. Более полугода, ФИО1 не посещали друзья, а также последний никого в квартиру не приводил;

- актом обследования жилого помещения от 06 апреля 2023 года, с план-схемой квартиры и фототаблицей, согласно которого в частности в комнате № 1 в диване между боковой спинкой и подушкой дивана - магазин, снаряженный восьмью патронами калибра 9мм. с коробки на диване и с магазина обнаружены и изъяты 2 следа рук. Обнаруженные и изъятые предметы упакованы в 4 бумажных конверта белого цвета;

- справкой об исследовании № 7/20-и от 07 апреля 2023 года, согласно которой 8 патронов, изъятые в ходе обследования жилого помещения 06 апреля 2023 года по адресу: …, однотипные, с различными маркировочными обозначениями на донных частях, являются самоснаряженными пистолетными патронами калибра 9x18мм и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, сконструированном под данный патрон (пистолете ФИО3 (ПМ), (ПММ), ФИО4 (АПС), пистолетах-пулеметах Клин, Кипарис, ПП-90 и др.). Отобранные в случайном порядке 3 патрона из 8, пригодны для производства выстрелов, что установлено в ходе их отстрела. Все объекты, поступившие на исследование, поступили упакованными в бумажные конверты белого цвета, клапаны которых заклеены прозрачной липой лентой, на лицевой стороне конвертов расположены рукописные записи и подписи, выполненные красящим веществом синего цвета;

- заключением эксперта № 7/815 от 28 августа 2023 года, согласно выводам которого оставшиеся после проведения исследования 5 патронов, изъятые в ходе ОРМ от 06 апреля 2023 года по адресу…, являются нестандартными (самоснаряженными) пистолетными патронами центрального боя калибра 9x18мм, предназначенными для использования в нарезном огнестрельном оружии, сконструированном под данные патроны (пистолетах ФИО3 (ПМ), (ПММ), ФИО4 (АПС) и др.). Указанные патроны пригодны для производства выстрела. Стрелянные в ходе проведения баллистического исследования № 7/20 от 07 апреля 2023 года оставлены без исследования.

Магазин, изъятый в ходе ОРМ от 06 апреля 2023 года по адресу…, является магазином к пистолету конструкции ФИО3, промышленного производства, емкостью на 8 патронов. Магазин имеет продольный смотровой вырез вдоль одной из сторон;

- заключением эксперта № 1/313 от 18 апреля 2023 года, согласно выводам которого следы пальцев рук максимальными размерами 16x25мм, 17x25мм, перекопированные соответственно на отрезки липкой ленты максимальными размерами 28x32мм, 27x34мм, изъятые в ходе обследования жилого помещения 06 апреля 2023 года по адресу: …, оставлены соответственно мизинцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1;

- ответом на запрос ОЛРР по ЮАО г. Москвы от 07 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 состоит на учете как владелец … . Г.Е.А. как владелец оружия не значится.

Подтверждается вина осужденного ФИО1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что обнаруженные и изъятые у него патроны ему не принадлежат, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в категоричной форме опровергнуты в частности показаниями свидетелей сотрудников полиции, а также представителей общественности об обстоятельствах обнаружения и изъятия в комнате, являющейся местом жительства ФИО1 8 патронов, показаниями Г.Е.А. согласно которым в указанной комнате проживает ФИО1 и более полугода посторонних в квартире не было, заключением эксперта № 1/313 от 18 апреля 2023 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в частности непосредственно с магазина с патронами в ходе обследования жилого помещения 06 апреля 2023 года по адресу: …, оставлены следами рук ФИО1

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенных по делу судебных экспертиз, положенные в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей П.Л.А., А.Т.Ю., А.И.А., С.Н.А., О.Т.Н., Г.Е.А. П.А.В., поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Не более как необоснованными предположениями осужденного являются утверждения и о заинтересованности в неблагоприятном исходе для ФИО1 свидетелей – сотрудников полиции, ввиду их неприязненного отношения к ФИО1, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто и в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», в котором проживал осужденный ФИО1, допущено не было. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведено на основании судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в Московском городском суде.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования жилого помещения по месту жительства осужденного у суда не имелось, поскольку при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия и составлении по его результатам соответствующего протокола требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не нарушены.

В ходе обследования жилого помещения - комнаты, где проживал осужденный, в присутствии понятых и ФИО1 были изъяты предметы, указанные в протоколе, в том числе и 8 патронов, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия указанных патронов, а также иных предметов не оспаривал.

Заявления стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении обследования жилого помещения материалами уголовного дела не подтверждаются.

Также закон не предусматривает обязательного участия адвоката или защитника при проведении обследования или обыска в жилище, поскольку оно не предусматривает допрос подозреваемого (обвиняемого). Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания оперативного мероприятия незаконным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства обследования жилого помещения, преследуемых целях, процедуре его проведения, документа, составленного по итогам, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оперативно-розыскного мероприятия, и необходимости исключения из разбирательства доказательств, которые связаны с результатами мероприятий оперативного характера и следственных действий.

Доводы, изложенные осужденным о недопустимости письменных доказательств виновности ФИО1, были предметом судебного разбирательства, суд исследовал их и дал им оценку в приговоре. Придя к правильному выводу о том, что указанные защитой нарушения при составлении акта обследования жилого помещения, в частности в виде внесенных исправлений, о недопустимости и недостоверности данного доказательства не свидетельствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют изложенные защитой в ходе судебного следствия и основанием для переоценки выводов суда первой инстанций не являются.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключение судебной баллистической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества патронов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных патронов, нежели те, которые были изъяты в ходе обследовании жилища ФИО1

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1, в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что судом формально оценены обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающим наказание виновного обстоятельством суд признал: состояние здоровья ФИО1

Свои выводы о возможности назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с ними следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие государственных и ведомственных наград.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденным были предоставлены удостоверения о награждении его ведомственными наградами.

Руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 ведомственных наград, в связи с чем снизить назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.

Решения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат положениям ст. 81 УПК РФ.

Доводы о незаконности действий суда в части не разрешения судьбы предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает вопросы, связанные с определением судьбы предметов, признанными вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18 декабря 2024 года ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и в настоящий момент ФИО1 проходит лечение в связи с полученным ранением.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ суд освобождает осужденного, заключившего контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Контроль за поведением осужденного ФИО1 следует возложить на командование воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Смягчить наказание назначенное ФИО1 по ч.1ст. 222 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы;

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации,

освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы - условно.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

В остальной части приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья