Приговор № 1-28/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Маринцева В.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты у ФИО2, находящегося в магазине Высшая Лига, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продаваемого в данном магазине товара, принадлежащего ООО «Прод Лайм».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО2, находясь в торговом зале магазина Высшая Лига, расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащий ООО «Прод Лайм» товар, а именно одну бутылку водки «Пять озер» объёмом 0,5 л., стоимостью 208 рублей 54 копейки. С похищенным товаром ФИО2 направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина.

Увидев хищение ФИО2 алкогольной продукции, администратор магазина ФИО5 побежала за последним, требуя вернуть похищенный товар. У ФИО2, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны, в указанный период времени и месте возник умысел на открытое хищение имущества ООО «Прод Лайм» в виде одной бутылки водки «Пять озер» объёмом 0,5 л., стоимостью 208 рублей 54 копейки, игнорируя требования ФИО5 остановиться и вернуть алкогольную продукцию, с целью доведения своих преступных намерений на безвозмездное, противоправное с корыстной целью изъятие имущества ООО «Прод Лайм» ускорил шаг, побежал и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Прод Лайм». Распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Прод Лайм» материальный ущерб в размере 208 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Он судим за совершение тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против личности (л.д.80,81, 84,85, 88-91, 94-97, 205-215), что позволяет суду признать в действиях ФИО2, вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учётом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок, совершившего умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание и свидетельствует о явно выраженном нежелании встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания, как и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, не обеспечит достижения целей наказания и возможности исправления осуждённого.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, учитывая удовлетворительно характеризующие его данные с места предыдущего проживания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности детей, оказавшихся в настоящее время в трудных жизненных условиях, что следует из показаний свидетеля ФИО3, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому наказание, назначенное ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и его личности оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в целях исполнения приговора, а также с учётом опасности совершённого преступления, возможности подсудимого скрыться и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Пять озер» объёмом 0,5 литра, выданную представителю потерпевшего, надлежит оставить по принадлежности, карту памяти micro SD ёмкостью 1 Gb марки SAMSUNG, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 г. Иваново.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания заключение ФИО2 под стражу в период с 13 июля по 04 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Пять озер» объемом 0,5 литра, выданную представителю потерпевшего - оставить по принадлежности, карту памяти micro SD емкостью 1 Gb марки SAMSUNG - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд, осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Голятин А.О.