Приговор № 1-215/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-215/2025

Дело № 1-215/2025 (№)

УИД 42RS0023-01-2025-001831-47


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 октября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из иной личной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации, достоверно зная о том, что гражданин <адрес> ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации гражданина <адрес> ФИО1, в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции по настоящее время), согласно которого срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, принимающая сторона обязана принять меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, после окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, не предприняла мер по обеспечению выезда гражданина <адрес> ФИО1 за пределы Российской Федерации, продолжила предоставлять незаконно находящемуся на территории Российской Федерации гражданину Узбекистан ФИО1 место для пребывания по адресу: <адрес>, обеспечив ФИО1 жильем, питанием и иными средствами, необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания на территории Российской Федерации, тем самым организовала незаконное пребывание гражданина <адрес> ФИО1 на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции Отдела МВД России «Новокузнецкий» был выявлен факт незаконного пребывания гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации, на основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданин <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении гражданина <адрес> ФИО1 принято решение о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции по настоящее время) ФИО2 является лицом, содействующим гражданину ФИО9 в незаконном пребывании на территории Российской Федерации, и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимой не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ в санкцию ст.322.1 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание за совершение указанного преступления, однако, поскольку ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершено до внесения изменений в уголовный закон, ухудшающих положение подсудимой, учитывая требования ст.10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст.322.1 УК РФ в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ), как организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учетах не состоит (л.д.112, 113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 83), в браке не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированного ей преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного расследования (поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно дала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в том числе ранее неизвестным органам предварительного расследования), <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, либо личности виновной, по делу не установлено. При этом суд учитывает и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности виновной, а так же предмет преступного посягательства, и обстоятельства совершенного преступления.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в виде лишения свободы, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимой не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения последней новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

В силу ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет; ежемесячно, 1 (один) раз в месяц, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства, работы, номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы (л.д. 244-246) – хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья А.В. Кочетова