Решение № 12-516/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-516/2017

адм. дело № 12- 516/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица : председателя единой комиссии ФКУЗ «Санаторий Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № АГОЗ-648/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июля 2017 года заместителем начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФИО2,.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № АГОЗ-648/17 от 20 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах: 19.09.2016 года в г. Мытищи, при подписании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.09.2016 года № 0348100062916000082-1 и при принятии решений о допуске к участию в аукционе участников закупки с №№ 4,5,6,7 ФИО1, являясь председателем единой комиссии ФКУЗ «Санаторий Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний, нарушил требования п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку принял решение о допуске участников с №№ 4,5,6,7 к участию в аукционе, в то время как предложения, указанные в заявках участников, не соответствовали требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ Р 51495-99.

За указанное административное правонарушение должностному лицу ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9347 рублей 49 копеек.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает, что заявки участников 4,5,6,7 соответствовали документации об аукционе.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в суд не явилось, представило суду возражения на жалобу, в которых просит оставить постановление без изменения.

Ввиду надлежащего извещения и отсутствия оснований для отложения дела, жалоба была рассмотрена в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Так, на основании п.2 ч.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п. «б» п.1 ч.3 указанного закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Протоколом об административном правонарушении № АГОЗ-648/17 от 20.07.2017 года полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что 19.09.2016 года в г. Мытищи при подписании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.09.2016 года № 0348100062916000082-1 и при принятии решений о допуске к участию в аукционе участников закупки с №№ 4,5,6,7 ФИО1 принял решение о допуске участников с №№ 4,5,6,7 к участию в аукционе, в то время как предложения, указанные в заявках участников, не соответствовали требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ Р 51495-99, а именно: в п.2 таблицы, находящейся в части III «Техническая часть» документация об аукционе, установлены требования к кальмару, а именно: классификация ГОСТ Р 51495-99, должен быть изготовлен в разделанном виде: потрошенный или разделанный на тушку – с головой и щупальцами – мантия целая или разрезана, внутренности, глаза, клюв, хитиновая пластинка удалены, брюшная полость зачищена. Голова с щупальцами могут быть удалены: консистенция мяса (после варки) от сочной до плотной, но не жесткая, вместе с тем участниками закупки с №№ 4,5,6,7 в заявках указано: «по позиции « 2 «Кальмар будет изготовлен в разделанном виде потрошенный – с головой и щупальцами – мантия целая разрезана, внутренности, глаза, клюв, хитиновая пластина удалены, брюшная полость зачищена. Голова с щупальцами удалены», что не соответствует требования документации об аукционе и требованиям ГОСТ Р 51495-99.

В соответствии с ГОСТ Р 51495-99 мороженый кальмар изготавливают следующих видов разделки, в том числе: потрошенный с головой и щупальцами – мантия разрезана, внутренности, глаза, клюв, хитиновая пластинка удалены, брюшная полость зачищена; тушка – мантия целая, внутренности, голова с щупальцами и хитиновая пластинка удалены. Консистенция мяса после варки от сочной до плотной, но не жесткая.

Приняв решение о допуске участников с №№ 4,5,6,7 к участию в аукционе, в то время, как предложения, указанные в заявках участников, не соответствовали требованиям документации об аукционе и требованиям ГОСТ Р 51495-99, ФИО1, являясь председателем единой комиссии ФКУЗ «Санаторий Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний, нарушил требования п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, прав должностного лица при составлении процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по данному делу, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО1, ему было предоставлено право участия при производстве по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, предоставления доказательств, обосновывающих позицию, о чем имеются соответствующие сведения.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, поскольку по мнению заявителя заявки участников №4,5,6,7 соответствовали документации об аукционе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В постановлении также дана оценка доводам ФИО1 в объяснении ( л.д. 18-21), в котором он, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, указывает на нарушение заказчиком п.1.ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием., либо применить положения.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание предупреждением.

Суд соглашается с позицией должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что допущенные председателем единой комиссии ФКУЗ «Санаторий Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний нарушения требований Российского законодательства не могут быть признаны малозначительными в силу характера совершенного правонарушения, роли в нем указанного должностного лица, существенного нарушения его виновными действиями охраняемых законом общественных правоотношений.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ, в пределах ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в размере 1 % от начальной ( максимальной) цены контракта, составляющей 934 749 рублей, является соразмерным и справедливым содеянному.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления контроля государственного оборонного заказа ФИО2 №11-35/348 от 20 июля 2017 года, в отношении председателя единой комиссии ФКУЗ «Санаторий Аксаково» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова