Апелляционное постановление № 22-723/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-70/2021

Судья Кротова М.Ю.

Дело № 22-723/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

27 апреля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Полицинской Е.В.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 обязан следовать за счет государства самостоятельно.

В срок отбывания основного наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу М.А. в лице законного представителя А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 450000 рублей.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 6 августа 2020 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А., <ДАТА> года рождения. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения норм материального права при назначении наказания, не соответствующим целям наказания. Указывает, что вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и на постановление приговора в особом порядке, в ходе предварительного следствия давал последовательные и правдивые показания, в содеянном чистосердечно и деятельно раскаялся, впервые совершил преступление, ранее не судим, к административной ответственности, за исключением нарушения правил дорожного движения, не привлекался, ст.ст.91, 101 УПК РФ к нему не применялись, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что об исключительных обстоятельствах после совершения преступления, его роли в расследовании преступления, чистосердечном раскаянии, данных о его личности, оказании помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия и во время лечения, совершении действий по заглаживанию вреда, принесении извинений потерпевшей стороне, свидетельствует и позиция законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.А. – А.А., который просил его строго не наказывать и не лишать свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для общества он не опасен, сделал для себя выводы, чтобы такого впредь не повторилось. Обращает внимание, что 6 августа 2020 года спиртных и наркотических веществ не употреблял, чувствовал себя адекватно. Наличие в анализах наркотического вещества объясняет тем, что за месяц до совершения дорожно-транспортного происшествия курил кальян, не зная, что в нем содержатся наркотические вещества. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, значительно снизить размер компенсации морального вреда в пользу М.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Хомутов С.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года по результатам химико-токсилогического исследования его биологического материала. Время употребления веществ, вызвавших опьянение, на квалификацию не влияет, как и доводы осужденного о том, что чувствовал он себя нормально.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, в том числе после дорожно-транспортного происшествия и во время лечения, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшей и ее законному представителю, состояние здоровья.

Мнение законного представителя потерпевшей А.А. о наказании суду также было известно, однако в силу закона его мнение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не имеет определяющего значения для суда, который самостоятельно принимает решение об определении вида и размера наказания.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учтены и соблюдены.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, ФИО1 в силу ст.64 УК РФ лишение свободы назначено ниже санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда первой инстанции об определении ФИО1 местом для отбывания наказания колонии-поселения отвечает требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом с осужденного сумма компенсации в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соразмерна характеру и тяжести причиненного М.А. вреда здоровью, ее физическим и нравственным страданиям, материальному положению осужденного, требованиям разумности и справедливости, завышенной не является и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты и исследованные судом апелляционной инстанции ходатайство законного представителя А.А., его расписка о получении от осужденного во исполнение приговора 10000 рублей, а также справка о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием его изменения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: