Приговор № 1-321/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-321/2019

21

Дело № 1 –321/2019

УИД 42RS0009-01-2019-002959-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» августа 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2

потерпевшей ФИО4 1

при секретаре Бизенковой К.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ... ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения, ...:

1). 08.06.2005 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.;

2). 15.03.2007г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 33-161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.;

3). 22.05.2008г. Центральный районный суд г. Кемерово по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ ( приговор от 15.03.2007г. и от 08.06.2005г.) к 10 г. л/св.;

-Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2012г. снижен срок наказания по приговору от 15.03.2007г. до 11 мес. л/св., 73 условно с испытательным сроком в 2 г., по приговору от 08.06.2005г. до 1 г. 11 мес. л/св., ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 г., по приговору от 22.05.2008г. до 9 лет 10 мес. л/св.;

-01.12.2016г. освобожден по отбытию наказания из ИК-41 г. Юрга Кемеровской области;

-Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2016г. установлен административный надзор с 05.12.2016г. по 05.05.2018г.

Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., попросил взаймы денежные средства у ФИО4 1 В ответ на отказ ФИО4 1 занять ему денежные средства, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО4 1 передать ему принадлежащий последней мобильный телефон. В ответ на отказ ФИО4 1 выполнить его требование, ФИО1, желая подавить волю ФИО4 1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО4 1 за обе руки, чем причинил физическую боль, а также кровоподтеки и ссадину правого предплечья, кровоподтеки области правого лучезапястного сустава правой кисти, кровоподтеки и ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив таким образом волю ФИО4 1 к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил, выхватив из руки ФИО4 1, принадлежащий последней мобильный телефон «Redmi 5 А» стоимостью 7000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия и осознавая, что они очевидны для ФИО4 1, ФИО1 открыто похитил, взяв с журнального столика в зале, принадлежащие ФИО4 1 серьги из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 проследовал в ванную комнату, где со стиральной машины открыто похитил принадлежащую ФИО4 1 шейную цепь из золота 585 пробы стоимостью 15000 рублей.

Всего, похитив имущество на общую сумму 27000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 1 материальный ущерб в размере 27000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-41; л.д. 192-197), из которых следует, что вину в содеянном преступлении он признал полностью, **.**.**** около 18.00 часов, находясь дома по адресу: г. Кемерово, ..., он позвонил своему знакомому Свидетель 3, на его мобильный телефон: ###. Свидетель 3 он предложил встретиться, чтобы выпить пиво. Свидетель 2 В. согласился и позвал его к себе домой. Он проживает по адресу: г. Кемерово, ...20. Около 20.00 часов он приехал домой к Свидетель 3 с собой он привез пиво, около двух литров. Кроме него и Свидетель 3 в квартире находился его брат Свидетель 1. В ходе совместного распития с Свидетель 3 они разговаривали, после того, как пиво закончилось, он с Свидетель 3 один раз сходил в ближайший магазин, чтобы купить пиво. Вернувшись, они продолжили выпивать спиртное. В момент, когда пиво закончилось, он предложил Свидетель 3 занять деньги на алкоголь у его знакомой ФИО4 1, с которой он ранее имел личные отношения, с ФИО4 1 он последний раз общался летом прошлого года. ФИО4 1 проживает по адресу: г. Кемерово, .... Затем он и Свидетель 1 поехали к ФИО4 1. На улице, около дома, расположенного по адресу г. Кемерово ..., они оставили машину такси, гос. номер, модель автомобиля и его цвет он не запомнил.

В автомобиле он сказал Свидетель 1, что пойдет в квартиру ФИО4 1 один, поскольку на время было позднее, около 03:00 часов. Позвонив в домофон квартиру ФИО4 1, она ему ответила, открыла дверь, далее он поднялся на второй этаж, и позвонил в дверь ее квартиры, ему открыла ФИО4 1, он спросил у нее, можно ли зайти, ФИО4 1 согласилась. Сняв обувь, он прошел в гостиную, и сел на кресло. ФИО4 1 спросила, зачем он к ней пришел? Он ответил, что ему нужны деньги, точную сумму он не называл. ФИО4 1 ответила, что она не готова дать ему деньги, по той причине, что он ранее занимал у нее деньги и не отдавал их. Затем он увидел, как ФИО4 1 взяла в руки свой мобильный телефон и сказала, что она сейчас вызовет сотрудников полиции. После этого он ей сказал: «Раз у тебя нет денег, то я заберу твой мобильный телефон». Для этого он схватил правое запястье руки ФИО4 1, она стала выдергивать свою руку из его руки, затем он схватил левое запястье ФИО4 1 и постарался сжать свои руки, чтобы она ослабила свое сопротивление и отдала ему ее мобильный телефон. В какой-то момент ФИО4 1 ослабила руки, и он резко выхватил из ее левой руки мобильный телефон, а ФИО4 1 стала требовать отдать ей ее мобильный телефон. В связи с тем, что он применил к ФИО4 1 физическую силу, она вынуждена была предать ему ее мобильный телефон. После того, как телефон оказался у него, он положил его в правый наружный карман куртки. Далее он увидел в гостиной на журнальном столике, одну пару женских сережек из металла желтого цвета, имеющих прямоугольную форму, размером 1 см на 7 мм. После чего он подошел к столику и взял с него эти сережки, которые в последующем положил в правый карман брюк, одетых на нем. Кроме того, он вспомнил, что, проходя мимо открытой двери в ванную комнату, на поверхности стиральной машины, лежала цепь из металла желтого цвета. Далее он направился в ванную комнату, и взял с поверхности стиральной машины цепь. В момент, как он забирал цепь, ФИО4 1 этого не видела, она оставалась в гостиной. Данную цепочку он положил в тот же карман, куда ранее положил серьги. Ювелирные изделия он похитил у ФИО4 1, чтобы в последующем сдать их в ломбард, а на полученные денежные средства купить алкоголь и продукты. В тот момент, когда он забирал серьги со стола, и силой забирал у нее мобильный телефон, ФИО4 1 его видела, ему было очевидно, что преступные действия он совершает на ее глазах, так, как ФИО4 1 ему не давала право распоряжаться ее вещами.

Затем в дверь квартиры ФИО4 1 кто-то позвонил, он направился к выходу и открыл дверь, за дверью находился Свидетель 1, после чего он прошел в квартиру на кухню. Вернувшись в гостиную, ФИО4 1 продолжала требовать, чтобы он вернул ей мобильный телефон, чтобы она могла вызвать сотрудников полиции, он ей в этом отказал. Затем он пошел в коридор квартиры, снял с вешалки сумку ФИО4 1, сумка была черного цвета из кожзаменителя с длинными ручками. Он с данной сумкой направился в гостиную, где из нее вытряхнул содержимое на диван, который находился в левом углу комнаты. Позвав Свидетель 1, он сказал ему «смотри», имея ввиду, чтобы он посмотрел, есть ли ценные вещи, которые можно продать. Свидетель 1 находился рядом с ним, но содержимое сумки не осматривал, он это делал сам. Из сумки выпали «скидочные» пластиковые карты, среди данных карт он нашел банковскую карту «Тинькофф», которая была выполнена из пластика черного цвета с надписью: «Тинькофф», и карту «Сбербанка», выполненную из пластика зеленого цвета, данные карты он положил себе в куртку. Более ничего ценного в сумке ФИО4 1 он не нашел. Банковские карты он забрал, чтобы проверить, есть ли на данных картах денежные средства. Когда он выходил из квартиры ФИО4 1, она его просила вернуть ее мобильный телефон, Свидетель 1 тоже просил его отдать ей ее телефон, он этого не сделал, так как опасался, что она вызовет сотрудников полиции. Они с Свидетель 1 вышли на улицу. Проходя вдоль дома со стороны ..., он снял с мобильного телефона (который ранее забрал у ФИО4 1) чехол, достал банковские карты: «Тинькофф», «Сбербанка», которые ранее забрал у ФИО4 1. Карту «Сбербанка» и чехол он выкинул на тротуар улицы, по какой причине он это сделал, объяснить не может, возможно это произошло по той причине, что он был сильно пьян. Позади него шел Свидетель 1, он их подобрал, ФИО1 ответил, что ему данные вещи не нужны. Затем он дал Свидетель 1 мобильный телефон и попросил, чтобы он из него достал сим-карты ФИО4 1. Взяв его в руки, Свидетель 1 попытался их достать, а он в этот момент шел прямо и перестал замечать Свидетель 1. Обернувшись, он его уже не видел, возвращаться обратно он не стал. Сам он пешком пошел до банкоматов «Сбербанк», расположенных по адресу: г. Кемерово, .... Подойдя к банкомату, он вставил в него банковскую карту «Тинькофф», которую ранее забрал у ФИО4 1, банкомат запросил пароль, он наугад ввёл комбинацию «0000», пароль от карты ФИО4 1 он никогда не знал, так как ФИО4 1 не давала ему карту. Далее на мониторе высветилась надпись «снять наличные», банкомат предложил возможные суммы, он выбрал сумму 5000 рублей, после выбора данной суммы, банкомат указал информацию на то, что пароль не верен, больше он не предпринимал попыток снять денежные средства с данной карты. Забрав банковскую карту, он направился домой к сожительнице по адресу г. Кемерово, .... Придя домой, он переоделся и поехал к Свидетель 3, на ...20, к нему он приехал около 08.00 часов утра. Дома у Свидетель 3 находился его сын и жена. В момент нахождения у Свидетель 3 дома он видел у него в руках мобильный телефон, который он ранее забрал у ФИО4 1, Свидетель 2 он сказал, что тот может его оставить себе. Далее Свидетель 3 он рассказал, что у него есть цепь золотая, пара сережек, говорил ли он, откуда у него золото, он точно сказать не может. Затем ФИО3, присутствующая при их разговоре, предложила сдать ювелирные изделия в ломбард «585», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Придя в данный ломбард, около 12.00 часов того же дня, он предоставил сотруднику ломбарда свой паспорт и золотые украшения, которые он ранее похитил у ФИО4 1. Сотруднику ломбарда он сообщил, что данные ювелирные изделия принадлежат ему, общий вес сданных ювелирных изделий, а именно: 1 пары сережек и золотой цепи составил 13 грамм, за них ему дали 21 350 рублей, залоговый билет ему был дан, но он его выкинул, куда именно вспомнить не может, в связи с тем, что выкупать данные ювелирные изделия он не собирался. Срок для выкупа был до **.**.**** Далее они направились к банкомату, который находится на ..., Свидетель 2 Свидетель 2 хотела снять денежные средства с банковской карты, чья была карта, он сказать не может. Затем Свидетель 2 сказала, что карту «зажевал» банкомат. Далее на такси он, Свидетель 3, Свидетель 2 поехали в комиссионный магазин, в который он ранее (точную дату не помнит) продал свой мобильный телефон. Точный адрес комиссионного магазина он сказать не может, помнит, что он находился за остановкой общественного транспорта «Искитмский Мост» г. Кемерово. Прибыв в данный магазин, он увидел на витрине свой мобильный телефон и решил его выкупить, на тот момент он продавался за 15000 рублей. За данный телефон он заплатил из тех денег, которые он получил за сдачу в ломбард ювелирных изделий украденных у ФИО4 1, на оставшиеся деньги он приобрел алкоголь и продукты питания, оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды.

В настоящий момент он полностью раскаивается в содеянном. Дополнительно сообщает, что долговых обязательств между ним и ФИО4 1 не имеется.

Вину в совершении преступления он признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 1, из которых следует, что **.**.**** около 03-00 часов пришел ее знакомый ФИО1 и попросил деньги, она отказала ему, после чего ФИО1, забрал у нее сотовый телефон с тумбочки, золото и банковские карты. Телефон марки «Redmi 5А», в корпусе золотистого цвета, в чехле, который она приобретала за 7500 рублей. ФИО1 смотрел в телефон, она умоляла вернуть его, но он держал ее руки, вытряхивал все из ее сумочки, от чего у нее появились синяки, только после того как положил телефон в карман отпустил руки. Ударов не наносил, она находилась в состоянии шока. Золотые серьги и цепочка, которая была длиной около 65 см., плетение бисмарк, шириной миллиметра 3, которые лежали на журнальном столике, ФИО1 их также забрал.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-27), из которых следует, что **.**.**** около 03-00 часов она находилась дома по адресу ..., одна, спала, в этот момент в дверь позвонили несколько раз, когда она подошла к двери, спросила, кто там, по голосу она узнала, что это ее знакомый ФИО1, **.**.**** г.р., с которым она знакома с января 2018 года. Она с ним общалась с января по март 2018 года, после марта 2018 года она его не видела, они с ним не общались. Она открыла дверь, ФИО1 зашел в квартиру, разулся, прошел в зал, она спросила, зачем он пришел, на что он сообщил, что пришел попросить денежные средства в долг, какую именно сумму не сообщил, она сразу сказала, что у нее денежных средств нет, и что ему необходимо уйти из квартиры. Ранее были случаи, когда ФИО1 занимал у нее денежные средства в незначительных суммах от 50 до 500 рублей, но никогда не возвращал, поэтому она и отказалась ему занимать деньги, предполагая, что он в очередной раз не отдаст. В этот момент она взяла с журнального столика в зале свой сотовый телефон марки «Redmi 5А» в корпусе золотисто-розового цвета, сенсорный, в пластиковом чехле черного цвета и сказала ФИО1, что она сейчас позвонит в полицию. Когда ФИО1 увидел ее телефон, сказал, что раз она ему не дает денежные средства то он заберет у нее сотовый телефон, она сказала, что не даст ему свой телефон, но ФИО1 стал выдергивать из ее рук телефон, при этом схватился за запястье одной руки, затем за запястье другой руки и сильно сдавил их при этом она испытывала физическую боль в запястьях обеих рук, она стала кричать: «верни телефон», но ФИО1 вырвал из ее рук телефон. Она пыталась забрать телефон назад, но ФИО1 хватал ее за запястье и убирал ее руки, при этом она испытывала физическую боль в запястьях обеих рук. Ее сотовый телефон ФИО1 положил в свой карман куртки, после чего увидел, что на журнальном столике лежат ее золотые серьги из желтого золота с вставками из белого золота прямоугольной формы размером 1х3см., вес сказать затрудняется. Он схватил серьги со столика и положил их также в карман своей курки. В этот момент в дверь ее квартиры позвонили, ФИО1 резко подошел к двери и сам открыл входную дверь ее квартиры, в этот момент в квартиру зашел незнакомый ей мужчина (на вид русский, возраст около 30-35 лет, ростом около 165 см, среднего телосложения, одет: куртка темного цвета, ниже бедра прямая, с капюшоном, шапка вязаная черного цвета, брюки темного цвета). Данный мужчина прошел на кухню, хотя она данному мужчине разрешения пройти в квартиру не давала, просила данного мужчину выйти из ее квартиры, но он отказался выходить из квартиры, открыл на кухне окно и курил, после чего прошел в ванную комнату взял там полотенце, данным полотенцем вытер ручку на кухонном окне в том месте, где он открывал окно, после чего полотенце оставил на кухне. После чего данный мужчина прошел в зал, где они с ФИО1 находились, в это время ФИО1 вышел в прихожую взял висевшую там ее женскую сумку, вернулся в зал, и кинул ее на диван и сказал данному мужчине: «Смотри», после чего данный мужчина, как ей показалось, открыл ее сумку, вытряхнул из нее все содержимое, из сумки выпали банковские карты, выданные на ее имя, банка «Тинькофф», и «Сбербанк», а также дисконтные скидочные карты. Забирал ли он ее карты, она не увидела, но обнаружила их пропажу, когда мужчина и ФИО1 покинули ее квартиру. Когда она требовала у ФИО1 вернуть ее мобильный телефон, данный мужчина сказал: «да отдай ты ей телефон», после чего вышел из квартиры. ФИО1 также пошел следом за данным мужчиной и вышел следом, а она закрыла дверь. После чего она зашла в ванную и обнаружила, что пропала золотая цепь (плетение «бисмарк» длиной около 55 см, толщиной около 4 мм.), которая лежала на стиральной машинке в ванной, данную цепь мог похитить неизвестный мужчина, который заходил в ванную. Утром она сразу же пошла на работу в Променад-1, по адресу: г. Кемерово, ..., подошла в офисе «Билайн» к продавцу и попросила ей помочь заблокировать карту «Тинькофф», продавец позвонил по своему телефону сотруднику банка «Тинькофф», и она посредством телефона заблокировала банковскую карту банка «Тинькофф», в этот момент сотрудник банка сообщил ей, что в ночное время с ее карты была попытка снятия 5000 рублей, но операция была отменена, так как не был введен пин-код. После чего она обратилась в офис «Сбербанка» и заблокировала карту «Сбербанка». После чего она вернулась на рабочее место в Променад-1, и в этот момент к ней на работу пришел сын Свидетель 5, **.**.**** г.р., (###) проживающий по адресу: г. Кемерово, ... А-38, и спросил, почему она не отвечает на телефон, она рассказала сыну, что произошло, сын сразу же сообщил по данному факту в полицию.

Телефон марки «Redmi 5А», в корпусе розово-золотого цвета, imel: ###, ###, с чехлом пластиковым черного цвета, в телефоне находились две сим карты: мегафон ### данный телефон она купила в сентябре 2018 года, за 7500 рублей, он находился в хорошем состоянии без повреждений, в настоящий момент оценивает телефон в 7000 рублей. Золотые серьги оценивает в 5000 рублей, золотую цепь оценивает в 15000 рублей. В итоге ей причинен материальный ущерб 27000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, в месяц у нее доход от ИП ФИО4 1 составляет около 15000 рублей. Судебно-медицинскую экспертизу **.**.**** она прошла. При ней имеется коробка от мобильного телефона «Redmi 5A» и кассовый чек от **.**.**** на приобретённый ей мобильный телефон марки «Redmi 5 A». Данные документы подтверждают, что она является собственником мобильного телефона. Вышеуказанные предметы желает выдать следователю для приобщения их в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Кроме того, поясняет, что чехол от ее мобильного, сим-карты операторов «Теле2» ###, и оператора «Мегафон» ###, банковские карты: карта ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Тинькофф-банк» материальной ценности не представляют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 1 подтвердила данные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-86) из которых следует, что примерно около двух месяцев назад через одного из общих знакомых, кого именно, сейчас не помнит, он познакомился с ФИО1, они стали общаться, он познакомил его со своим братом Свидетель 3, который периодически пускал ночевать ФИО1, так как у последнего были проблемы с родственниками. **.**.**** около 20 часов, когда они с братом возвращались с работы к нему домой, по ..., недалеко от его работы, встретили ФИО1, поговорили и реши поехать к нему домой, посидеть попить пива. В ходе их общения ФИО1 по своему мобильному телефону кому-то звонил, самого разговора он не слышал, после чего, ФИО1 предложил ему доехать до его знакомой, чтобы там еще посидеть, пообщаться и еще попить пива. Примерно в районе часа ночи **.**.****, точное время не помнит, но было уже темно, решили поехать к его знакомой по имени ФИО4 1, вернее ее имя он слышал, когда он называл ее по телефону, когда звонил ей. Его брат, и его жена в это время уже спали, но так как ему не хотелось спать, то он согласился поехать с ФИО1, для чего ФИО1 вызвал автомобиль такси, на котором они поехали к ФИО4 1. В районе двух часов ночи они остановились у дома, расположенного по ..., адрес знает визуально. ФИО1 вышел из машины, сказав, что сейчас возьмет у ФИО4 1 деньги, чтобы расплатиться с таксистом за проезд и попросил его оставаться в машине, а сам подошел к подъезду и позвонил в домофон, и прошел в подъезд. Ожидая ФИО1 примерно 15 минут, таксист стал нервничать и спрашивать, когда ему заплатят за проезд. Он сказал, что сейчас узнает, и вышел из машины, чтобы покурить. На втором этаже дома было приоткрыто окно квартиры, в которой ругались мужчина и женщина. Голос ФИО1 он сразу же узнал и решил выяснить, что там происходит. Подойдя к подъезду, он увидел, что дверь не заперта, он открыл ее и поднялся на второй этаж, где позвонил в звонок квартиры, из которой ранее слышал крики. Когда открылась дверь, он увидел в коридоре ФИО1 и ранее незнакомую ему девушку. Кто именно ему открыл дверь, он не знает, так как они оба находились в коридоре, где девушка требовала, чтобы ФИО1 вернул ей мобильный телефон, ФИО1 в это время оттолкнул ее от себя. Увидев это, он сказал ФИО1 «что ты творишь», понимая, что тут назревает конфликт. Он сказал: «отдай ей телефон», на что ФИО1 ответил, что ничего ей не должен. Девушка сказала, что у ФИО1 будут проблемы. Так как у него в руке находилась непотушенная сигарета, то он прошел на кухню, где докурил в приоткрытое окно. В это время он слышал, как девушка продолжала требовать у ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, на что ФИО1 отвечал, что не отдаст. Докурив сигарету, он прошел в ванную комнату, попил воды, после чего вернулся к ним и еще раз сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, если взял, но ФИО1 вновь ответил ему «отдыхай, ничего я ей не должен». После этого, он подошел к входной двери и сказал, чтобы он вернул телефон и что им пора идти, понимая, что конфликт между ними может перерасти в преступление. ФИО1 бросил в его сторону женскую сумку темного цвета, сказав: «на сумку». Сумка упала перед ним и открылась. Что именно было в сумке, он не знает, так как ее содержимое не проверял. Он видел, что у ФИО1 в руке находилась банковская карта, но чья это была карта, и какого именно банка, не знает. Он сказал ФИО1: «ты че, больной? мне не нужна эта сумка», и вновь сказал, чтобы он отдал телефон и стал выходить из квартиры. В сумку он не заглядывал, содержимое сумки не проверял. ФИО1 вышел следом за ним. Вернул ли он девушке мобильный телефон, он не видел. За время его нахождения в квартире, он не видел, чтобы ФИО1 наносил девушке удары по телу, лишь видел, что он ее оттолкнул от себя пару раз. Девушка не звала на помощь, телесных повреждений у нее он не видел. Когда они вышли на улицу, он увидел в руках у ФИО1 мобильный телефон в чехле черного цвета, также банковские карты. Он сказал, чтобы ФИО1 вернулся и отдал вещи, на что он ответил, что никуда возвращаться не собирается. Автомобиля такси к тому времени уже не было. ФИО1, сняв чехол с мобильного телефона, выкинул его на снег, он, понимая, что данные вещи не принадлежат ФИО1, решил поднять чехол, при этом рядом с данным чехлом находилась банковская карта зеленого цвета «Сбербанка России» По пути следования в сторону ..., г. Кемерово, ФИО1 протянул ему мобильный телефон, с которого ранее снял чехол и попросил его помочь ему вытащить из него сим-карту. Он, осмотрев телефон, не смог понять, как снимается задняя крышка. Пройдя около 100 метров, он обернулся, за собой он не увидел ФИО1, предположил, что он мог пойти домой. С целью сохранности данного имущества он не стал выкидывать мобильный телефон, чехол к нему и банковскую карту. Данные предметы он положил в карман куртки и пешком направился в сторону своего дома.

Придя домой, он выложил из кармана мобильный телефон, чехол к нему и банковскую карту, дверь квартиры ему открыла супруга брата Свидетель 2, рассказывать, откуда данное имущество он не стал. Далее он лег спать, а утром собрался и поехал на работу. Когда он был на работе, ему позвонил его брат и сказал, что к ним домой пришел ФИО1, что у него с собой золотые украшения в виде пары золотых серег и золотой цепи. Он сказал брату «он дурак, его посадят», предполагая, что данные вещи он украл у той женщины, у которой был ночью. После чего положил трубку.

Вечером **.**.****, когда он пришел домой, то увидел ФИО1, у которого увидел мобильный телефон, который с его слов, он купил на деньги от продажи золотых украшений. Телефон визуально был новым и ранее у него данного мобильного телефона он не видел. Также он видел у него банковские карты сбербанка, но на чье имя они были, он не знает. Он сказал ФИО1, чтобы он не впутывал его в свои дела, на что он ответил, что сам разберется в сложившейся ситуации. Его брат сказал ФИО1, чтобы тот собирался и уезжал, так как им не нужны проблемы, после чего ФИО1 вызвал автомобиль такси и уехал, но куда именно, он не знает. Перед тем, как уйти, ФИО1 сказал, что мобильный телефон, который принес домой, он хочет оставить его брату Свидетель 2 В. Ему было не понятно, кому принадлежит мобильный телефон, предположительно, он мог принадлежать той женщине, к которой приходил ФИО1.

Уточняет, что ему не было известно, что ФИО1 планировал похитить у девушки мобильный телефон. О том, что ФИО1 украл еще золотые украшения, он узнал только в полиции, хотя ФИО1 не отрицал, что купил себе мобильный телефон на деньги от продажи золотых украшений. Находясь в квартире девушки, он не похищал какие-либо вещи, не причинял девушке физического насилия и не оказывал на нее какого-либо давления. В квартиру он поднялся, потому что услышал с улицы, как они ругались, и не хотел, чтобы в квартире произошло что-то плохое. В тот вечер он был одет черную матерчатую куртку до пояса с капюшоном, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми вставками, вязаную шапку черного цвета. ФИО1 был одет в черную матерчатую куртку ниже пояса с капюшоном с меховой опушкой, спортивные штаны темного цвета. На голове была кепка черного цвета.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.65-68) из которых следует, что в начале марта 2019 года она познакомилась с ФИО1, знает о нем мало, с ним ее познакомил супруг. **.**.**** с самого утра она находилась дома, около 20.00 часов к ним домой пришел ФИО1 принес с собой алкоголь, кроме ее, мужа, детей в квартире находился брат мужа Свидетель 1, присутствующие распивали алкоголь. Ей известно, что Свидетель 1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы с ФИО1. После того, как алкоголь закончился, ФИО1 и Свидетель 2 В. пошли в ближайший магазин за алкоголем, вернувшись, они продолжили распивать. В момент, когда алкоголь закончился, ФИО1 сообщил, что у него закончились деньги, далее он произнес: «Я знаю тетку, у которой можно взять денег», кем является данная женщина ФИО1 и ее имя, он не произносил. ФИО1 позвал с собой Свидетель 1 и Свидетель 2 В.. Она сказала, что возражает, о том, чтобы Свидетель 2 В. ехал с ними. Когда ФИО1 и Свидетель 1. вышли из квартиры, время было около 02.10 часов. После их ухода она стала смотреть телевизор, заниматься детьми.

**.**.**** около 05.00 часов домой вернулся Свидетель 1, ФИО1 с ним не было. При этом Свидетель 1 достал из своей куртки сенсорный телефон светлого цвета в чехле черного цвета, и банковскую карту, ПАО «Сбербанк России», выполненную из пластика зеленого цвета. Положив данные предметы на стол, она поинтересовалась, откуда эти вещи, Свидетель 1 сказал, что телефон и банковскую карту ему передал ФИО1, при каких обстоятельствах и кому на самом деле принадлежали предметы, Свидетель 1 не стал рассказывать. Около 07.00 часов Свидетель 1 ушел из дома на работу. В свою очередь она взяла со стола данный мобильный телефон и стала его рассматривать, марку телефона она не узнала. Мобильный телефон был не заблокирован, среди установленных программ она заметила приложение «Сбербанк Онлайн», нажав на него данное, приложение запросило пароль от программы, в связи с тем, что она не знала кода доступа она воспользовалась функцией «создать новый пароль», в связи с тем, что в данном мобильном телефоне была вставлена сим-карта, с подключенным к ней интернетом, то она заново создала учетную запись. Создав ее, она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн», проверила баланс карты, она убедилась, что на данном счету имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, в этот момент у нее возник умысел похитить данные денежные средства, переведя их на счет своей банковской карты, в настоящий момент номер карты она не помнит, она хранится у нее дома. Для этого она ввела в поле «сумма для перевода» сумму 5000 рублей, и нажала кнопку перевести. Далее на мобильный телефон, с помощью которого 06.30 часов пришло смс сообщение о том, что «Сбербанк Онлайн» отказал в переводе денежных средств, после этого она еще несколько раз попыталась повторить операцию с переводом денежных средств, постоянно указывала сумму в 5000 рублей, однако у нее ничего не получилось. Для решения данной проблемы она с мобильного телефона, который принес Свидетель 1 связывалась со службой поддержки, однако у нее опять ничего не получилось.

Около 08.30 часов к ней домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, он сообщил ей и Свидетель 3 что при нем имеются ювелирные изделия, которые нужно сдать в ломбард, кому они принадлежали ранее, он им рассказывать не стал. Она лично видела, как ФИО1 демонстрировал 1 пару золотых серег прямоугольной формы, в виде маленьких пластин размером 1см. на 1 см., и золотую цепь, длину ее определить не может, так как она была сложена в ладони у ФИО1.

Она знала, что рядом с их квартирой имеется магазин ювелирных изделий «585», при данном магазине есть ломбард, который принимает ювелирные изделия в залог и просто покупает. Данный магазин расположен по адресу: г. Кемерово, .... Ближе к вечеру **.**.**** около 16.00 часов, она совместно с Свидетель 2 В. и ФИО1 направились пешком до ломбарда «585» расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Придя туда, ФИО1 вошел в комнату приемки, предоставил сотруднику ломбарда ювелирные изделия: 1 пару серег и золотую цепь, которые он показывал ранее в квартире. Сотрудник ломбарда осмотрел данные изделия, подтвердил их подлинность. Для оформления залогового билета ФИО1 использовал свой паспорт, с выкупом или для продажи ей не известно, знает, что ему за него дали около 20 000 рублей. Далее они пошли к банкомату, который расположен по адресу: г. Кемерово, ..., где, она при помощи банкомата решила снять с банковской карты, которую принес Свидетель 1 денежные средства в сумме 5000 рублей, но в связи с тем, что карта на тот момент уже была заблокирована, банкомат ей ее не выдал. Сообщает, что на карте было написано имя женщины ФИО4 1, фамилию она не запомнила, данную карту ей никто не давал и не разрешал ей пользоваться, она хотела похитить деньги по той причине, что испытывала финансовые трудности. Далее ФИО1, вызвал такси, на котором они проехали до комиссионного магазина расположенное рядом с остановкой общественного транспорта «Искитимский Мост» г. Кемерово. Находясь там, ФИО1 выкупил свой мобильный телефон. Далее она, ФИО1 и Свидетель 3. направились на такси домой. По пути они приобрели алкоголь и хлеб. Находясь дома, ФИО1 сообщил Свидетель 3, что с мобильным телефоном Свидетель 3 может делать все, что угодно, после чего он уехал.

После того, как ФИО1 находясь у себя дома, Свидетель 3 отрезвев стал звонить ФИО1, и просить, чтобы тот забрал свой мобильный телефон, ФИО1 отказался это делать. Свидетель 3 сообщил ФИО1, что выкинет его в окно.

**.**.**** Свидетель 3. сообщил, что от мобильного телефона, который оставил ФИО1 необходимо избавится, и для этого он предложил сдать его в комиссионный магазин, который располагается на ... г. Кемерово. Для этого они попросили своего ранее знакомого Свидетель 7, который находился в гостях, сдать его в вышеуказанный комиссионный магазин на свой паспорт. Свидетель 7 согласился, о том, что данный телефон им не принадлежит, они ему не сообщали. Мобильный телефон был сдан за 2000 рублей. Был ли выдан залоговый биллет, ей неизвестно. О месте нахождения Свидетель 7 ей также ничего неизвестно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 3 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90) из которых следует, что около двух месяцев назад его брат Свидетель 1 познакомил его с ФИО1, они стали общаться. **.**.**** около 20 часов, когда они с братом возвращались с работы домой, по ..., недалеко от их работы, встретили ФИО1, поговорили и решили поехать к ним посидеть, попить пива. Приехав к ним домой, они купили пива, посидели, пообщались. В ходе их общения, когда закончилось спиртное, ФИО1 предложил ему поехать с ним и занять денег, но у кого именно не уточнял. Он сказал, что никуда не поедет, так как завтра ему рано вставать на работу. После этого они посидели еще некоторое время, и он ушел спать. Утром проснувшись он обнаружил что у него болит нога и поэтому, он не пошел на работу, а его брат поехал на работу, при этом ничего ему не рассказывал, что происходило ночью. Примерно в 09.00 часов домой к нему пришел ФИО1, который предложил ему сходить с ним до ломбарда, у ФИО1 он видел в руке ювелирные изделия в виде 1 пары золотых серег и золотой цепи, кому они принадлежат, он у ФИО1 не спрашивал, сам ему этот вопрос не задавал. Его жена в это время находилась дома и слышала их разговор, Настя посоветовала сдать золотые украшения в ломбард «585» расположенный на ... г. Кемерово. Далее он, его супруга и ФИО1 пришли к ломбарду «585», расположенный на .... В помещение ломбарда они зашли все вместе, ФИО1 спросил, сколько стоит сдать грамм золота, на что ему ответили 1500 рублей, после чего он и его супруга вышли из ломбарда. ФИО1 остался сдавать золотые украшения. Выйдя из ломбарда, ФИО1 рассказал, что ему за сданные ювелирные изделия в виде золотых серег и золотой цепи дали около 21000 рублей. Насколько он понял, сдавал цепочку он по паспорту. Далее он, его жена и ФИО1 пешком пошли до отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Придя туда, он и супруга зашли в помещение с банкоматами. Его жена подошла к одному из банкоматов и вставила в него банковскую карту, после чего на табло появилась информация о том, что карта заблокирована, для решения данной проблемы необходимо обратиться в отделение «Сбербанка». Ему известно, что данную карту его жена взяла дома, она была принесена совместно с мобильным телефоном, который дал ФИО1 его брату. Далее они вышли из отделения банка на улицу, где на тот момент их ждал ФИО1 с такси. Сев в такси, они поехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: г. Кемерово, остановка «Искитимский мост». Прибыв туда совместно с ФИО1, они направились в комиссионный магазин, название его он не запомнил, знает, что он находится сразу за остановкой общественного транспорта «Искитимский Мост». Войдя туда, ФИО1 рассчитался за свой мобильный телефон, который он слал в залог туда ранее, за это он отдал 15000 рублей. Далее они направилась на том же такси домой, по пути следования они остановились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кемерово, .... ФИО1 рассчитался с таксистом, с денег, которые были им ранее получены от сдачи ювелирных изделий. Затем ФИО1 позвал в магазин, в котором они приобрели пиво и хлеб, за продукты рассчитался ФИО1. После магазина они направились к Свидетель 3 домой.

Находясь дома, они выпивали пиво, в ходе распития которого, ФИО1 решил подарить ему мобильный телефон, который ранее передал его брату, говоря, что у него очень старый телефон. Он не возражал против этого. Через некоторое время ФИО1 сказал, что поедет к своей девушке по имени Алена, при этом вызвал такси, указав адрес пункта назначения ....

**.**.**** около 21.00 часов, полагая, что мобильный телефон ФИО1 не нужен, и он не собирается его никому возвращать, он решил, что избавится от него. Выходя на улицу, во дворе он встретил ранее знакомого Свидетель 7, Свидетель 7 он предложил сдать мобильный телефон, который ему ранее отдал ФИО1, Свидетель 7 он сказал, что телефон принадлежит ему. В связи с тем, что Свидетель 3 было известно, что на Базовой, 12, есть комиссионный магазин он с Свидетель 7 направился к нему. В комиссионном магазине, продавец осмотрел мобильный телефон, назвал его марку «Xiaomi Redmi 5A» и согласился принять его за 2000 рублей, он согласился. Накладная была составлена на паспортные данные Свидетель 7, на полученные деньги он приобрел продукты питания, ФИО5 он дал 100 рублей за оказанную услугу.

**.**.**** ему позвонила ЛИЦО_2 сожительница ФИО1 и сказала, что телефон, который ему подарил ФИО1 краденный и что его надо вернуть, в этот момент он решил, что соврет ей и сказал, что он его выкинул, из окна квартиры, от падения он разбился. Сказал он так по той причине, чтобы ни ФИО1, ни ЛИЦО_2, данный мобильный телефон не искали.

О том, что телефон был ворованный, он узнал только со слов ЛИЦО_2, ранее ему это известно не было. После этого, находясь в полиции, от его брата ему стало известно, что они были в квартире у какой-то женщины, где ФИО1 забрал у последней мобильный телефон и какие то банковские карты.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 4 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-90) из которых следует, что с 2010 года она официально трудоустроена в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС 585» с 2013 года в аналогичной должности работает по адресу: г. Кемерово, .... В ее служебные обязанности входит: приемка и оценка ювелирных изделий.

В вышеуказанном ломбарде имеется информация, о том, что 20.03.2019г. в ломбард ООО «Ломбарды ЮС 585», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., гр. ФИО1, **.**.**** для оценки предоставил следующие ювелирные изделия: серьги из золота 585 пробы весом 2,4 грамма, цепь шейную из золота 585 пробы весом11, 68 грамм. При осмотре ювелирных изделий ФИО1 было предложено 21, 356 рублей. С оценкой ФИО1 согласился. Для регистрации залогового билета ФИО1 предоставил свой паспорт. Одновременно ФИО1 с залоговым билетом №ТЮ ### от 20.03.2019г. были выданы денежные средства. ФИО1 было разъяснено, что срок хранения ювелирных изделий будет осуществляется до 23.05.2019г. после этой даты сданные им ювелирные изделия будут сданы на аффинажный завод который располагается в городе Санкт-Петербург.

На момент допроса свидетеля Свидетель 4 09.04.2019г. ФИО1 не обращался в ломбард с целью выкупить ювелирные изделия.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 5 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.208-210) из которых следует, что **.**.**** около 10.00 часов он проснулся и написал сообщение матери в мессенджер «Ватсап» на номер ее телефона ###, продолжительное время от его матери не поступало ответа. Далее он стал звонить на вышеуказанный номер телефона, но он был отключен. Он стал волноваться и направился к матери на работу, она работает торгово-развлекательном центре «Променад№1», расположенный по адресу: г. Кемерово, .... Около 12.00 часов он прибыл к матери. Увидев мать, он заметил, что она была сильно испугана, запястье ее правой руки было перебинтована марлевым бинтом, на левой руке матери он заметил, что в области запястья несколько темно синих пятен похожих на синяки, пятен было около четырех. Увидев это, он стал расспрашивать мать, задавая ей вопрос «Что случилось?». Мать ему ответила, что все в порядке. Настояв на своем вопросе мать ему рассказала, что **.**.**** около 03.00 часов в ее квартиру, распложённую по адресу: г. Кемерово, ..., приехал знакомый ФИО1, его мать с ним последний раз общалась в 2018 году. ФИО1, войдя к квартире спросил у его матери, есть ли у нее деньги, мать ему ответила отказам, сообщив, что он ране у нее занимал деньги, но при этом не возвращал их. Затем ФИО1 сказал матери, что заберет у нее ее мобильный телефон, мать отказалась ему его отдавать, тогда ФИО1 схватил мать за запястье обеих рук и стал сжимать их, в следствии чего мать выпустила из рук свой мобильный телефон, по словам матери она испытала сильную физическую боль в момент того, как ФИО1 сжал запястье ее рук. ФИО1 завладев телефоном матери заметил на журнальном столике, который находился в гостиной серьги из золота 585 пробы, ФИО1 без промедления подошел к данному столику и забрал с него золотые серьги положив их в карман одежды, после этого ФИО1 ушел в ванную комнату, выйдя из нее ФИО1 вернулся в гостиную. Его мать стала просить вернуть мобильный телефон и золотые серьги. ФИО1 полностью игнорировал просьбы матери. Далее в квартиру зашел ранее неизвестный, друг ФИО1, который войдя направился на кухню. Мама выгонять из квартиры друга ФИО1 не стала. Далее ФИО1 зашел в коридор квартиры, снял с вешалки женскую сумку, занес ее в гостиную и вытряхнул все содержимое, среди которого были банковские карты ПАО «Сбербанк России», и ПАО «Тинькофф банк», обе карты были выпушены на имя матери, ФИО1 забрал данные карты с собой и стал покидать квартиру, мать в след его просила вернуть ее имущество, однако ФИО1 игнорировал просьбы матери.

После рассказанного матерью историей, он сообщил ей, что в отношении ее совершено преступление. Задав ей вопрос, почему она не обратилась в полицию? Его мать ответила, что она опасалась за свою жизнь, так, как знала, что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в местах лишение свободы.

В результате у матери было похищено: мобильный телефон «Redmi 5 A», серьги из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта ПАО «Тинькофф».

Со слова матери ему известно, что ничего из вышеперечисленного никогда не принадлежало ФИО1, долговых обязательств у матери перед ФИО1 никогда не было, его мать самодостаточный человек, в материальной помощи никогда не нуждалась.

В полицию позвонил он и сообщил о произошедшем со своего мобильного телефона. От матери ему известно, что все похищенное имущество, представляющее для нее материальную ценность возвращено в полном объеме. С банковских карт матери денежные средства не похищены.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 6 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-72) из которых следует, что с октября 2017 года он работает по найму в ИП «ЛИЦО_3» в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит принятие и продажа товара от посетителей. В основном приносят уже реализованные и сдают в залог технику, мобильные телефоны и т.д. Согласно базе «1-С» имеется информация о том, что **.**.**** в 21 час 53 минуты Свидетель 7 с использованием своего паспорта продал мобильный телефон марки «Xiomi Redmi A5» (###) за 2000 рублей. В комиссионный магазин расположенный по адресу: г. Кемерово, ....

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель 7 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146) из которых следует, что **.**.**** в вечернее время около 22 часов 00 минут он встретился с Свидетель 3. В ходе разговора с Свидетель 3 ему пояснил, что недавно **.**.**** ему его знакомый ФИО1 подарил мобильный телефон «Xiomi Redmi» за что он сделал ему такой подарок, он Свидетель 7 не пояснил. В связи с тем, что у Свидетель 3 отсутствовал при себе паспорт, он попросил Свидетель 7 сдать в комиссионный магазин данный мобильный телефон, поясняя что на данный момент ему срочно нужны денежные средства. В разговор вмешалась Свидетель 2, которая сообщила, что рядом с домом где они находились по адресу: г.Кемерово, ... есть комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Кемерово, ....

Придя в комиссионный магазин, Свидетель 3 дал мобильный телефон сотруднику комиссионного магазина, тот в свою очередь осмотрел его и предложил за него 2000 рублей Свидетель 3 согласился. При регистрации сделки был предоставлен его паспорт. После сотрудник комиссионного магазина составил накладную, указав в ней его паспортные данные. Денежные средства от продажи мобильного телефона получил Свидетель 2 В. в сумме 2000 рублей. За то, что тот помог ему он купил Свидетель 7 одну бутылку пива в ближайшем магазине. О том, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Дополнительно сообщает, что в момент того, как он сдавал мобильный телефон, были ли в него вставлены флеш-карта или сим-карта ему не известно. После того, как Свидетель 3 купил ему пиво, Свидетель 7 сразу поехал домой, более Свидетель 3 он не видел.

Письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы ### от 21.03.2019г. согласно которой ФИО4 1 **.**.**** были причинены: кровоподтеки и ссадина правого предплечья, кровоподтеки области правого лучезапястного сустава, правой кисти, кровоподтеки и ссадины левого предплечья, которые образовались от не менее семи воздействий твердых предметов с ограниченной словообразующей поверхностью, возможно от воздействий пальцев рук человека, в срок 1-2 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 20.03.2019г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 4. Конкретные обстоятельства падения с высоты собственного роста (траектория движения тела, положение тела во время падения, рельеф травмирующей поверхности и т.д.) не представлены, но, учитывая количество повреждений, их характер и механизм образования, образование их в результате падения на плоскую твердую поверхность исключается.(Т.1 л.д. 118-119).

- протоколом выемки от **.**.****г. согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта «Tinkoff.ru platinum» ###, к протоколу прилагается фототаблица.(Т.1 л.д. 44-49).

- протоколом выемки от **.**.****г. согласно которому у свидетеля Свидетель 6 изъят мобильный телефон «Redmi 5 A», накладная ### от **.**.****г. на сдачу мобильного телефона «Redmi 5 A», к протоколу прилагается фототаблица.(Т.1 л.д. 74-80)

- протоколом выемки от **.**.****г. согласно которому из ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585» по адресу: г. Кемерово, ... изъяты серьги из золота 585 пробы, цепь шейная из золота 585 пробы, изъят залоговый билет № ТЮ 831739 от 20.03.2019г.к протоколу прилагается фототаблица.(Т.1 л.д. 134-140).

- протоколом выемки от **.**.****г. согласно которому у потерпевшей ФИО4 1 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi 5 A», кассовый чек от 17.09.2018г. на мобильный телефон «Redmi 5 A», к протоколу прилагается фототаблица.(Т.1 л.д. 53-59).

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019г. согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: г. Кемерово. ФИО6, 138-4, осмотром установлено: что объектом осмотра является квартира трехкомнатная, расположенная на 2 этаже 5 этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую входную дверь, имеющую запирающее устройство врезной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеет. При входе в квартиру попадаем в прихожую, слева расположена вешалке на стене, далее вход в зал, далее входная дверь в ванную. При входе в ванную слева расположена стиральная машина, ванная чугунная, унитаз. При входе в зал слева расположены три рулона коврового покрытия вход: в спальню №1, кладовку, в спальню №2, диван, тумба с телевизором, вход в кухню, кресло, журнальный столик, кресло. При входе в кухню слева расположен обеденный стол, печь электрическая, стол тумба, раковина, шкаф кухонный, морозильная камера, холодильник. При входе в спальню №1 слева расположен на стене телевизор, тумба прикроватная, шкаф четырех створчатый. При входе в спальню №2 слева расположены цветы в горшках, гладильная доска. На момент осмотра следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено. к протоколу прилагается фототаблица.(Т.1 л.д. 6-13).

-протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2019г. согласно которому установлено, что ФИО1 известен адрес совершения преступления, наименование и местонахождение похищенного имущества. К протоколу прилагается фототаблица. (Т.1 л.д. 169-185).

-протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, согласно которому потерпевшая ФИО4 1 в лице Свидетель 2 А.В. опознала мужчину, которого 20.03.2019г. совместно с ФИО1 находился у нее дома (Т.1 л.д. 28-29).

Обоснованность выводов, изложенных в заключении проведенной по данному делу экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно- процессуального закона, у суда не вызывает сомнений и является достоверным доказательством по уголовному делу.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 5 УК РФ, ст. 73, 75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в неприязненных отношениях с ФИО1 не находились, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 при завладением имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 так и показаниями потерпевшей.

Вместе с тем, доказательства представленные стороной обвинения в их совокупности, привели суд к убеждению, что квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый ФИО1, при завладении имуществом, схватил ФИО4 1 за обе руки, чем причинил физическую боль, а также кровоподтеки и ссадину правого предплечья, кровоподтеки в области правого лучезарного сустава правой кисти, кровоподтеки и ссадины левого предплечья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 за преступление, совершенное 20.03.2019г. полностью установленной и доказанной, а его действия, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, удовлетворительную характеристику личности, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ..., ...

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд считает наличие в его действиях рецидива преступления, наказание следует назначить с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд не может применить при назначении наказания ФИО1 ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено отягчающее вину обстоятельство, наличие в действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1, согласно ст. 18 ч. 3 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть назначен в виде исправительной колонии строгого режима.

Не имеется законных оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку согласно ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, не может быть назначено условное осуждение.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния и ст. 68 ч. 3УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 им новых преступлений, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд не назначает дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по ходатайству государственного обвинителя суд вышел из особого порядка рассмотрения дела в общий порядок, суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение по стражу, взяв под стражу из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.08.2019г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, накладную, залоговый билет, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Redmi 5А», серьги из золота 585 пробы, цепь шейная из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 1, после вступление приговора в законную силу вернуть в законное владение ФИО4 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы

Председательствующий: Наумова Н.М.