Приговор № 1-31/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД - 31RS0001-01-2025-000005-79 Дело № 1-31/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 03 февраля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова А.Н., представившего удостоверение № 629 от 26.10.2006 года и ордер № 007136 от 15.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Алексеевского муниципального округа Белгородской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 июля 2022 года, вступившего в законную силу 04 августа 2022 года, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

06 ноября 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь возле д. № ... по ул. <...>, в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Управляя данным автомобилем, осуществлял движение в сторону магазина «У Бориска», расположенного по адресу: Белгородская область, Алексеевский муниципальный округ, ул. Комарова, д. 36, где по окончанию им движения он был задержан нарядом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством.

В 17 часов 09 минут 06 ноября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора, в связи с чем в 17 часов 19 минут 06 ноября 2024 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», от прохождения которого также отказался.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д.177), а также состояние его здоровья (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 21).

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т. 1 л.д. 186, 195), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д.194), женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (т. 1 л.д. 177), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.158-162, 163-164), на учетах у врачей не состоит (т. 1 л.д.174-175), <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплата стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В соответствии с п. 12. указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который признан по делу в качестве вещественного доказательства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № ..., а также карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> является Свидетель №8 (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно показаниям Свидетель №3 (т. 1 л.д. 114-117) в 2022 году она приобрела автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> у Свидетель №8, передала на хранение и разрешила пользоваться автомобилем подсудимому ФИО1 Из договора купли-продажи следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> продан Свидетель №8 18 мая 2022 года Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26).

Подсудимый ФИО1 относительно вопроса принадлежности указанного транспортного средства пояснил, что Свидетель №3 оставила ему на хранение автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался.

Согласно письменного объяснения Свидетель №8 (том 2 л.д. 20) вышеуказанный автомобиль Свидетель №3 он не продавал, продал данный автомобиль в 2014 году лицам, занимающимся выкупом автомобилей. Аналогичные пояснения следуют и из протокола допроса Свидетель №8 (т. 1 л.д. 133-134) о том, что автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> он продал в 2014 году, с учета это транспортное средство не снимал.

С учетом указанного, а именно: ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, из показаний Свидетель №8 следует, что в 2022 году вышеуказанный автомобиль Свидетель №3 он не продавал, а продал данный автомобиль еще в 2014 году, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осуществлял в отношении данного автомобиля все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, идентификационный номер № ..., принадлежащий ФИО1 и, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на подсудимого, а продолжает числиться за Свидетель №8, а по договору купли-продажи - за Свидетель №3, не является основанием для неконфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года (л.д.223) наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить (арест наложен до 13.02.2025) до фактического исполнения приговора в данной части.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания, в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, оплату стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, идентификационный номер № ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>А, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, наложенный постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: