Решение № 12-35/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника ФИО1- Чекмарева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 18 часов 38 мин. у загородного клуба «Радуга» ....... ФИО1, будучи отстраненный от управления транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, защитник ФИО1- Чекмарев Д.Н. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно огласив материалы дела, не дал им должную оценку как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, никакого объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, а суд лишь формально огласил имеющиеся документы без их оценки в совокупности, и не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств – таким как относимость и допустимость, чем формально подошел к рассмотрению административного материала. Также суд при рассмотрении дела нарушил такой принцип права, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, но суд первой инстанции пренебрегая данным принципом, заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения. В данном конкретном случае, суд первой инстанции действует с нарушением всех положений ст. 1.5 КоАП РФ, и не толкует неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу. Соответственно для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление как минимум двух юридически значимых обстоятельств касаемо состава административного правонарушения, он должен как водитель транспортного средства управлять транспортным средством, и не выполнить требование о прохождении освидетельствования. Из представленного в суд административного материала следует, что не был установлен факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, и как водитель не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, то есть отсутствует какое- либо объективное подтверждение тому, что ФИО1 управлял транспортным средством, не доказан факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем административное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Защитник Чекмарев Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав видеозапись, имеющуюся в материалах дела, письменные материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 38 мин. у загородного клуба «Радуга» ......., ФИО1 будучи отстраненный от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное бездействие не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 отказался, удостоверив свой отказ собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении .......; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......; рапортом инспектора ГИБДД - документы датированы ***, а также видеозаписью.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Последствия отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом были разъяснены ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии c данными нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти также отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры. Факт отказа зафиксирован на видеозаписи.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Доводы защитника ФИО1 Чекмарева Д.Н., изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, где ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством, которое было остановлен сотрудниками ГИБДД, видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу, а также рапортом ИДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДИВ

Необходимо отметить, что какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами не указал на какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в ходе оформления административного материала.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1- Чекмарева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова