Решение № 12-68/2025 12-69/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело № 12-68/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-001729-85


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием потерпевших ФИО7. и ФИО8

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобы ФИО6 и ФИО9 на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 от 25.11.2025 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от 25.11.2025 г. инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно данного постановления, 27.09.2025 г. около 15 часов 10 минут п. Ванино пересечение улиц Пионерская - Центральная, водитель ФИО3, управляя автомобилем «GREAT WALLCL 1031» г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу «HONDA FIT» г/н №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП пассажир «HONDA FIT» г/н № ФИО1 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не причинен вред здоровью. Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем должностным лицом сделан вывод, что вследствие ДТП ФИО1 и ФИО2 не причинен вред здоровью, и в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобах указанное постановление потерпевшие ФИО5 и ФИО2 указали, что с прекращением дела не согласны в связи с тем, что каждый из них находился на больничном в количестве 14 дней на амбулаторном лечении с полученными в ДТП травмами (у ФИО5 - ушиб грудной клетки, поверхностная травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей головы; у ФИО2 - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки). Нарушение правил дорожного движения, повлекшее временное расстройство здоровья и снижение трудоспособности до 3 недель, считается причинением легкого вреда здоровью. Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрению.

В судебное заседание должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не прибыл, о месте, дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в них доводам. ФИО1 дополнила, что после амбулаторного лечения еще месяц принимала сильные обезболивающие препараты. В 2014 году у нее была онкология в той области, куда в грудную клетку пришелся удар, что может повлечь серьезные негативные последствия. ФИО2 дополнил, что по состоянию здоровья теперь не может теперь работать докером в порту, пришлось уволиться по собственному желанию. Просили жалобу удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился. Пояснил, что доверяет эксперту и согласен с его выводами. Просил постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечания 1 к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Требования приведенных норм при проведении административного расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены.

27.09.2025 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 вынесено определение № о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в связи с необходимостью осуществления экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО1 телесных повреждений инспектором ДПС назначена судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить степень тяжести вреда здоровья пассажира ФИО1. 2. Могли ли телесные повреждения, установленные у данного лица, быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях, о которых он указывает, в результате автотравмы.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не определил степень тяжести вреда здоровью всех, обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений. Указав, что в представленных медицинских документах (копиях карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и приема хирурга от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены противоречия в описании локализации и характера телесных повреждений ФИО1 в надбровной области и на руке, в связи с чем ответить на поставленные вопросы возможно после устранения всех разногласий в медицинских документах. Также экспертом указано, что в медицинских документах не содержится достаточно объективных данных, подтверждающих диагноз «Сотрясение головного мозга легкой степени» (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данной травмы…) и отсутствует описание морфологических признаков повреждения «Ушиб грудной клетки слева», что не дает оснований для квалификации данных повреждений в соответствии с п. 20.3 медицинских критерием приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ФИО2 телесных повреждений инспектором ДПС назначена судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить степень тяжести вреда здоровья пассажира ФИО1. 2. Могли ли телесные повреждения, установленные у данного лица, быть получены при конкретных обстоятельствах и условиях, о которых он указывает, в результате автотравмы.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта КГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, часть телесных повреждений ФИО2 (параорбитальная гематома справа, поверхностная рана теменной области и ссадины) расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По остальным повреждениям эксперт не определил степень тяжести вреда здоровью, указав, что в представленных медицинских документах ФИО2 отсутствует описание морфологических признаков повреждений «Ушиб грудной клетки, бедра слева», а также не содержится достаточно объективных данных, подтверждающих диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга легкой степени» (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данной травмы…), что не дает оснований для квалификации данных повреждений в соответствии с п. 20.3 медицинских критерием приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, по обоим заключениям, экспертом не дана оценка кратковременного расстройства здоровья потерпевших ФИО1 и ФИО2 (временная нетрудоспособность обоих составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней) исходя из положений пунктов 2, 5.3.1 и 16 вышеуказанного Порядка.

Согласно пункта 20.3 указанного выше Порядка (утв. приказом Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяют в случаях, если лицо не явилось на экспертизу (не может быть доставлено или отказывается от медицинского обследования) и медицинские документы отсутствуют или в них не содержится достаточных сведений для определения сущности вреда, причиненного здоровью человека.

Также в обоих заключениях экспертом не дан ответ на вопрос № (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – ответить на вопрос № не представляется возможным, в установочной части определения отсутствуют исчерпывающие данные обстоятельств получения травмы).

Таким образом, экспертом в полном объеме не дан ответ на вопрос «Определить степень тяжести вреда здоровья пассажира ФИО1», а также не определена степень тяжести вреда здоровью части телесных повреждений ФИО2 Экспертизы проведены на основании представленных административным органом материалов, которые не позволили эксперту ответить на все поставленные перед ним вопросы. Каких-либо иных данных о наличии или отсутствии причинения потерпевшим вреда здоровью в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, инспектором ДПС указанные противоречия и неполнота не устранены и не восполнены (не истребованы дополнительные медицинские документы, не допрошены медицинские работники, проводившие лечение потерпевших, не назначены дополнительные либо повторные экспертизы). При этом должностным лицом сделан вывод, что в следствии ДТП ФИО1 и ФИО2 не причинен вред здоровью.

Таким образом, из представленных материалов усматривается наличие противоречий, влияющих на правильность вывода должностного лицо об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району при вынесении обжалуемого постановления не были учтены положения ст. 24.1, ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, чем существенно нарушены процессуальные требования. Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях.

Кроме этого, п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИДББ ОМВД России по Ванинскому району (без указания числа) ноября 2025 года.

В силу статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ не истекли, дело следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу на основании подпункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 от 25 ноября 2025 года № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу – инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.Ф. Тощева