Приговор № 1-707/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-707/2021

Дело № 1-707/21

74RS0023-01-2020-000243-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С., судей Яхина А.Д., и Христенко Р.А.,

при секретаре: Пестряковой К.А,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Костяевой Л.А., заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области Степанищева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кудряшова М.И., Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1). 27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 (один) год. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года испытательный срок продлен на 2 (два) месяца. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц.

2). 26 марта 2014 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 27 ноября 2012 года) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

3). 24 апреля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 марта 2014 года) к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

4). 04 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 апреля 2014 года) к 4 (четырем) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 27 сентября 2018 года;

5). 21 января 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ (два преступления), в силу ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Кизильском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена> около 23:50 часов находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес обезличен>, решили проехать в <адрес обезличен>, для чего ФИО1 по телефону через свою знакомую вызвал такси. При этом каждый из них осознавал то обстоятельство, что денежных средств, необходимых для оплаты оказанной им услуги, ни у кого из них не имеется. Тогда у них с целью хищения транспортного средства прибывшего по вызову водителя такси, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел на совершение разбоя в отношении водителя такси, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов в качестве оружия. С указанной целью ФИО2 приискал в доме <ФИО>14 кухонный нож и спрятал его в своей одежде. В свою очередь ФИО1 позвонил <ФИО>15 и попросил ее вызвать такси из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

По указанному вызову <дата обезличена> около 00:35 часов прибыл Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<номер обезличен>». ФИО1 и <ФИО>3, встретив Потерпевший №1 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сели в салон его автомобиля: ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 – на заднее сиденье, после чего направились в <адрес обезличен>.

В период времени с 00.35 часов <дата обезличена> до 01 часа <дата обезличена> на участке местности, расположенном в 400 метрах в западном направлении от дорожного указателя «6 километр» автодороги «<адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>, <ФИО>3 под вымышленным предлогом попросил Потерпевший №1 остановить автомобиль, после чего, реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в указанное время в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного в указанном выше участке автодороги, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, вооружился находящимся при нем ножом, взяв его в правую руку и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшего Потерпевший №1, а именно умышленно левой свободной рукой схватил его за туловище сзади, а правой, в которой был нож, замахнулся клинком вышеуказанного ножа в область передней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, однако удар не достиг своей цели, так как Потерпевший №1, заметив это, схватил лезвие ножа обеими руками с целью предотвратить нанесение ему удара, уперся двумя ногами в пол кузова автомобиля, при этом сломав водительское сиденье, которое от его усилий откинулось назад. После чего Потерпевший №1, преодолевая сопротивление ФИО2, который давил на нож, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар в область груди, отвел нож от себя, развернулся, встал на водительское сиденье на колени, продолжая оказывать сопротивление ФИО2

В свою очередь ФИО1 в указанный момент, находясь на переднем пассажирском сиденье, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, также напал на потерпевшего Потерпевший №1, а именно умышленно нанес один удар рукой в область туловища Потерпевший №1, однако нанесенный им удар не достиг цели, после чего, схватил его двумя руками за верхнюю одежду и стал тянуть на себя, удерживая его, препятствуя его бегству и способствуя действиям ФИО2, который в этот момент продолжал попытки нанести удары клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1, который открыл водительскую дверь, вырвался и скрылся от них в поле на недосягаемом для них расстоянии.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ран на I, III и IV пальцах правой кисти, на левой кисти и III пальце левой кисти, повреждение сухожилия сгибателя V пальца правой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

После чего ФИО1 и ФИО2, завершая реализацию совместного преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, с места преступления скрылись, похитив автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 45 000 рублей, а также имущество, находящееся в автомобиле:

- набор инструментов (отвертки, плоскогубцы, гаечные ключи, балонник, шестигранники) в пластиковом ящике черного цвета с оранжевой крышкой, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей;

- компрессор черного цвета марки <данные изъяты><данные изъяты>), стоимостью с учетом износа 1000 рублей;

- зимние рыбацкие сапоги черного цвета, стоимостью с учетом износа 4 500 рублей;

- армейские брюки зимние ватные камуфлированные «пиксель», стоимостью с учетом износа 1000 рублей;

- совковую лопату металлическую, стоимостью с учетом износа 500 рублей;

- коньки марки «ССМ», серые с белыми полосками, размер 43, стоимостью с учетом износа 2000 рублей;

- сумку для коньков серого цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 500 рублей, общей стоимостью 11 500 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 56 500 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> около 23:30 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», принадлежащим <ФИО>40, без цели хищения (угон), припаркованным на открытом участке местности у вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, <ФИО>3, умышленно, с целью угона автомобиля <ФИО>40, подошел к вышеуказанному автомобилю, с помощью имевшегося при нем ножа взломал замок водительской двери, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, и замыкания проводки запустил двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», начал движение на автомобиле, и управляя им скрылся с места преступления.

< По факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, где ближе к 19 часам пошел в гости к <ФИО>14. У <ФИО>52 он стал распивать спиртное совместно с <ФИО>53 и Каримовым Фанисом. В ходе распития спиртного, он созвонился с другом ФИО4, жителем <адрес обезличен>, у которого были гости. Услышав голос девушек через телефон, Фанис предложил съездить в <адрес обезличен>, так как захотел на мероприятие, а перед этим заехать в <адрес обезличен> взять еще спиртное. Они пошли вместе с Фанисом к нему домой, а <ФИО>54 лег спать. Дома они взяли спиртное, прошли в дом по – соседству рядом с его домом, где Фанис выпил часть спиртного. После этого он позвонил знакомому, и попросил, чтобы тот вызвал такси в <адрес обезличен> и чтобы приехала <ФИО>18. Через некоторое время они вышли на улицу, и подошли к клубу поселка. Когда стояли на центральной улице возле клуба, увидели, что по поселку ездит автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что это было такси. Когда автомобиль поехал по улице, где они находились, остановили его, спросили: «Вы до <адрес обезличен>?». В автомобиле сидел молодой парень. Они сели в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Фанис на заднее сиденье автомобиля. Когда поехали до <адрес обезличен>, он сказал, чтобы они разбудили его, как будут подъезжать к <адрес обезличен> и заснул. Проснулся он от шума и криков. Когда открыл глаза, увидел, что водитель автомобиля, стоит на коленях на сиденье, лицом к Фанису, и между ними происходит борьба, они вцепились друг в друга руками, при этом водительская дверь была настежь открыта, автомобиль уже стоял, не двигался, сиденье водителя была откинуто. В руках у Фаниса и водителя, ничего не видел. Сразу же начал их разнимать. Схватил правой рукой водителя за куртку и откинул его к рулю, а Фаниса левой рукой оттолкнул к задним сиденьям. После этого одной правой рукой толкнул водителя на улицу, водитель не упал. Он растолкал обоих, чтобы они не дрались. Водитель встал и начал с ним разговаривать, сказал: «Пацаны, я еще молодой и хочу еще пожить, пацаны, может вам денег надо, у меня есть деньги». Он сказал водителю, чтобы тот успокоился, сел за руль автомобиля и отвез их туда, куда они попросили. После этих слов, Фанис вышел с автомобиля, и парень стразу же побежал в сторону вдоль дороги, Фанис побежал за ним, для чего, не знает. Вслед водителю ничего не кричал, за водителем не бегал, кричал ли что-нибудь в его адрес Фанис, не знает. В это время он вышел из автомобиля, а затем снова сел в автомобиль обратно на пассажирское сиденье. Затем Фанис вернулся обратно к автомобилю один и громко крикнул на него, чтобы он сел за руль. Он испугался за свою жизнь и здоровье и сделал так, как сказал Фанис. Испугался он из – за того, что у ФИО3 были «бешенные» глаза, к тому же он увидел кровь на автомобиле, а именно на стекле водительской двери. Откуда взялась данная кровь и чья она была, он не знает. После чего, они поехали туда, куда показывал ему Фанис, а именно в сторону <адрес обезличен>, затем заезжали в «Алексеевку», за <адрес обезличен>, пили там с какими – то друзьями Фаниса. В <адрес обезличен> так и не заехали. После этого Фанис предложил заехать в <адрес обезличен>, он предложил заехать в <адрес обезличен> по пути, чтобы взять деньги на бензин, на что ФИО3 согласился. Подъехал к частному дому, по адресу: <адрес обезличен>, и после этого их задержали сотрудники полиции (Т.4, л.д. 104-107, 126-130).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он был одет в кутку-пуховик темно-синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, зимние кроссовки синего цвета, шапку вязаную черного цвета, в этой одежде он и был задержан. О событиях <дата обезличена> и <дата обезличена> он рассказывать не желает, все рассказал ранее следователю, ничего не изменилось, его позиция осталась прежней, вину не признает, ни в чем не виноват. Оружие у него было давным-давно, в 2011 году, обрез, который украл у рыбаков. Из обреза никогда не стрелял, потом выбросил его в речку. <дата обезличена> у него с собой ни ножа, ни оружия не было (Т.4, л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> они распивали спиртное у <ФИО>14. Сколько было времени, не помнит, но было темно, около 22 часов. Пили сначала с <ФИО>14, потом позвали ФИО19. Он созвонился с <ФИО>33 из <адрес обезличен>, который был на какой-то гулянке и сказал последнему что приедет к ним, при их разговоре были слышны женские голоса. <ФИО>50 стал приставать к нему, говорил: «Давай поедем к девчонкам!». Ему позвонила <ФИО>55, которая в тот момент находилась в больнице в <адрес обезличен>, она услышала их разговор и он сказал ей, что собрался ехать в <адрес обезличен> к <ФИО>56 ФИО3 попросил его вызвать такси. Он сказал ФИО3, что у него нет денег на такси, и тогда ФИО3 сказал, что сам заплатит, что нужно вызвать такси до <адрес обезличен>, чтобы заехать в магазин за водкой, а потом в <адрес обезличен>. Он в этот момент разговаривал с ФИО5 и попросил ее вызвать им такси из Кизила - ФИО6. Сказал ФИО5, чтобы она позвонила в такси с его сим-карты «Билайн», которая на тот момент находилась у ФИО5, номер не помнит. После чего они с ФИО3 пошли домой. Он зашел к себе домой, а ФИО3 пошел в соседний дом, в котором собирался жить. Дома он переоделся, взял спирт в пятилитровой канистре и пошел к ФИО3. В джинсах к него было 700 или 800 рублей. У ФИО3 выпили по стопке. Позвонила <ФИО>57 сказала, что такси приехало. Вышли с <ФИО>50 на <адрес обезличен>, спустились к клубу, увидели автомобиль «<данные изъяты>» синего или зеленого цвета. За рулем был ранее ему незнакомый молодой парень. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее. У ФИО3 был в руках пакет с вещами, он сказал, что переоденется, когда приедут. Брал ли ФИО3 нож в доме у ФИО7, он не видел. Знает, что незадолго до этого, <ФИО>58 забрал у <ФИО>50 его нож и спрятал, больше у ФИО3 ножа не видел. После этого он заснул в машине, проснулся от шума. ФИО8 стояла на дороге примерно в 4-5 километрах от <адрес обезличен>. Он не слышал, как ФИО3 просил водителя остановиться. Повернулся влево и увидел спину <ФИО>51, который находился лицом в сторону заднего сиденья, на коленях, на своем водительском сиденье, которое было откинуто назад. ФИО3 находился на заднем сиденье. <ФИО>51 был лицом к ФИО3, оба держались руками за нож. Он одновременно левой рукой оттолкнул ФИО3, попав по лицу, а правой рукой схватил <ФИО>51 за куртку в области лопаток сверху и стал тянуть в сторону передней левой двери. <ФИО>51 в этот момент открыл дверь, и он вытолкнул <ФИО>51 из машины. <ФИО>51 стоял возле машины, смотрел на него и стал предлагать деньги. Он сказал <ФИО>51, что деньги его не нужны, чтобы последний садился за руль и вез их дальше. ФИО3 в это время с заднего сиденья через сломанное водительское сиденье перелез вперед, вылез из машины. <ФИО>51 стал убегать от него по дороге в сторону деревни, ФИО3 побежал за ним, пробежал метров 30, потом вернулся к машине, кричал, чтобы он сел за руль. Он сел за руль, не выходя из машины, перелез со своего сиденья. ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы он ехал прямо. Но он хотел посмотреть, что с <ФИО>51, поэтому развернулся и стал светить фарами, искать <ФИО>51, проехал за ним, увидел, что <ФИО>51 сидит на снегу на коленях, обеими руками обхватил голову, на расстоянии около 10 метров от дороги в поле. ФИО3 вышел их машины. Когда ФИО3 сел в машину, он его спросил: «Не помер ли он там?». ФИО3 сказал, что <ФИО>51 кому-то звонит, что видел телефон в руке у <ФИО>51, и что <ФИО>51 скорее всего вызывает полицию. Они решили уехать. ФИО3 сказал, что нужно доехать до <адрес обезличен> и там продать машину или сдать на запасные части. Он хотел выехать на дорогу, ведущую в <адрес обезличен> через <адрес обезличен>, но они заблудились. Несколько раз слетали с трассы, последний раз возле <адрес обезличен>. С ФИО3 пошли в поселок, зашли к какому-то деду, попили у него чай, взяли лопату, вернулись к машине, откопали, выехали на трассу, но машина заглохла. Вернулись в поселок, постучали к какому-то «алкашу», который отвел их к «<ФИО>60». Он лег там спать. Когда проснулся, пришел «<ФИО>59 и с ним мужик, ФИО3 не было. «Петрович» сказал, что они вытащили машину. Потом увидел, как ФИО3 едет на машине. Он вышел из дома, сел за руль, поехали в сторону <адрес обезличен> через <адрес обезличен>. Он сказал, что нужно заехать к отцу и сообщить, что его закроют. Подъехали к дому его отца, где их задержали сотрудники полиции и привезли в <адрес обезличен>. Помнит, что когда буксовали на дороге, клали какие-то вещи из багажника под колеса. Помнит только коньки, остальное не помнит. Вещи доставал ФИО3. В багажник автомобиля он сам не лазил, ничего никому не продавал. ФИО3 говорил, что что-то продал, что-то отдал за ремонт машины, но что конкретно, не знает. В сговор с ФИО3 на убийство <ФИО>51 и завладение его имуществом не вступал. Почему ФИО3 напал на <ФИО>51, ему не известно. О намерениях ФИО3 он вообще ничего не знал (Т.4, л.д. 192-201).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>. В дневное время помогал <ФИО>16 чистить навоз. Вечером пошел домой к <ФИО>14. В вечернее время пришел ФИО1. У <ФИО>62 дома стояла бражка, <ФИО>6 и <ФИО>61 стали пить бражку, он с ними не пил, но днем пил разбавленный спирт. Сидели на кухне. Во время распития <ФИО>6 стал с кем-то разговаривать по сотовому телефону на громкой связи. После разговора с кем-то, предложил съездить в <адрес обезличен>, сказал, что там есть девчонки. Хайрулла был сильно пьяный и пошел спать, а он согласился поехать с Андреем. После этого пошли к дому ФИО9. Андрей вынес разбавленный спирт в «пятилитровке». Затем они прошли в дом, стоящий рядом с домом А-вых, где он сделал себе комнату. Выпили и вышли на улицу. Андрей вызвал такси. На улице прошли к центральной улице. Перед тем как выйти на улицу, он собрал в темный пакет свои вещи, а именно костюм и туфли. В левом зимнем ботинке у него был нож, он всегда берет нож с собой, так как пастух, и нож всегда пригождается в хозяйственных делах. В этот день также, как и обычно, положил нож в левый ботинок. Данный нож взял у <ФИО>65, так как <ФИО>63 забрал у него его нож, который он привез с собой из <адрес обезличен>. У <ФИО>64 он взял нож с самодельной ручкой, лезвие среднего размера, сколько сантиметров, не знает, нож был кухонный, не раскладной. На улице увидели автомобиль, остановили его, автомобиль был марки <данные изъяты>, номер не запомнил. Во сколько по времени позвонили в такси, не знает. Был одет в темную зимнюю куртку с капюшоном, в черных брюках и в темных зимних ботинках. Когда увидели автомобиль, Андрей сказал, что денег на поездку нет. Спросил у него, что будем с этим делать. Андрей предложил «скинуть» водителя по пути с автомобиля и забрать автомобиль, после чего доехать до <адрес обезличен> и бросить автомобиль там. Сказал, что в <адрес обезличен> есть спиртное и девушки. Он согласился. Все подробности, как это сделать, не обговорили, не успели. Когда автомобиль подъехал, сели в автомобиль, поговорили с водителем, спросили откуда он. Водителем был молодой парень. Андрей сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье автомобиля. По пути начали разговаривать с парнем, который был на автомобиле, посмеялись, о чем точно разговаривали, точно не помнит. Когда выехали из поселка, он захотел переодеться в машине и попросил остановить автомобиль. Он переоделся в машине на заднем сиденье, одел костюм и ботинки, нож также положил в левый ботинок. Проехав примерно 6 километров, сказал водителю, чтобы тот остановился, так как ему нужно сходить в туалет. Водитель остановился. Андрей в это время не спал, он посмотрел на него и махнул головой. Он понял, что это его знак, что пора водителя вытолкнуть из машины. Он двумя руками стал выталкивать водителя из салона автомобиля, водитель начал сопротивляться, начал также его отталкивать от себя, завязалась борьба. Андрей также начал помогать ему выталкивать водителя из салона, так как водитель сопротивлялся. В этот момент он нож не доставал, ножом никого не ударял. В ходе этой «суматохи» он руками потянул и сломал спинку водительского сиденья, а именно спинка опрокинулась назад. Водитель «выпрыгнул» из автомобиля, начал высказывать претензии, сказал, что есть деньги, чтобы они его не «трогали». Он начал также выходить из автомобиля через переднее водительское сиденье, так как оно было опрокинуто назад. Андрей также вышел из автомобиля и начал подходить к ним. Он направился в сторону водителя и сказал: «Иди сюда». После этого водитель побежал от него в сторону, спустился в поле. Он за ним не бежал. Затем Андрей сел за руль автомобиля, и они куда – то поехали, заезжали в какие – то поселки по району, в районе не ориентируется, название поселков не знает. Всю ночь не спали, катались на автомобиле. В дневное время поехали в <адрес обезличен>, для чего, не знает, управлял автомобилем Андрей. В <адрес обезличен> их задержали сотрудники полиции. Он <ФИО>6 не заставлял куда – то ездить, Андрей сам принимал решения куда ехать, ездил по своим знакомым, к кому именно, не знает. Когда их задержали сотрудники полиции в <адрес обезличен>, поехали в <адрес обезличен> в отдел полиции. Нож в автомобиле не доставал, ударов никому не наносил. Когда их задержали сотрудники полиции, нож нашли в автомобиле, как он там оказался, не знает, нож не доставал и не трогал. Чья кровь была на автомобиле, не знает, считает, что кровь появилась после борьбы с водителем. Сколько тогда было времени, не знает, было темно, все это произошло на автодороге недалеко от <адрес обезличен> (Т.5, л.д. 13-16).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ признает частично. Не признает, что у них с ФИО1 был предварительный сговор, в остальной части все признает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> поработал у ФИО10, скотину закрыл, пришел домой, было светло. До этого выпил около стакана водки. В то время он жил у <ФИО>66 потому что в доме, где планировал жить, делал ремонт. Вечером с <ФИО>67 дома, смотрел телевизор, пришел ФИО1, с которым были знакомы и ранее уже распивали спиртное. ФИО1 принес бутылку спирта, они стали распивать с <ФИО>68, позже он тоже к ним присоединился. Пили несколько часов. Когда сидели за столом, ФИО1 стал кому-то звонить, у него был кнопочный черный телефон. Кому звонил ФИО9, не знает, имен последний не называл. Он услышал, что ФИО9 по телефону разговаривает с девчонками, предложил поехать к девчонкам. Собрались ехать в <адрес обезличен> к девчонкам. Денег у него не было. Были ли деньги у ФИО9, не знает. Планировал сначала съездить в <адрес обезличен>, занять у кого-нибудь деньги, потому что в <адрес обезличен> многих знает, а в <адрес обезличен> никого не знает. Думал занять денег, купить что-нибудь и потом ехать в <адрес обезличен> к девчонкам. С собой взял ботинки зимние кожаные, думал продать их. Одежду с собой не брал, только ботинки. Обут был в дутыши. В правый дутыш сбоку снаружи положил нож кухонный, ручка черного цвета, не деревянная, лезвие серого цвета, длиной около 18 см., лезвие сточено к краю. Этот нож взял у <ФИО>69 в кухне, еще до указанных событий. Нож всегда носит с собой, в сарае со скотиной пригождается. Когда приехал к <ФИО>70, у него был свой нож, самодельный, который ФИО7 куда-то спрятал, поэтому он взял нож ФИО7. <ФИО>16 вышли от <ФИО>71, ФИО9 пошел к себе домой, а он пошел в дом, который расположен рядом с домом А-вых, где он собирался впоследствии сделать ремонт и жить. ФИО1 не было минут 20, потом он пришел и принес не полную пластиковую бутылку со спиртом. ФИО9 сказал, что уже вызвал такси. Они выпили и пошли на улицу. <ФИО>49 сказал, что приедет «<данные изъяты>» на <адрес обезличен> пошли с ФИО9 на Центральную улицу. Пока шли, ФИО9 постоянно с кем-то разговаривал по телефону. Шли по <адрес обезличен> по направлению к выезду из поселка. По дороге ФИО9 сказал, что денег заплатить за такси у него нет. Он сказал, что найдет, подумав, что займет у кого-нибудь в <адрес обезличен>. В допросе подозреваемого говорил, что ФИО9 предложил ему «скинуть» водителя такси из автомобиля по пути, доехать до <адрес обезличен> и бросить автомобиль там. На самом деле такого разговора между ним и ФИО9 не было. Подобный разговор был позже, когда водитель уже убежал из машины, подумали, что делать с машиной, увидели, что бензин есть, решили доехать до <адрес обезличен> и там оставить машину. Тогда следователю неправильно рассказал, был в состоянии алкогольного опьянения и когда его допрашивали, плохо соображал. Когда сказал ФИО9, что деньги на такси найдет, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, с левой стороны от <адрес обезличен> на автомобиле был черный, а сама машина была темно-красная. Цвет машины увидел уже потом, днем. Водитель был один. ФИО9 открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил: «Ты за нами?». Водитель ответил: «Да». Тогда ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье, и они поехали. С ФИО9 были довольно сильно пьяные. Водитель был молодой нерусский парень, куртка на нем была расстегнута. Он сидел и пил прямо на заднем сиденье, спрашивал у водителя, откуда тот и давно ли работает в такси. Водитель ответил, что работает недавно, что приехал по замене. ФИО9 с водителем тоже о чем-то разговаривал. Потом он попросил остановить машину, водитель остановил. Он вышел из машины, сходил в туалет и снова сел в машину. Кроме него из машины никто не выходил. Они снова поехали. Он снова попросил водителя остановиться, якобы переодеться. На самом деле думая, чем с водителем расплачиваться, решил «пугануть» его ножом, чтобы он ушел из машины. Убивать или покалечить водителя не хотел. Когда водитель остановился, он достал нож из сапога, взял нож в правую руку, левой рукой обнял водителя за шею, просунул правую руку с ножом между сидений и стал подносить нож к водителю. Поднести нож он не успел, так как водитель резко схватился за лезвие ножа. Водитель двумя руками держал нож и отбирал у него нож. Водитель тянул нож на себя, а он на себя. ФИО9 в это время сидел на переднем пассажирском сиденье. Спал ФИО9 или нет, не видел. ФИО9 в этот момент не разговаривал. Сиденье водителя сломалось и откинулось назад. ФИО9 оттолкнул его одной рукой на заднее сиденье. Нож остался у него в руках. Водитель в это время открыл дверь и «вылетел» из машины. Он пополз через переднее сиденье на улицу, нож бросил где-то сзади. Водитель побежал по дороге в сторону деревни. Он пробежал за ним метров 5, кричал: «Тормози! Куда ты?». Затем вернулся к машине. ФИО9 сел за руль, сам он не умеет водить машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье, они развернулись и поехали за водителем. Водитель увидел, что за ним едут и побежал в поле. Они остановились в том месте, где водитель свернул в поле. Он вышел из машины и стал кричать водителю, чтобы тот вернулся. Но водитель быстро убежал в поле. Он увидел в руках у водителя мобильный телефон. После чего сел в машину и сказал ФИО9, что у водителя телефон, что он сейчас вызовет полицию. Он сказал ФИО9, что нужно ехать подальше в город, иначе их поймают. Решили ехать, пока бензин не кончится, потом бросить машину. Немного отъехав, остановились, чтобы проверить, есть ли что-либо ценное в багажнике автомобиля, что можно продать. Он вышел из салона автомобиля, посмотрел содержимое багажника, увидел там насос, набор ключей в коробочке, домкрат, коньки, и какое-то барахло. Решил, что это можно украсть из машины и продать. С ФИО9 не договаривался украсть эти вещи, сам решил для себя. ФИО9 был весь «на нервах», спрашивал, что делать. Он сказал ему, чтобы он спокойно ехал. Поехали в <адрес обезличен>, но не через Кизил. По дороге слетели с трассы, потому что ФИО9 был пьяный. Стали буксовать машину, кидали под колеса коньки, веши. Не смогли выехать, пошли пешком до поселка за лопатой. Постучали в какой-то дом, дедушка дал им лопату. Вернулись к машине, откопали, выехали на дорогу, прокололи колесо, машина заглохла, пошли обратно в поселок, отдали лопату, стали искать, с кем выпить и где погреться. Нашли дом на краю, там пили до утра, потом стали искать, как машину убрать с дороги в деревню. Пили с одним русским и одним нерусским, фамилий и имен не знает. Тот с кем пили, помог найти человека, который на буксире на «<данные изъяты>» притащил «<данные изъяты>» в деревню, его звали <данные изъяты> Он предлагал <данные изъяты> купить машину, но тот отказался. Вроде бы он продал <данные изъяты> насос за 500 рублей. Весь день <дата обезличена> пили в <адрес обезличен>, вечером выехали в <адрес обезличен>. Починить машину им помог Иван. Только выехали из <адрес обезличен>, на трассе снова улетели в сугроб. Остановили «<данные изъяты>», который вытащил их машину, он расплатился с ним набором ключей. Потом снова слетели с трассы, снова «<данные изъяты>» их вытащил, но другой. Чем расплатился с ним, не помнит. В <адрес обезличен> заехали на заправку, залили 4 литра бензина, купили пива, поехали в <адрес обезличен>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по <адрес обезличен>. С ФИО1 не договаривались, что нападут вместе на водителя. Он сам решил напасть, ФИО9 не ставил в известность о своих планах. Не кричал ФИО9: «Стреляй! Доставай ствол!», когда водитель убежал. ФИО9 не говорил ему: «Добивай!». Еще помнит, что водитель предлагал им деньги, когда убегал (Т.5, л.д. 43-52).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 26 марта 2020 года, следует, что первоначально он был обут в дутыши черного цвета, но потом в машине переобулся в ботинки. В момент нападения на <ФИО>51 был в ботинках. Куртка сейчас при нем, брюки выбросил, потому что они были грязные. Когда приехал в <адрес обезличен>, у него с собой был нож с красно-коричневой ручкой, самодельный. Данный нож взял в доме <данные изъяты> пользовался им на протяжении 5-6 дней и каждый день брал с собой на работу, клал его в ботинок, в основном в правый. Когда приходил домой и разувался, то клал нож на полочку в кухне. <дата обезличена> взял данный нож, положил его в правый ботинок-дутыш. Нож взял на всякий случай, вдруг пригодится, вдруг найдется новое место работы, но не с целью кого-то убить или на кого-то напасть. После того, как <ФИО>51 убежал, кинул нож где-то в машине. Других ножей у него не было. У ФИО9 ножа не было. Этим ножом он резал пластиковую бутылку, чтобы сделать стопку, нашел его на полу в машине возле заднего сиденья. Еще резал веревку, когда машину вытаскивали в <адрес обезличен>. Дутыши, наверное, тоже кинул под колеса, когда буксовали. После того, как отрезал веревку, нож опять бросил в машину. Когда ножом решил напугать <ФИО>51, то хотел, чтобы <ФИО>51 вышел из машины. Машину хотели забрать у <ФИО>51, доехать до <адрес обезличен> и там продать кому-нибудь, хотя бы по запасным частям, чтобы выручить хоть какие-то деньги, потому что денег вообще не было. В <адрес обезличен> предлагал Ивану купить машину <ФИО>51 за 10 000 рублей, потом за 5 000 рублей, но Иван отказался. Он сам решил забрать машину у <ФИО>51, чтобы продать. Об этом он сказал <ФИО>49 уже потом в машине, когда уехали. В <адрес обезличен> зашли к какому-то дедушке, взяли лопату, попили чай, пробыли у него около часа. После этого вернулись к машине, но она заглохла. Тогда вернулись в <адрес обезличен>, лопату поставили во дворе у деда, сами пошли в какой-то крайний дом, там был какой-то нерусский мужчина, возможно <данные изъяты>, который повел их к <данные изъяты> ФИО9 лег спать, а Петр нашел Ивана с «Нивой Шевроле», с которым они поехали опять к машине. Иван подцепил машину, но он снова съехал в сугроб, и Иван уже не мог его вытащить. Остановили грузовик, машину вытащили, снова подцепили к машине Ивана и на буксире дотащили до <адрес обезличен>. Иван починил машину <ФИО>51, за работу он отдал ему компрессор. Помнит, что у него было 500 рублей, наверное, что-то продал из машины, но что, не помнит. Иначе не может себе объяснить наличие у него денег в сумме 500 рублей. Когда в п. Ждановка вызвали такси, денег у него вообще не было, у ФИО9 тоже не было (Т.5, л.д. 69-74).

Несмотря на занятую позицию подсудимыми ФИО1 и ФИО2 виновность их в совершении разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными и вещественными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждённых им в судебном заседании в полном объеме следует, что <дата обезличена> около 23.35 часов на его <номер обезличен> ему позвонила ФИО11 со своего рабочего номера <номер обезличен> и попросила съездить в <адрес обезличен>, забрать пассажиров, потому что сама по какой-то причине не могла поехать. Он согласился ей помочь. Когда приехал в поселок, то на въезде никого не обнаружил, поехал искать их по деревне. Ездил по улицам, искал их примерно минут 5-10, потом возле большого белого здания увидел двоих, они шли в сторону выезда из деревни. Остановился, чтобы спросить, они ли вызывали машину до Кизила или нет. Было около 23.45 часов. Указанными мужчинами были ФИО1 и ФИО2, ранее с ними никогда не был знаком, видел их впервые. ФИО1 заглянул в машину и спросил: «Ты в Кизил?». Он ответил: «Да» и разрешил им сесть в свой автомобиль. ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье слева. По дороге ФИО2 сидел посередине заднего сиденья, высовывался в промежуток между передними сиденьями, разговаривал с ФИО1 и с ним. У ФИО12 был с собой пакет черного цвета, а у ФИО1 была в руках пятилитровая бутылка с какой-то жидкостью на дне. От них пахло спиртным. Они были в алкогольном опьянении. По дороге стали разговаривать. Кто-то из них сказал, что они пьют с нового года, что поехали в <адрес обезличен> на день рождения к какой-то знакомой им девушке. ФИО3 сказал, что ему нужно переодеться, потому что он был в грязных штанах. Он остановился. В этот момент они были еще в деревне, на выезде. ФИО3 стал копаться в своем пакете, потом сказал, что переоденется попозже. Они поехали дальше. Выехали из поселка на дорогу в сторону Кизила, отъехали примерно 6 километров. ФИО3 снова попросил остановиться, сказал, что ему нужно в туалет. Он остановился на своей полосе движения, поставил рычаг на нейтральную скорость, двигатель не выключал, ключи были в замке зажигания. Все произошло очень быстро. В этот момент боковым зрением он увидел, что с правой стороны в его сторону летит нож, очень быстро. Понял, что это нож, потому что блеснуло лезвие. Ночь была светлая, от приборной панели падал свет, свет в салоне не включал. Увидел, что нож обычный, кухонный, не раскладной. Щелчка при открывании раскладного ножа не слышал. Нож был общей длиной около 30 см., лезвие около 18 см.. Когда ФИО2 напал на него с ножом, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, глаза у него были открыты он не спал, что-то говорил. Он правой рукой схватил лезвие ножа и остановил его, лезвие было от его груди на расстоянии около 5 см., схватил лезвие второй рукой. ФИО3 надавливал на лезвие ножа, держал нож в правой руке. Потом ФИО3 второй рукой тоже взял за рукоятку ножа. Левую руку ФИО3 просунул также как правую между передних сидений. ФИО3, держа двумя руками нож, сильно надавливал на него. Он обеими руками удерживал лезвие ножа, чувствуя, что лезвие ножа разрезает ему ладони, но все равно держал нож, потому что боялся, что ФИО3 ударит его в грудь. В этот момент он понял, что ФИО3 может его реально убить, потому что нож ФИО3 направил в область его сердца. Он двумя ногами уперся в педали, от этого кресло отклонилось назад, сломалось, а он оказался в полулежащем положении и держал лезвие двумя руками, пытаясь отвести его в сторону и почувствовал, что лезвие возле рукоятки ножа немного согнулось. Цвет рукоятки он не рассмотрел. У него из рук пошла кровь, ему стало труднее удерживать лезвие. Потом, держа лезвие двумя руками, он всем корпусом развернулся вправо, преодолевая сопротивление ФИО3, при этом ФИО3 отклонился назад. Стал с силой отодвигать от себя нож. Они стали с ФИО3 бороться. Он встал на свое сиденье на колени, почувствовал упор и стал сильнее отталкивать ФИО3. Был лицом к ФИО3, отвел лезвие в сторону. В этот момент увидел, что слева в его сторону летит кулак, видел, как ФИО9 замахнулся на него для удара. Почувствовал удар в куртку, так как куртка у него была расстегнута и полы куртки свисали. ФИО9 попал по левой стороне куртки, но до тела не достал. Потом ФИО9 схватил его двумя руками за куртку на спине и тащил в свою сторону. В этот момент ФИО9 крикнул: «Давай добивай его!» Он понял, что они действуют сообща, что они решили на него напасть и убить. ФИО9 сидел от него слева, тянул его не себя. Ему это мешало освободиться и вылезти из машины. В этот момент он решил с ними поговорить, сказал: «Мужики, не убивайте меня. Берите, все, что хотите, все, что есть в машине. У меня есть деньги». Но они ничего не ответили. Он понял, что с ними не договориться. Было сложно удерживать сопротивление ФИО3 и то, что ФИО9 тянул его на себя. Поэтому он, удерживая нож левой рукой, правой пытался нащупать дверную ручку, чтобы открыть дверь и убежать. Другого выхода не видел. ФИО9 тянул его в свою сторону и не давал возможности выйти из машины. ФИО3 одновременно с ФИО9 давил ножом в область груди. Вся борьба длилась около минуты. Потом он нашел ручку, открыл дверь, выскочил из машины, с силой вырвался из рук ФИО9. Нож отпустил, когда выскакивал из машины. Встал на ноги, водительская дверь была открыта. Стал доставать телефон из кармана. ФИО9 увидел телефон и стал кричать ФИО3: «У него телефон!» Тогда ФИО3 крикнул ФИО9: «Доставай ствол!» Стреляй!». После этих слов ФИО1 засунул руку в грудной карман куртки и он подумал, что тот достает оружие, испугавшись, он побежал в сторону деревни по дороге. ФИО3 через водительскую дверь вылез из автомобиля и побежал вслед за ним. ФИО3 бежал медленнее, пробежал метров 30, при этом кричал ФИО9: «Стреляй!». ФИО9 вышел со своей двери. Потом ФИО3 остановился, вернулся к машине. ФИО9 обошел машину, сел за руль. Он в это время все бежал по дороге. Рядом никого не было, попросить помощи было не у кого, позвонить не мог, потому что бежал. Увидел, что его машина разворачивается в его сторону и едет за ним. Тогда он свернул в поле, чтобы они не смогли его догнать и спрятался за снежным барханом. Они подъехали к тому месту, где он повернул в поле, стали светить фарами в поле. Он услышал, что из машины кто-то вышел, он подумал, что они побегут за ним, поэтому встал и снова побежал в поле. Они за ним не побежали, развернулись и поехали в сторону Кизила. Он остановился метрах в 300 от дороги в поле. Позвонил <ФИО>23 и сказал, что у него угнали машину, что он в поле возле <адрес обезличен>, попросил ее приехать за ним. Потом набрал «02», но не смог дозвониться, набрал «102», дозвонился до дежурной части, все объяснил. Ему сказали, что наряд направили. В скорую не звонил. Потом вернулся к дороге и пошел по дороге пешком в сторону Кизила, прошел около 2 километров, и его подобрала <ФИО>72 с <ФИО>18 машине он им все рассказал. По дороге встретилась машина ДПС, они остановились, стали его расспрашивать, куда поехала машина. Потом поехали дальше. Навстречу попалась машина скорой помощи, он пересел в скорую, его привезли в больницу и наложили швы на обе руки. Обе руки у него было порезаны, повреждено сухожилие. На очной ставке с ФИО1 все рассказал, как было. ФИО1 стал говорить, что разнимал их с ФИО3, что толкнул ФИО3, а его оттаскивал от ФИО3. Он растерялся и не сказал, что ФИО9 тянул его двумя руками за куртку, когда он пытался выйти из машины, что ФИО9 не давал ему выйти, мешал, удерживал. Считает, что ФИО3 и ФИО9 действовали сообща, что они заранее договорились напасть на него, убить и забрать его машину, потому что в салоне автомобиля они не договаривались, а действовали вместе, слаженно, сообща, понимая друг друга без слов. Ему показалось, что ФИО9 вел себя как главный, а ФИО3-у него простой работяга. ФИО3 слушался ФИО9 во всем, поэтому думает, что ФИО3 действовал с ФИО9 в группе, что ФИО9 ему указывал, что делать. Думает, что смог с ними справиться, только потому что они были в состоянии сильного опьянения. Находился на лечении в стационаре в хирургическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес обезличен>» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после этого находился на амбулаторном лечении до <дата обезличена>. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму 56 500 рублей, который является для него значительным. Доход у меня только стипендия в размере около 700 рублей в месяц. У него были похищены: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», стоимостью с учетом износа 45 000 рублей; набор инструментов (отвертки, плоскогубцы, гаечные ключи, балонник, шестигранники) в пластиковом ящике черного цвета с оранжевой крышкой, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей; компрессор черного цвета, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; зимние рыбацкие сапоги черного цвета, стоимостью с учетом износа 4 500 рублей; армейские брюки зимние ватные камуфлированные «пиксель», стоимостью с учетом износа 1000 рублей; совковая лопата металлическая, стоимостью с учетом износа 500 рублей; коньки марки «ССМ», серые с белыми полосками, размер 43, стоимостью с учетом износа 2000 рублей; сумка для коньков серого цвета марки «Ларсен», стоимостью с учетом износа 500 рублей. Данное имущество пропало из машины, после того, как ее обнаружили. <дата обезличена> участвовал в осмотре места происшествия, со следователем осматривали его автомобиль во дворе ОМВД России по <адрес обезличен>. На резиновом коврике переднего пассажирского сиденья увидел нож, кухонный. Этот нож не был похож на тот нож, с которым ФИО3 на него напал, потому что лезвие у этого ножа было короче, а лезвие того ножа, с которым на него напал ФИО3, было длиннее, потому что мог схватить его двумя руками. Лезвие найденного в машине ножа не было согнуто, хотя помнит, что в процессе борьбы согнул лезвие возле рукояти. В качестве потерпевшего его допрашивали первый раз в больнице. На тот момент еще не отошел от случившегося, был напуган, растерян, мог напутать события. Сейчас все вспомнил и рассказал так, как было. Очные ставки тоже проводили на следующий день после задержания ФИО3 и ФИО9. На очных ставках он растерялся, потому что ФИО3 и ФИО9 ранее неоднократно судимые, ему было страшно. ФИО1 вел себя на очной ставке агрессивно, сказал, что нужно было его убить там, на месте. ФИО9 это сказал ему тихонько, пока следователь писал протокол. Заявленные исковые требования на сумму 206 500 рублей поддерживает в полном объеме (Т.3, л.д. 5-14).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>19 суду пояснил, что утром <дата обезличена> к нему пришли <ФИО>20 с ранее ему незнакомым <ФИО>50 и просили помочь, вытащить машину, которая застряла на трассе, за речкой. Он согласился. Они втроем на его автомобиле «<данные изъяты>», поехали к тому месту, где был автомобиль. На трассе, в 500 метрах от поселка он увидел автомобиль «ВАЗ-21099» зеленого цвета. Автомобиль слетел с трассы. Остановил «<данные изъяты> вытащили «<номер обезличен> на дорогу, потом он на буксире дотащил автомобиль до его дома. <ФИО>50 ушел к <ФИО>20, а он остался ремонтировать их автомобиль. За ремонт автомобиля, ФИО3 отдал ему компрессор. В машине был бардак, переднее сиденье водителя было сломано, и на стекле на двери со стороны водителя была кровь. Он спросил у ФИО3, по поводу крови и тот ответил, что поранился ножом. Порезов на руках ФИО3 он не заметил. ФИО3 предлагал ему купить автомобиль за 10 000 рублей. Он отказался. <ФИО>20 сказал, что второй мужчина спит у него дома пьяный. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и отдал компрессор. От сотрудников полиции ему стало известно, что эти двое напали на таксиста и угнали машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что он исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес обезличен>, согласно ведомственных актов в случае совершения особо тяжких резонансных преступлений он обязан выезжать на место преступления. В ночь с 10 на <дата обезличена> ему доложили, что между <адрес обезличен> и Смородинка напали на водителя такси <ФИО>51 B.C., порезали ножом и похитили автомобиль <данные изъяты> Он с другими сотрудниками прибыл на место преступления, где обнаружили следы от автомобиля и следы человека вдоль дороги по обочине и отбегавшего от трассы в поле. Отработав полученную информацию, предположили, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО1 и ФИО2 ФИО1 по месту жительства не было. Установили, что вместе с ФИО1 и ФИО2 пил ФИО7, который спал дома в состоянии алкогольного опьянения. В месте с оперативником он отрабатывал связи, куда ФИО1 и ФИО2 могли уехать. В с. Агаповска живет родной отец ФИО9, предположили, что ФИО1 может заехать к нему, поэтому предупредили сотрудников ОМВД России по <адрес обезличен>. От сотрудника ОМВД России по <адрес обезличен> получили информацию, что ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес обезличен> и были задержаны сотрудниками ОМВД России по <адрес обезличен>. У него в телефоне сохранился номер <ФИО>3, которому он звонил с целью убедить их вернуться, не оказывать сопротивление. После задержания ФИО3 и ФИО9 были доставлены в ОМВД России по Кизильскому району.

Из показаний свидетеля <ФИО>22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме, следует, что в период с 23 часов 30 минут <дата обезличена> до 00 часов 10 минут <дата обезличена> ей на телефон поступила заявка о необходимости направить машину такси в <адрес обезличен>, откуда следовало перевезти клиентов в <адрес обезличен>. Свободных машин не было, и она просила свою подругу <ФИО>23 чтобы по данной заявке съездил <ФИО>51 <ФИО>77 который в то время подрабатывал у нее таксистом. Через несколько часов ей на личный номер позвонила её знакомая <ФИО>23 и сообщила, что на <ФИО>51 <ФИО>76 напали и порезали. Она и <ФИО>23 из <адрес обезличен> поехали в <адрес обезличен>, где на дороге встретили <ФИО>51 C. Он шел им навстречу. <ФИО>51 <ФИО>74 сел к ним в машину и рассказал, что к нему в такси сели два пассажира-мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир, который сидел сзади, попросил остановить машину, затем напал на него с ножом и между ними завязалась борьба. <ФИО>51 <ФИО>75. схватил нож за лезвие двумя руками и согнул лезвие ножа. Второй мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье, крикнул сидевшему сзади: «Добивай!». Кто-то из нападавших сказал: «Доставай ствол». После этого <ФИО>51 <ФИО>78 успел выскочить из машины, открыв дверь машины, и убежать в поле, а нападавшие уехали на его машине. По внешнему виду <ФИО>51 <ФИО>79 был испуганным. Руки и куртка у него были в крови. Других повреждений, кроме как на руках, у него не видела (Т.3, л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля <ФИО>23, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме, следует, что с Потерпевший №1 они встречаются почти год. <дата обезличена> с <ФИО>8 расстались около 23.20 часов. Он по просьбе <ФИО>22 поехал в <адрес обезличен>, оказывать услуги такси. Около 01.00 часа она была дома, спала. Позвонил Потерпевший №1 сообщил, что на него напали с ножом, угнали машину, и он находится недалеко от <адрес обезличен>. Она сразу позвонила <ФИО>22 и попросила ее съездить с ней. Они вдвоем на машине <ФИО>73 поехали в <адрес обезличен>. Не доезжая до <адрес обезличен> около 2-3 километров, на дороге они встретили Потерпевший №1, посадили его в машину. Обе ладони у <ФИО>8 были изрезаны, в крови, а также обпачкана кровью его одежда. <ФИО>8 в машине рассказал, что посадил в машину двоих пьяных мужчин. Один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. По дороге один из них попросил остановить машину, захотел в туалет. Когда <ФИО>8 остановил машину, тот, который сидел сзади, напал на него с ножом. <ФИО>8 сказал, что схватил лезвие ножа двумя руками и погнул лезвие, что они с данным мужчиной боролись. Затем <ФИО>8 нащупал ручку и открыл двери машины, второй мужчина попытался его ударить, мешал ему выйти из машины. Потом <ФИО>8 вышел из машины и услышал, что один из них сказал другому: «Доставай ствол», после этого <ФИО>8 побежал в поле. <ФИО>8 испугался за свою жизнь, подумал, что они его убьют. Он был взволнован, испуган. Они поехали в <адрес обезличен>, по пути им навстречу попалась машина ОГИБДД, потом машина Скорой помощи. Они с <ФИО>8 пересели в Скорую помощь, их отвезли в больницу. <ФИО>8 зашили раны, перевязали, на руках было много порезов, кровь. <дата обезличена> нападавшие были задержаны и <ФИО>51 их опознал (Т.3, л.д. 135-138).

Из показаний свидетеля <ФИО>28, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании в полном объеме, следует, что <дата обезличена> в отдел МВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о совершении в отношении Потерпевший №1 разбойного нападения в <адрес обезличен> двумя неизвестными. ФИО1 сразу попал под подозрение. Поехал в <адрес обезличен> по месту жительства ФИО1, однако на момент посещения ФИО1 дома не было. Отец ФИО1 пояснил, что ФИО1 ночью взял из дома спиртное и ушел. Охарактеризовать ФИО1 может как несдержанного человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится неуправляемым и способен совершить дерзкое преступление. По характеру ФИО1 дерзкий, лидер. ФИО2 также знает, он ранее проживал в <адрес обезличен> на его административном участке. Если говорить о ФИО2 и ФИО1, то считает, что организатором разбойного нападения был скорее ФИО1, нежели ФИО2. ФИО1 способен подчинить себе ФИО2, но никак не наоборот. Тем более, что ФИО2 был наемным работником у отца ФИО1 Оружия у ФИО1 никогда не видел (Т.4, л.д. 55-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1. Во время проверки показаний на месте Потерпевший №1 вел себя уверенно, пояснения давал самостоятельно. Потерпевший №1 в ходе проверки пояснил, что <дата обезличена> около 24 часов приехал в <адрес обезличен> по вызову, посадил в автомобиль двух мужчин у здания клуба по <адрес обезличен> – ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. После этого Потерпевший №1 поехал в сторону выезда из <адрес обезличен> на автодорогу. Потерпевший №1 также пояснил, что при выезде из <адрес обезличен> остановил свой автомобиль, потому что ФИО2 попросил его остановиться, сказал, что хочет переодеться, но потом передумал. Отъехав от <адрес обезличен> около 5 километров Потерпевший №1 указал место на автодороге и пояснил, что в данном месте снова остановил свой автомобиль по просьбе ФИО2, который сказал, что ему нужно в туалет. Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте ФИО2 напал на него с ножом в салоне его автомобиля. Чтобы продемонстрировать, как произошло нападение, Потерпевший №1 попросил поставить служебный полицейский автомобиль в данном месте, посадил статиста <ФИО>25 на переднее пассажирское сиденье на место ФИО1, а статиста <ФИО>26 посадил на заднее пассажирское сиденье на место ФИО2, а сам сел на водительское сиденье. Потерпевший №1 пояснил, что в таком положении они находились, когда он остановил свой автомобиль по просьбе <ФИО>3. Далее Потерпевший №1 пояснил, что сидящий на заднем сиденье ФИО2 напал на него с ножом, статисту <ФИО>26 предложили взять в руку линейку. Потерпевший №1 пояснил, что <ФИО>26 должен взять линейку в правую руку и поднести ее к нему, по направлению в область груди, что <ФИО>26 и сделал. После чего Потерпевший №1 двумя руками взялся за линейку и сказал, что, увидев нож, который направляется ему в сторону груди, он двумя руками схватил лезвие ножа и стал бороться с ФИО2. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 давил на нож, а он старался отвести нож от себя, в этот момент порезал руки. Потерпевший №1 сказал, что уперся ногами вперед, от чего спинка его сиденья сломалась и откинулась назад. Затем Потерпевший №1 привел водительское сиденье в крайнее заднее положение и показал, в каком положении он оказался. Потом Потерпевший №1 повернулся вправо, встал на колени на сиденье и показал, что продолжил бороться с ФИО2, а ФИО1 в этот момент нанес ему один удар кулаком по куртке. Далее Потерпевший №1 пояснил, что он стал правой рукой искать дверную ручку, а ФИО1 схватил его двумя руками за куртку и стал тянуть на себя. Потерпевший №1 говорил, что ему пришлось преодолевать сопротивление обоих: ФИО2, который не выпускал нож, и ФИО1, который тянул его за куртку, не давая выйти из машины. Потом Потерпевший №1 показал, как нашел ручку, открыл дверь и вышел из автомобиля. Затем Потерпевший №1, стоя у автомобиля, увидел, что ФИО2 перелезает с заднего сиденья на водительское и кричит ФИО1: «Доставай ствол!.» Потерпевший №1 пояснил, что увидел, как ФИО1 залез рукой в грудной карман своей крутки, а он испугался и побежал по дороге в сторону <адрес обезличен>. ФИО2 побежал за ним. Потерпевший №1 указал место, до которого пробежал ФИО2, это было около 30 метров от автомобиля, вернулся в машину. Дальше Потерпевший №1 сказал, что увидел, как ФИО1 сел за руль, развернул автомобиль и поехал за ним. Потерпевший №1 сказал, что очень сильно испугался, подумал, что они решили его добить и побежал в поле. Потерпевший №1 показал, на какое расстояние он отбежал в поле, около 50 метров от дороги, сел на корточки, сказал, что спрятался в снегу. Когда автомобиль подъехал к тому месту, где он побежал в поле, Потерпевший №1 встал и побежал в поле еще дальше. Но в поле земля была слишком влажная, ноги проваливались, поэтому он не смог пройти до того места, до которого тогда добежал, но сказал, что это около 200 метров от дороги. Потерпевший №1 сказал, что достал свой телефон и пытался позвонить, в этот момент машина развернулась и поехала в сторону <адрес обезличен>. А он вышел на дорогу и пошел пешком в сторону <адрес обезличен>. Потом Потерпевший №1 показал место на дороге, где его подобрали его знакомые девушки (Т.3, л.д. 46-50).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>27 следует, что он проживает в <адрес обезличен>. С детства знает подсудимого ФИО1, так как учились в одном классе. Ему известен и ФИО2, который с конца 2019 года ухаживал за скотом у отца ФИО1 - ФИО10 <дата обезличена> в ночное время в промежутке между 23 часами 30 минутами и 24 часами 00 минут находился дома, не спал, увидел, как мимо его дома проехал автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> точно не разглядел. Стал смотреть в окно, что за автомобиль, увидел, что машина выехала на <адрес обезличен> из переулка, расположенного за клубом, и остановилась напротив дома, где живет <ФИО>2 В этом месте от фонаря освещение было хорошее. Затем увидел, как в эту машину - такси сели два человека. Один из них был похож на <ФИО>2, узнал его по походке, по сутулому силуэту. Второго не узнал. Этот автомобиль направился к выезду из <адрес обезличен>. После этого случая <ФИО>2 и <ФИО>17 в деревне не видел. На следующий день после того, как видел ФИО1 и второго мужчину, садившихся в автомобиль ночью, к нему приехал участковый <ФИО>28 и стал спрашивать, не видел ли он чего. Он рассказал, что видел, как ФИО1 и второй мужчина ночью куда-то уехали на машине. От сотрудника полиции ему стало известно, ФИО1 и ФИО2 угнали машину и их ищут (Т.3, л.д. 139-143).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что ФИО1 он хорошо знает, общались, дружили, выпивали. С ФИО19 познакомились осенью 2019 года в <адрес обезличен>. ФИО19 сказал, что ему жить негде. Он пригласил ФИО3 жить к себе, сказал, что можно устроиться на работу к фермеру. ФИО19 прожил у него около двух недель, работал у ФИО10 В последствии ФИО19 собирался жить в доме, соседнем с А-выми, хотел его отремонтировать. Потом за ФИО19 приехал <данные изъяты> из <адрес обезличен>, фамилии его не знает, возможно, ФИО14 и забрал ФИО19 к себе. ФИО3 не было около месяца. В январе 2020 года ФИО3 вернулся в их село и стал жить у него, снова устроился на работу к ФИО10. ФИО19 показал ему свой нож, который привез с собой, это был самодельный нож с пластмассовой ручкой красноватого цвета. Этот нож ФИО19 с собой никогда не носил, он всегда лежал на столе в кухне, ФИО3 им пользовался. Его ножи ФИО19 никогда с собой не забирал. Вообще не видел, чтобы ФИО19 носил с собой нож. Пока ФИО19 работал у ФИО10 в январе 2020 года, то каждый день выпивал. Ему это надоело, он спросил у ФИО3, когда тот отремонтирует свой дом и переедет. ФИО3 сказал, что ему нужно доделать ремонт. Это было дня за два до того дня, как они с <ФИО>48 уехали. В январе 2020 года, точной даты не помнит, возможно, <дата обезличена>, помнит, что в тот день резали корову у тети Вали ФИО15, которая пригласила их вечером в баню. Сходил в баню, поужинал у <ФИО>47, вернулся домой около 19 часов. Когда вернулся домой ФИО19 был дома. Примерно через час пришел ФИО1, принес около 0, 5 литра спирта. У него была еще брашка, литров 5. ФИО1 разбавил брашку спиртом, и они стали пить. Сначала с ФИО1 пили вдвоем, а ФИО19 смотрел телевизор, потом ФИО19 к ним присоединился. Просидели около 2-3 часов, потом он пошел спать. Не помнит, чтобы ФИО1 и ФИО19 собирались в <адрес обезличен> к девчонкам. Также не помнит, звонил ли ФИО1 в такси. Очнулся от того, что ему позвонила сестра <ФИО>29, это было около 04 часов утра <дата обезличена>, спрашивала, почему его нет дома и где он. Сказал, что дома, спит. Через некоторое время приехал участковый <ФИО>28, который спрашивал, где ФИО1 и ФИО19. От участкового ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 порезали таксиста и угнали машину. Потом в полиции его спрашивали про ножик, где он рассказал, что у него пропал нож после того, как ФИО19 и ФИО1 уехали. Раньше ФИО19 нож у него никогда не брал. Ему было представлено фото ножа, изъятого из машины, которую угнали ФИО1 и ФИО19 и он может сказать, что это его нож, с коричневой деревянной ручкой, «Трамонтина». Также в полиции у него спрашивали про нож ФИО19, он рассказал, что у ФИО19 был свой ножик самодельный. У ФИО3 есть привычка прятать ножи, когда в дом кто- то приходит, так безопаснее. Особенно, когда пьяный. После всего случившегося, он нашел у себя в кухне за шкафчиком нож ФИО19 самодельный с красноватой ручкой, который он выдал следователю. Зачем ФИО19 понадобился его нож, не знает. Он давал ФИО19 свои дутыши поносить. Денег у ФИО19 <дата обезличена> не было. Были ли деньги у ФИО1, не знает, но ФИО9 деньги не показывал. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2 может сказать, что они общались на равных, Андрей никогда не унижал ФИО19 как работника, но и не боялся его. ФИО19 спокойный человек. В их отношениях скорее всего первенство было у Андрея, потому что Андрей по характеру бывает взрывной (Т.3, л.д. 144- 148).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 его приемный сын. В конце 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего проживал с ними с ним и его супругой <ФИО>30. <дата обезличена> ФИО1 ушел из дома после того, как убрали скот, после 19 часов. Куда ушел, не сказал, он и не спрашивал. Уходил трезвый. Около 23.45-24.00 часов <дата обезличена> слышал, что <ФИО>2 зашел в кухню, а потом услышал, как ФИО1 вышел из дома. Он встал, прошел в кухню, посмотрел, увидел, что отсутствует спирт в полуторалитровой бутылке. Стал звонить <ФИО>6, но тот не брал трубку. <дата обезличена> утром приехал участковый <ФИО>28, спрашивал, где <ФИО>48 От участкового ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 порезали таксиста и угнали машину. Позже узнал, что ФИО1 и ФИО2 задержали за совершение данного преступления. ФИО2 пришел к нему в первый раз осенью 2019 года, почистил навоз, потом <ФИО>80 забрал. Вернулся ФИО2 в начале января 2020 года, жил у <ФИО>14. У него есть дом по соседству, он выкупил его, ФИО19 хотел жить в нем, только там нужно было сделать ремонт (Т3, л.д. 163-167).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>81 следует, что ФИО1 ее старший сын. В конце 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего приехал домой и проживал с ней и ее супругом ФИО10 который усыновил ее сына и дал свою фамилию. <дата обезличена> ФИО1 ушел из дома после того, как убрали скот, после 19 часов. Куда ушел, не сказал. Уходил трезвый. Брал ли <ФИО>6 с собой спирт, не знает. Дома был спирт, в полуторалитровой бутылке стоял в кухонном гарнитуре. Около 23.30-24.00 часов <дата обезличена> слышала, что ФИО1 пришел. Подумала, что он лег спать. В четвертом часу утра <дата обезличена> приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, последнего дома не было. Участковый <ФИО>28 сказал, что ФИО1 и ФИО2 порезали таксиста и угнали машину. ФИО2 работал у них в сарае. Осенью 2019 года ФИО2 отработал несколько дней, потом <ФИО>37 его забрал, вернулся ФИО2 в начале января 2020 года. Позже узнала, что ФИО1 и ФИО2 задержали за совершение данного преступления. Дома никакого оружия у них нет. У ФИО1 никогда оружия никакого не видела (Т. 4, л.д. 42-46).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>31 следует, что в январе 2020 года, точной даты не помнит, около 03 часов ночи он спал дома, в окно постучали. Когда вышел на улицу, то увидел двух мужчин: один был русский, второй - не русский. Они сказали, что из <адрес обезличен>, что заблудились, хотели поехать в <адрес обезличен>, но в <адрес обезличен> забуксовали и приехали к ним – в <адрес обезличен>. Они также сказали, что замерзли и попросили напоить их чаем. От них пахло спиртным, но они были протрезвевшие, оба были в болоньевых куртках темного цвета, в руках у них ничего не было. Он не спрашивал их имена, поставил чайник, провел их в кухню, напоил чаем. Они посидели у него около полутора часов. Они сказали, что застряли, спрашивали, кого попросить, чтобы вытащили их машину. Они не предлагали ничего у них купить. На одежде и на руках у них крови не видел. Русский был «шубутной», много говорил, а нерусский был спокойный, тихий. Нерусский во всем слушался русского. Они попросили у него лопату, он им дал лопату, и они ушли вверх по <адрес обезличен> закрылся и лег спать. Утром вышел во двор и увидел, что лопата, которую им давал, стоит у него во дворе. Больше их в поселке не встречал. Ножа или оружия у них не видел. Они говорили, что едут в <адрес обезличен> на день рождения к невесте русского. Нерусский сказал, что в <адрес обезличен> у него живет отец (Т.3, л.д. 168-171).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>32 следует, что <дата обезличена> около 05.30 - 06.00 часов в окно постучали. Он вышел, на улице стояли двое мужчин: один русский, а второй нерусский, одеты обычно, в зимние куртки, темные, шапок на головах не было, трезвые. Впустил их в дом, потому что они замерзли. Они сказали, что на машине застряли на трассе, попросили лопату. Он им дал лопату. Они сказали, что дядя <ФИО>82 тоже дал им лопату, сказали, что надо кого-то попросить вытащить машину. Втроем пошли к <ФИО>20, чтобы он попросил <ФИО>84 вытащить машину, та как у <ФИО>83 есть автомобиль «<данные изъяты>». <ФИО>20 и нерусский пошли к <ФИО>19, тот выгнал свою «<данные изъяты>», и все вместе поехали к тому месту, где они застряли. Это было в месте, немного не доезжая до плотины. ФИО8 передом съехала с трассы в сугроб. Попытались вытащить их машину «<данные изъяты>», но не смогли. Тогда остановили большегрузную машину, которая возит мрамор и на троссу вытащили их машину. У них была машина «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, номер не запомнил. На стекле со стороны водителя в данной машине увидел кровь. Откуда кровь в машине, он не спрашивал. Нерусский сказал, что машину ему дала племянница. Затем машину «<данные изъяты>» на буксире, который прикрепили к машине «<данные изъяты>» <ФИО>19, дотащили в <адрес обезличен> к дому <ФИО>19, который пообещал им помочь ее отремонтировать. Машину оставили у <ФИО>19, а сами пошли к <ФИО>20 домой, у них с собой была канистра, в которой был спирт. Они распили спиртное, и он уснул пьяный у <ФИО>20 дома. Когда проснулся, их уже не было. Когда и куда они уехали, не знает. Примерно через неделю приезжали полицейские и спрашивали про этих мужчин, сказали, что они напали на таксиста и угнали его машину (Т.3, л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что <дата обезличена> около 05.35 часов <ФИО>32 привел к нему домой двоих незнакомых мужчин. Один из мужчин был русский, второй не русский. Они зашли и сказали, что машину надо притащить в деревню на буксире, что машина застряла за мостом. У них с собой была канистра, в которой был спирт. Выпили по две стопки. Он с нерусским пошел к <ФИО>19, попросил его помочь мужикам, потому что у ФИО16 есть «<данные изъяты>». С Иваном поехали к тому месту, где у них была машина. Это было недалеко, от его дома километра полтора, за деревней. Когда приехали, то возле трассы увидел автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, темный, номер не запомнил. Попытались вытащить их машину «<данные изъяты>», но не смогли. Тогда остановили большегрузную машину, которая возит мрамор и на троссу вытащили их машину. После чего дотащили «ВАЗ-21099» на буксире, который прикрепили к машине «Нива» в <адрес обезличен>, к дому <ФИО>19, который пообещал им помочь отремонтировать машину. Машину оставили у <ФИО>19, а сами пошли к нему домой. У него дома еще выпили, нерусский принес бутылку. Русский спал на диване в кухне. Нерусский сходил за своей машиной к <ФИО>19. Потом русский проснулся, он их накормил и они уехали. Они рассказывали, что едут домой в <адрес обезличен>. Нерусский сказал, что машина принадлежит то ли его сестре, то ли племяннице. Когда машину вытаскивали, увидел в машине кровь на окне со стороны водителя. Спросил, откуда у них кровь. Нерусский сказал, что это он поранил руку, когда менял колесо, но раны у него на руке не видел. Они ничего не предлагали у них купить, он у них ничего не приобретал. Примерно через неделю приезжали полицейские и спрашивали про этих мужчин. Полицейские рассказали, что эти двое напали на парнишку и угнали его машину. Ножей и оружия у них не видел. В машине ножа тоже не видел (Т.3, л.д. 176-179).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>33 следует, что ФИО1 знает с детства. В <адрес обезличен> проживают бабушка и дедушка ФИО9. Ему предъявлена детализация с номера телефона ФИО1, согласно которой <дата обезличена> в 23:27:20 ему звонил ФИО1, затем они еще созванивались, но этих звонков он не помнит, о чем разговаривали не помнит, наверное, потому что был пьяный. В январе 2020 года <ФИО>48 в <адрес обезличен> не приезжал. Видел его в последний раз осенью 2019 года. Позже из Интернета узнал, что <ФИО>49 посадили за угон машины. <ФИО>3 ему не знаком (Т.3, л.д. 191-194).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что с ФИО1 она познакомилась в мае 2019 года, с тех пор у нее с ним были отношения и она беременна от ФИО1 <дата обезличена> она лежала на сохранении в ГБУЗ «Районная больница <адрес обезличен>». Около 21.07 часов ФИО1 позвонил, сказал, что они пьют у <ФИО>85. С кем он пил, кроме <ФИО>86, он не сказал. После этого он еще несколько раз звонил, о чем они разговаривали не помнит. Примерно в 23.53 часов ФИО1 позвонил и попросил ее позвонить в такси с его сим-карты, которую сам ей дал. Сказал, что у него денег на телефоне не хватает. У нее в телефоне две сим-карты тогда было, одна ее с номером: <номер обезличен>, вторая его, номер не помнит. В настоящий момент у нее нет данной сим-карты, она ее выбросила, потому что там закончился Интернет. Она позвонила в такси «<ФИО>87. Сказала, что нужно такси в <адрес обезличен>. <ФИО>2 не сказал, куда он и с кем собрался ехать. Просто сказала, что нужно такси. Ответили, что приедет автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, номер не помнит. После этого ФИО1 перезвонил. Она слышала, как какой-то мужчина рядом с ФИО1 кричал, чтобы он вызывал такси, что он заплатит. ФИО1 называл его <ФИО>88. Было слышно, что они оба пьяные. Она сказала, что вызвала такси, что приедет автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Еще помнит, что ей звонили из такси и спрашивали, откуда забрать клиентов. Она перезвонила ФИО1 и сказала, что такси ждет их возле клуба. Потом Андрей позвонил и сказал, что они с Фаней сели в такси. После этого ФИО1 звонил много раз, но о чем они говорили она не помнит. Потом он позвонил около 00.28 часов, что он ей сказал, не помнит. Тогда она спросила у него: «Вы что, таксиста грохнули?» Сам ФИО1 ничего не рассказывал. У нее было предчувствие, что что-то случится, потому что знает, какой Андрей, когда пьяный. Почему-то подумала, что они избили таксиста и забрали машину. Стала ему звонить, звонила много раз, он сначала трубку не брал, потом взял. Спрашивала, где он, но ФИО9 не ответил. Она спрашивала, что случилось, но он так и не сказал. Утром <дата обезличена> около 06 часов к ней в больницу приехал ФИО17 и спрашивал, где ФИО1. После того, как ФИО17 ушел, она сразу позвонила ФИО1 и сказала, что приезжали полицейские, про него спрашивали. ФИО1 спросил, о чем спрашивали полицейские. Она рассказала, что полицейские ей сообщили, что ФИО9 и ФИО3 напали на таксиста и угнали машину. ФИО1 сказал, что он ничего не делал, что он спал в машине пьяный. Что делал Фаня, ФИО1 не рассказывал. <дата обезличена> около 17.30 часов ей позвонил ФИО1, сказал, что они под Уфой, что у них заканчивается бензин и спрашивал, есть ли у нее на карточке деньги. Она сказала, что денег у нее нет. В тот момент когда ФИО9 разговорил с ней, он был задержан сотрудниками полиции, так как она слышала в трубке голоса полицейских: «Не беги», «Давай сюда руку», «Где второй?». После этого в «Одноклассниках» тетя <ФИО>89 прислала ей ориентировку на ФИО1 и ФИО19 с их фотографиями. Там было написано, что двое неизвестных возле <адрес обезличен> нанесли несколько ножевых ранений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и завладели его автомобилем. В социальной сети «ВКонтакте» она стала искать Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда нашла, то написала ему сообщение, спросила, кто с ним это сделал, он ответил, что нерусский. Спросила, а русский что сделал. Но <ФИО>51 не ответил. Это было в 22.44 часов. После этого ФИО1 позвонил около 23.30 часов <дата обезличена> и сказал, что его «закрыли», попросил позвонить его матери, чтобы она передала ему чай и сигареты. <ФИО>2 не говорил, чтобы она попросила Потерпевший №1 изменить свои показания. В 23.52 часов Потерпевший №1 ей ответил, что ему больно писать, руки болят. Она попросила Потерпевший №1, чтобы на очной ставке он сказал, что ФИО1 ничего не делал, что он спал в машине. Не помнит, откуда узнала, что должна была состояться очная ставка. Обещала деньги Потерпевший №1. Написала Потерпевший №1, что ей звонил ФИО1 и сказал, что завтра будет очная ставка и как <ФИО>51 скажет, так и будет. На самом деле ФИО1 ничего про очную ставку не говорил. На следующий день <дата обезличена> в 14.50 часов снова написала Потерпевший №1. <ФИО>51 ответил, что сказал, как было, и что Андрей также сказал. Спросила: «А как было?». Потерпевший №1 не ответил. Больше с <ФИО>51 не переписывались. Как все произошло на самом деле, не знает. ФИО1 не рассказывал. ФИО9 сказал, что ни в чем не виноват (Т.3, л.д. 195-198).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>35 следует, что что <ФИО>2 его сын, который с детства проживал с матерью и ФИО10, видел сына редко. Оружия у <ФИО>48 никогда не видел. <дата обезличена>, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и сказала, что приезжали полицейские из <адрес обезличен> и рассказали, что ФИО1 угнал машину, просили сообщить, если ФИО1 к ним подъедет. Также супруга сказала, что ФИО1 подъехал, что она боится, и просила прийти. Он пошел домой. Когда подходил к дому, увидел, что возле двора его дома стоит автомобиль «<данные изъяты>» и полицейские машины. Стал спрашивать у полицейских, что случилось, но ему ничего не ответили. ФИО1 он не видел, так как к тому времени его уже задержали. Полицейские забрали автомобиль «<данные изъяты>». <дата обезличена> ФИО1 ему не звонил, ничего о совершенном им преступлении не рассказывал, денег не просил. До этого случая видел ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2018 года (Т.4, л.д. 47-50).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>36 следует, что ФИО1 родной сын ее супруга <ФИО>35 Впервые она увидела ФИО1 в конце 2018 года, когда тот только освободился из мест лишения свободы. ФИО1 пожил тогда у них около недели. <дата обезличена> около 14 часов к ней приехали сотрудники полиции из <адрес обезличен>, сказали, что ищут ФИО1, потому что он угнал машину, был не один. Полицейские оставили свой номер, попросили позвонить, если Андрей появится. Около 17-18 часов к их дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>», цвет не помнит, машина старенькая, побитая. Увидела возле машины ФИО1 и еще одного незнакомого мужчину, оба шатались, были пьяные. В дом они не заходили. Она позвонила мужу и попросила прийти домой, потому что ей стало страшно. Позвонить полицейским не успела, так как увидела, что к их дому подъехали полицейские и задержали ФИО1 и второго мужчину. По характеру ФИО1 хвастун, а когда натворит что-то, то «в кусты». Если кто послабее его, то Андрей его себе подчинит (Т.4, л.д. 51-54).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>37 следует, что что у него с декабря 2018 года по <дата обезличена> работал <ФИО>3 пас скот. После выплаты зарплаты <ФИО>3 уезжал от него на 2-3 дня, потом возвращался. После <дата обезличена><ФИО>50 куда-то пропал, а через три дня позвонил ему и попросил его забрать в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он нашел ФИО3 в <адрес обезличен> и привез к себе домой. <дата обезличена><ФИО>3 ушел от него, сказав, что пойдет работать к ФИО10 в <адрес обезличен> (Т.4, л.д. 79-82).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором Потерпевший №1 сообщает, что в ночь на <дата обезличена> у <адрес обезличен> двое неизвестных мужчин напали на него с ножом и похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», просит привлечь неизвестных ему лиц к уголовной ответственности (Т.1, л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 400 км. от знака «6 км.» автодороги «<данные изъяты>», где на Потерпевший №1 напали двое неизвестных и похитили принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра обнаружены следы транспортного средства, след обуви и пятна бурого цвета (Т.1, л.д. 79-83);

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> (Т.1, л.д. 85-93);

справкой БСТМ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, согласно которой абонентский <номер обезличен> принадлежит <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения (Т.1, л.д. 104);

ориентировкой отдела МВД России по <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, с фототаблицей, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1: мужская зимняя куртка и мужской джемпер, в которых он был одет <дата обезличена>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства. На правом и левом рукавах, в области верхнего кармана, в области груди по середине, в области правых карманов на замке имеются многочисленные пятна темно-бурого цвета. На джемпере в области правой груди имеется большое пятно темно-бурого цвета, (Т.2, л.д. 5-12, 13).

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у обвиняемого <ФИО>2 получены биологические следы (Т.2, л.д.25);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у обвиняемого <ФИО>2 получены следы рук (Т.2, л.д. 27);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у обвиняемого <ФИО>3 получены биологические следы (Т.2, л.д.29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у обвиняемого <ФИО>3 получены следы рук (Т.2, л.д.31);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены биологические следы (Т.3, л.д. 2);

протокол осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены дактилоскопические карты на имя: ФИО1 и ФИО2 с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 86-89, 90-92);

протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 изъята куртка, в которую он был одет <дата обезличена> (Т.2, л.д.135-139);

протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты куртка и кроссовки, в которых он был одет и обут <дата обезличена> (Т.2, л.д. 142-147);

протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены куртка ФИО2 и куртка ФИО1 с помощью мобильного источника криминалистического света «<данные изъяты> биологических следов не обнаружено (Т.2, л.д. 148-154);

Протоколом выемки от <дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты ботинки, в которых он был обут <дата обезличена> (Т.2, л.д. 174-177).

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены ботинки, принадлежащие Потерпевший №1, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.2, л.д. 178-182, 183);

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

выпиской из истории болезни Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес обезличен>» <дата обезличена> в 02.00 часа с диагнозом: «Множественные резаные раны обеих кистей. Повреждение сухожилия сгибателей V пальца правой кисти» (Т.2, л.д. 233);

копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>

списком похищенного имущества, составленным потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 56 500 рублей (Т.3, л.д. 15);

объявлениями о продаже имущества из сети «Интернет» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протокол осмотра предметов <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

Заключение эксперта № МЭ-42 от <дата обезличена>, согласно которому: Установлены генетические профили <ФИО>2, <ФИО>3, Потерпевший №1

В смыве обнаружена кровь человека (объект <номер обезличен> – смыв с передней поверхности левой двери автомобиля <данные изъяты>), исследованием ДНК которой установлено, что кровь (объект <номер обезличен>) произошла от Потерпевший №1

На окурках №<номер обезличен>, 3 обнаружена слюна (объекты №<номер обезличен>,10), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объекты №<номер обезличен>,10) произошла от ФИО2

На окурке <номер обезличен> обнаружена слюна (объект <номер обезличен>), исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объект <номер обезличен>) произошла от ФИО1

На руле, шапке обнаружены эпителиальные клетки (объекты №<номер обезличен>, 4), на шапке (вырезка <номер обезличен>) обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток (объект <номер обезличен>), в ДНК которых выявлены генетические признаки, не пригодные для интерпретации.

На рукояти ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки (объект <номер обезличен>), установить генетический профиль которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

На шапке (вырезка <номер обезличен>), на клинке ножа крови человека не обнаружено (Т.2, л.д. 38-51);

заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: на поверхности ножа, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (Т.2, л.д. 63-64);

заключением эксперта <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте <данные изъяты>

актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которым у ФИО1 и ФИО2 установлено состояние опьянения (Т.4, л.д. 99, Т.5, л.д. 8).

протоколами предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал в <ФИО>2 и <ФИО>3 мужчин, напавших на него в ночь на <дата обезличена> (Т.4, л.д. 108-111, Т.5, л.д. 17-20);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 действовал сообща с ФИО2, нанес ему один удар, говорил ФИО2 : «Добивай!» (Т.4, л.д. 112-117);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО2 напал на него с ножом, причинил ему резаные раны рук, действовал сообща с ФИО1, говорил ему: «Доставай ствол!», «Стреляй!». ФИО2 преследовал его, когда он убегал от машины (Т.5, л.д. 21-25);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что ФИО1 действовал сообща с ФИО2, говорил ФИО2: «Добивай его!», нанес ему один удар кулаком по куртке, затем схватил двумя руками за куртку и стал тянуть на себя, препятствуя тем самым его выходу из автомобиля. ФИО1 не выталкивал его из автомобиля, а, наоборот, мешал выйти (Т.4, л.д. 169-176);

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым <ФИО>3 от <дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что <ФИО>3 напал на него с ножом, причинил ему резаные раны рук, действовал сообща с <ФИО>2, говорил последнему: «Доставай ствол!», «Стреляй!». ФИО2 преследовал его, когда он убегал от машины. Затем ФИО3 и ФИО9 на его автомобиле стали его преследовать, он убежал в поле, достал телефон и стал звонить. Увидев у него в руках телефон, ФИО3 и ФИО9 с места преступления скрылись на его автомобиле (Т.5, л.д. 75-83);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания о том, что напал на Потерпевший №1 с ножом, а ФИО1 оттащил его и вытолкнул <ФИО>51 на улицу, после чего он стал преследовать убегающего <ФИО>51, а затем вернулся к машине и сказал ФИО1 сесть за руль. После чего они поехали за потерпевшим, который убежал в поле. Он увидел в руках у <ФИО>38 телефон, подумал, что сейчас к потерпевшему приедет помощь и они скрылись на автомобиле Потерпевший №1 (Т.5, л.д. 84-89).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подверженных им при проверке показаний на месте, на неоднократных очных ставках с подсудимыми, в судебном заседании не имеется, ранее он не был знаком с подсудимыми, отношений с ним не поддерживал, давал последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, причин для оговора подсудимых, увеличении степени их участия, усиления их роли в преступлении, потерпевший не имеет, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами. Незначительные отступления от показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не достигающие степени существенных противоречий, обусловлены прошествуем времени и свойствами памяти. Существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, вследствие которых данные доказательства могут быть подвергнуты критической оценке, судом не установлено. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела: детализацией телефонных соединений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Представленные обвинением иные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при их получении допущено не было, достоверными, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия суд относится критически, как к средству защиты от предъявленного обвинения, направленному на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления, снижение тяжести совершенного преступления и умаление собственной роли в его совершении.

Также суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно того, что насилие опасное для жизни и здоровья он к потерпевшему не применял, хотел только припугнуть потерпевшего ножом и завладеть его имуществом, а последний сам схватился за нож и порезал себе руки. Предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО1 не было. Эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что ФИО2, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Критической оценке показания подсудимых на предварительном следствии подвергаются также и вследствие установления существенных, ничем не оговоренных противоречий, как собственным показаниям ФИО1 данными непосредственно после задержания, где он не сообщал о наличии у ФИО2 ножа, а также указывал о том, что за руль автомобиля потерпевшего сел по требованию ФИО2 опасаясь его и следовал в направлении указанном ФИО3, в то время как в последующих показаниях указывал, что ФИО3 сказал ему сесть за руль и ехать прямо, а он хотел посмотреть, что с <ФИО>51, поэтому развернулся, проехал за ним и стал светить фарами, искать <ФИО>51, так и показаниям ФИО2 в указанной части согласно которым ФИО9 сел за руль, поскольку он не умеет водить машину, между тем ранее ФИО2 был совершен угон другого автомобиля, что указывает, на то, что ФИО2 умеет управлять транспортным средством.

Суд также отмечает и меняющиеся показания ФИО2, который в первоначальных своих показания указывал что <ФИО>6 сказал, что денег на поездку нет. Он просил у него, что будем с этим делать. <ФИО>6 предложил «скинуть» водителя по пути с автомобиля и забрать автомобиль, после чего доехать до <адрес обезличен> и бросить автомобиль. Когда водитель остановился, ФИО9 в это время не спал, а посмотрел на него и махнул головой, из чего он понял, что пора водителя вытолкнуть из машины, после чего между ними троими завязалась борьба, имеющийся при себе нож он не доставал. В последующих своих показаниях ФИО2 стал утверждать, что ФИО9 сказал, что денег заплатить за такси у него нет, на что он ответил, что найдет, подумав что займет, а разговора с ФИО9 о котором он сообщал в своих первоначальных показания, а именно, что ФИО9 предложил ему «скинуть» водителя такси из автомобиля и доехать до <адрес обезличен> и бросить автомобиль не было, подобный разговор был с ФИО9 уже после того как водитель убежал, а на самом деле думая, чем с водителем расплачиваться, он сам решил «пугануть» его ножом, чтобы он ушел из машины. При этом противоречия в своих свои показаниях ФИО2 объяснил и тем, что при даче первоначальных показаниях он находился с похмелья.

Между тем, каких либо данных, свидетельствующий о том, что ФИО2 <дата обезличена> в качестве подозреваемого допрашивался в состоянии опьянения либо в болезненном состоянии, когда он не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них в материалах уголовного дела не имеется, а имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования, согласно которому в 23.15 часов <дата обезличена> у ФИО2 установлено состояние опьянения, не свидетельствует о том, что при его допросе спустя 4 часа он продолжал пребывать в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что указанные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав ФИО2 при его допросе, и исключает его допрос в состоянии, когда он не мог в должном образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них. Кроме того, как следует из протокола допроса, перед началом допроса ФИО2 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, а также указывал, что на момент его допроса по физическому и психическому состоянию чувствует себя хорошо, вполне может давать показания по уголовному делу, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником была обговорена. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственного действия. В протоколе отсутствуют жалобы от подозреваемого ФИО2 и его защитника о невозможности участия ФИО2 в следственном действии по состоянию здоровья. О недостоверности изложенных в протоколе его допроса сведений, также не заявлялось.

Положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе подсудимых ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых 12 января 2020 года также не нарушены, так как их допросы производились сразу после их задержания, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений от подсудимых и их защитников не поступило, ФИО2 и ФИО1 жалоб на здоровье и усталость не высказывали, от участия в следственных действиях не отказывались, а проведение их допросов в ночное время не терпело отлагательства и было связано с необходимостью решения вопроса о их причастности к совершению преступления и дальнейшего ограничения их свободы, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Факт изменения подсудимым ФИО2 своих показаний от начала производства предварительного расследования, когда при допросе в качестве обвиняемого он уже заявил об отсутствии предварительной договоренности с ФИО1 на хищение имущества потерпевшего, суд считает способом смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Показания ФИО2 о том, что нож в доме <ФИО>14 он взял по причине того, что всегда носит с собой нож, который ему необходим по хозяйству, суд также считает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>14, с которым ФИО2 проживал в одном доме в течении длительного времени, согласно которым ФИО3 нож с собой никогда не носил, его ножи никогда с собой не забирал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Потерпевший №1 не участвовал, всю дорогу он спал, а проснувшись от шума растолкал борющихся потерпевшего и ФИО2 и вытолкнул Потерпевший №1 из машины, суд считает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное и избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения, а именно подробными, стабильными показаниями Потерпевший №1 по обстоятельствам совершенного преступления, данными на предварительном следствии и подтвержденными им при проверке показаний на месте, с участием понятых, на очных ставках с подсудимыми и в судебном заседании согласно которым ФИО1 во время его борьбы с ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки слева, однако, удар не достиг своей цели, после чего схватил его за куртку обеими руками и стал удерживать не давая ему возможности выйти из автомобиля, при этом кричал ФИО3: «Давай добивай его!», а также показаниями ФИО2 согласно которым по дороге он и ФИО1 разговаривали с водителем, ФИО9 не спал, а когда водитель остановил автомобиль, то махнул ему головой, из чего он понял, что пора водителя вытолкнуть из машины.

То, что доводы ФИО1 о том, что он спал и не знал о намерениях ФИО2 напасть на водителя такси и завладеть его автомобилем являются избранным им способом защиты, объективно подтверждается показаниями <ФИО>15, детализацией ее телефонных соединений и представленной в материалы дела перепиской между <ФИО>15 и Потерпевший №1, согласно которым после задержания ФИО1 позвонил ей, после чего она стала разыскать в сети Интернет «ВКонтакте» Потерпевший №1 и склонять последнего дать показания о том, что «русский» при совершении на него нападения спал. О нелогичности и малоубедительности указанных доводов свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который используя изъятое у потерпевшего транспортное средство, стал как следует из его показаний по собственной инициативе преследовать убегающего потерпевшего, а когда не смогли догнать потерпевшего, то скрылись с места совершения преступления.

Также показаниями свидетелей в судебном заседании уставлено, что именно ФИО1 по своему характеру в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, агрессивный, способный на дерзкое преступление, является лидером, способным подчинить себе ФИО2, который являлся наемным работником его отца и по характеру был спокойным и не конфликтным.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии только в той их части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и всей совокупности доказательств по делу, которые по мнению суда, являются достаточными, взаимодополняющими друг друга, и согласующимися как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы, которой объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, который полностью соответствует с описанным подсудимым ФИО2 и потерпевшим <ФИО>51 B.C. способом нанесения повреждений острым предметом – ножом, протоколами осмотра и заключением биологической экспертизы, согласно которой обнаруженные следы вещества бурого цвета на рамке передней левой двери автомобиля потерпевшего являются кровью, которая произошла от потерпевшего <ФИО>51 B.C., детализацией телефонных соединений Потерпевший №1, подтверждающей его обращение за помощью к своей подруги <ФИО>23 и в полицию, а показания ФИО1 и ФИО2 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам по делу, судом отнесены к свободе выбора ими позиции защиты по делу, стремлению каждого из них приуменьшить свою роль в содеянном и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного деяния, в том числе умысел, мотив, наличие сговора между ними, причинение потерпевшему телесных повреждений, применение ножа к потерпевшему нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии предварительного сговора на разбойное нападение свидетельствуют первоначальные показания ФИО2 о том, что еще до поездки, ФИО1 предложил ему «скинуть» водителя такси из автомобиля, а когда он попросил водителя остановиться, то махнул ему головой, что он расценил как знак к выполнению указанных действий, а также одновременность, согласованность действий подсудимых при выполнении объективной стороны преступления, о которых сообщил в ходе допросов потерпевший <ФИО>90 Так ФИО1, находясь в салоне автомобиля потерпевшего, наблюдал действия ФИО2, связанные с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, применяющего в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия - нож, а именно то, что ФИО2 замахнулся на потерпевшего и попытался нанести ему удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, после чего продолжил свои действия, направленные на причинение потерпевшему вреда здоровью, пытаясь освободить нож из рук потерпевшего и вдавить клинок в грудную клетку потерпевшего, в этот момент ФИО1 присоединился к противоправным действиям ФИО2 и предложил ему завершить начатое, то есть применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья и с этой целью принял непосредственное участие в совершаемом преступлении, нанес удар кулаком потерпевшему в область грудной клетки слева, однако, удар не достиг своей цели, после чего схватил потерпевшего за куртку обеими руками и стал удерживать, препятствуя Потерпевший №1 покинуть автомобиль. А завладев автомобилем потерпевшего вместе с ФИО3, стал управлять автомобилем, похищенным у потерпевшего, для его доставления в <адрес обезличен> с целью продать автомобиль и иное ценное имущество, находящееся в автомобиле потерпевшего. Более того, в период следования к <адрес обезличен>, подсудимые противоправно распоряжались похищенным у потерпевшего имуществом, отчуждая его в пользу третьих лиц, что подтверждается показаниями подсудимых, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом квалифицирующий признак преступления – группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается как предварительной договоренностью, о которой указывал ФИО2, так и последующей слаженностью, согласованностью, четкостью и оперативностью действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата в виде корыстного завладения имуществом потерпевшего, при нападении на <ФИО>51 B.C., что также свидетельствует о наличии предварительного сговора. Сам характер действий каждого из подсудимых свидетельствует о наличии у каждого из них умысла именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества <ФИО>51 B.C. и об отсутствии оснований для возникновения личных неприязненных отношений с ним. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что ими совершается нападение, соединенное с применением к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, и что это нападение служит средством завладения имуществом <ФИО>51 B.C. с учетом свойств и характера используемого в качестве оружия предмета и локализации участка тела, в которое ФИО2 намеривался нанести удар потерпевшему в жизненно-важный орган грудную клетку, подсудимые должны и могли предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего при выполнении объективной стороны преступления он слышал, высказывания ФИО2 «Доставай ствол, стреляй!», на что ФИО1 опустил руку в карман, сделав вид, что что-то достает, что также свидетельствует о совместном преступном сговоре между подсудимыми.

Оценивая действия ФИО2 и ФИО1 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что подсудимые осознавали, что совместно и согласованно совершают указанные в диспозиции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом их совместным умыслом охватывалось хищение чужого имущества. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 желали совершить хищение имущества <ФИО>91 действуя противоправно и умышленно, незаконно изъяли чужое имущество и реализовав свой единый умысел в момент совершения нападения на потерпевшего, довели преступление до конца.

Суд находит доказанным факт применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием предмета, используемого в качестве оружия со стороны обоих подсудимых.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе разбойного нападения подсудимыми в отношении потерпевшего было применено насилие, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья потерпевшего в момент его применения.

Судом установлено, что в ходе нападения на Потерпевший №1 был применен, используемый в качестве оружия предмет - нож, клинком которого ФИО18 попытался нанести удар в область передней поверхности грудной клетки, а ФИО1 оказывал ему содействие в этом, но сделать этого не смогли, так как потерпевший перехватил клинок ножа своими руками, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ран на I, III и IV пальцах правой кисти, на левой кисти и III пальце левой кисти, повреждение сухожилия сгибателя V пальца правой кисти, причинившие легкий вред здоровью.

На основании изложенного, исходя из объективной оценки, при нанесении удара ножом в область грудной клетки, в районе сердца, как об этом указывал потерпевший в своих показаниях, который не достиг своей цели только в результате активного сопротивления потерпевшего, создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, учитывая при этом также количественное превосходство нападавших и характер совершаемых ими действий. При таких обстоятельствах признак применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение.

Признак разбоя совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Факт применение в качестве оружия предмета (ножа) для подавления воли потерпевшего к сопротивлению суд установил, как на основании показаний потерпевшего, так и на основании показаний подсудимых, свидетельских показаний письменных и вещественных доказательств по делу.

По мнению суда нож, используемый в качестве оружия, являются предметами, исходя из объективных характеристик которого им можно причинить вред здоровью человека или смерть.

Размер и количество похищенного подсудимыми не вызывает у суда сомнений в своей достоверности не только исходя из показаний потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия, указывал на одну и ту же сумму, которую и подтвердил в судебном заседании, но и представленными в материалы дела скриншотами о стоимости аналогичного товара, предлагаемого в сети Интеренет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что соответствует разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о квалификации действий лиц как соисполнителей и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них, поскольку такое применение охватывалось умыслом всех виновных лиц.

Вопреки доводам подсудимых, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления на юридическую оценку действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 не влияет, то обстоятельство, что потерпевший после совершения на него разбойного нападения, будучи напуганным, сказал подсудимым: «Мужики, не убивайте меня. Берите, все, что хотите, все, что есть в машине. У меня есть деньги», однако подсудимые на его слова не отреагировали и не воспользовались его предложением, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того осуществлено ли виновным лицом изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу либо нет. Более того в судебном заседании установлено, что изначально умысел подсудимых был направлен на завладение автомобилем потерпевшего, что и было сделано подсудимыми.

< По факту угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения потерпевшего <ФИО>40 >

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно <дата обезличена> получил заработную плату, работал тогда в <адрес обезличен> у <ФИО>37, пас скот. Поехал в <адрес обезличен>, купил спиртное, пил на берегу реки Урал, усн<адрес обезличен> проснулся, было темно, пошел в <адрес обезличен>, на стадионе встретил знакомого, с которым выпили, потом пошел в сторону магазина «Булочная». Было около 23 часов, магазины были закрыты. Хотел купить спиртное. Когда проходил мимо дома, расположенного напротив магазина «Булочная» увидел автомобиль, ему показалось, что это автомобиль <данные изъяты>, достал нож, выковырял личинку замка на водительской двери, открыл дверь, сел в автомобиль. Обнаружил в замке зажигания ключ, соединил провода, повернул ключ, завел автомобиль, выехал со двора, поехал в сторону магазина «Универмаг», потом решил уехать из <адрес обезличен>, поехал в <адрес обезличен>, купил там спиртное, выпил в автомобиле и усн<адрес обезличен>, когда было светло, понял, что угнал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Вышел из автомобиля и бросил его на остановке. Сам на попутном транспорте уехал домой. Автомобиль похищать не хотел, хотел только съездить за спиртным. Из автомобиля ничего не похищал, только доехал на нем до <адрес обезличен>. Позже от сотрудников полиции узнал, что угнанный им автомобиль принадлежит <ФИО>40, с которым не знаком. <ФИО>40 не разрешал ему пользоваться его автомобилем. Водительского удостоверения не имеет, хотя водить автомобиль умеет. Когда оставил автомобиль в г. Магнитогорске, то ничего из автомобиля не похищал, ключ оставил в замке зажигания, потому что он не вытаскивался. Когда уходил, панель управления была целая. Стекла и фары в машине не разбивал, вмятины не делал. Был ли скол на бампере, не обратил внимания. Может предположить, что повреждения на машине появились после того, как он оставил ее в г. Магнитогорске, аккумулятор и магнитолу скорее всего украли там же, он их не брал (Т.1, л.д. 197-201, Т.5 л.д. 69-74, 92-94, 107-110).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО>40 следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» светло-серебристого цвета. <дата обезличена> около 17 часов он поставил автомобиль около своего <адрес обезличен> по пер. Парковому в <адрес обезличен>. Автомобиль закрыл на внутренний центральный замок, ключ оставил в замке зажигания, так как замок зажигания заедает и если вытащить ключ, то потом не вставить. На следующий день <дата обезличена> в 08.30 часов вышел из подъезда и обнаружил, что машины нет. На месте, где стояла машина, валялась личинка от замка. Обратился в полицию об угоне. Дня через 3-4 дня машину нашли в <адрес обезличен>, у <адрес обезличен> на остановке «Плавательный бассейн». Машину вернули, но в машине не было аккумулятора «<данные изъяты> пластиковая обшивка на руле была разорвана, замок зажигания был вырван, передняя панель управления сгорела, личинка замка на левой передней двери была вырвана, стекло на правой задней двери, стекло передней левой фары были разбиты, на левом переднем крыле была вмятина, левый задний ланжерон был оторван. До угона всех данных повреждений не было. Угоном автомобиля и его повреждением ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей в которую входит стоимость 30 литров бензина АИ-92 и стоимость ремонта автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал ФИО2, житель <адрес обезличен>. С ФИО2 он не знаком и не разрешал ФИО2 брать его автомобиль. Ему разъяснено право заявления гражданского иска, заявлять иск не желает (Т.1, л.д. 158-159, 168-169, 222-223, 224-229).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2, который рассказал, что <дата обезличена> около 23.30 часов угнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», принадлежащий <ФИО>40. ФИО2 повел всех к магазину «Булочная» в <адрес обезличен>, затем привел группу во двор <адрес обезличен> по пер. Парковому, показал на место, где стоял автомобиль <ФИО>40 и откуда он его угнал. Затем <ФИО>3 сказал, что нужно ехать в <адрес обезличен>, потому что на угнанном автомобиле он уехал в <адрес обезличен> и там его оставил. В <адрес обезличен> ФИО2 указал на место на остановке «Плавательный бассейн» и сказал, что автомобиль оставил в данном месте (Т.1, л.д. 208-212).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>41 следует, что в качестве инструктора по вождению участвовал в следственном эксперименте с подозреваемым ФИО2, который смог завести автомобиль «Лада Гранта» с механической коробкой передач и проехал на данном автомобиле по кругу (Т.1, л.д.216-220).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2 добровольно показал, что <дата обезличена> около 23.30 часов угнал автомобиль <данные изъяты> в <адрес обезличен>, уехал на нем в <адрес обезличен>, где оставил и подтвердил свои показания на месте (Т.1, л.д. 202-207);

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 13 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 смог завести автомобиль «Лада Гранта» с механической коробкой передач и проехать на данном автомобиле (Т.1, л.д. 213-215).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными.

Иные приведенные выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно, признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО2 не имея законного права, разрешения собственника, завладел транспортным средством и уехал с места парковки автомобиля.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данных экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также оценивая их поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 является вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 и ст. 67 УК РФ (за преступление совершенное ч.2 ст. 162 УК РФ) учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия соучастников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимым наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При оценке данных о личности А.А.СБ. суд принимает во внимание его молодой возраст, одновременно учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отрицательную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, рыскание в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, участие при проверке показаний на месте и в следственном эксперименте по факту неправомерного завладения автомобилем <ФИО>40 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а по ч.2 ст. 162 УК РФ: частичное признание вины, изобличение соучастника преступления в совершении преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, способствование розыску имущества, добытого преступным путем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба по ч.2 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) по обоим преступлениям. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

В соответствии с частью первой статьи 67 УК Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает более активную роль ФИО2 в совершении преступления в соучастии, которая была более общественно опасной, чем роль ФИО1

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его зрелый возраст, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отрицательную характеристику с места жительства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2

преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, а ФИО2 и преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновных, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание. Доказательств того, что употребление ими алкоголя способствовало формированию у них умысла на совершение разбойного нападения, а ФИО2 также на совершение угона по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим преступления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновных и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимых.

С учётом данных о личности подсудимых, их материального положения, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, а равно не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ учтены явка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст. 162 УК РФ изобличение соучастника преступления в совершении преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие, суд также не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступлений, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступлений.

Правовые основания для применения к ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к преступлению предусмотренному ч.1 ст. 166 УКРФ суд также не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления в совокупность которых входит тяжкое преступление, то окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует определять по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кизильского районного суда Челябинской области от 21 января 2020 года, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданин иск о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 56 500 рублей.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>51 B.C. на сумму 56500 руб. подлежит частичному удовлетворению и взысканию с обоих подсудимых в солидарном порядке, за вычетом имущества, подлежащего возврату потерпевшего, а именно автомобиля <данные изъяты> стоимостью <номер обезличен> рублей, компрессора стоимостью 1000 рублей, по вступлению настоящего приговора в законную силу. С учетом изложенного для восстановления нарушенного имущественного права подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего на сумму 10500 рублей, в части похищенного и не возмещенного имущества.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера при чиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при совершении преступления несколькими лицами моральный вред подлежит возмещению виновными лицами в долевом порядке.

Судом установлено, что в результате совершения подсудимыми преступления, потерпевшему <ФИО>51 B.C. причинен моральный вред, он понес нравственные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доказанность вины подсудимых в совершении в отношении потерпевшего <ФИО>51 B.C. разбойного нападения, а также материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО2 в размере 50 000 рублей, с подсудимого ФИО1 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 21 января 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО19 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мужскую зимнюю куртку и мужской джемпер, принадлежащие <ФИО>51 B.C., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кизильскому району Челябинской области, вернуть по принадлежности;

- нож, три окурка сигарет, шапку, стеклянную рюмку, записную книжку, пачку сигарет, две полимерные бутылки, смыв вещества бурого цвета; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1; образец буккального эпителия обвиняемого ФИО2; образец буккального эпителия потерпевшего <ФИО>51 B.C.; нож, изъятый у свидетеля <ФИО>14, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», принадлежащий <ФИО>92, хранящийся во дворе отдела МВД России по <адрес обезличен>, руль от автомобиля, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый при задержании у подозреваемого <ФИО>2, компрессор, изъятый у свидетеля <ФИО>19, ботинки, принадлежащие <ФИО>51 B.C., хранящиеся при уголовному деле, - вернуть по принадлежности законным владельцам;

-дактилоскопические карты на имя: ФИО1, ФИО2, детализацию телефонных соединений абонента ФИО1, детализацию предоставленных услуг абоненту ФИО2, детализацию предоставленных услуг абонента <ФИО>93 детализации телефонных соединений абонента <ФИО>22, детализации телефонных соединений абонента <ФИО>14 - хранить в материалах уголовного дела;

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего <ФИО>51 B.C. от обязанности по дальнейшему хранению мобильного телефона «<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего <ФИО>40 от обязанности по дальнейшему хранению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер обезличен>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судьи:

Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу 25 октября 2021 года.