Решение № 12-479/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-479/2018

Дело № 12-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Леоненко О.А., при секретаре Сабитовой Д.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ***

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за то, что (дата) в 23 часов 50 минут по адресу: (адрес), управляя автомобилем Мазда 3 гос/номер <***>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата). Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 совершенно в другом месте - напротив *** а не на (адрес) и совершенно в другое время - (дата), а не в начале марта, а значит, протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) требованиям закона не соответствует, так как в нем неправильно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В постановлении мирового судьи неоднократно делается ссылка на видеосъемку, однако, указанная видеосъемка не подтверждает обстоятельство присутствия двух понятых. Также заявитель считает, что судом не предприняты все меры для допроса в судебном заседании понятых. В то же самое время, мировой судья ошибочно взял за основу показания свидетеля, сотрудник ГИБДД ФИО7, его показания полностью опровергаются доводами ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили следующее.

Свидетель ФИО4 сообщила о том, что является подругой ФИО1, дату не помнит, в феврале 2018 года около 00:00 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что нужно забрать его автомобиль с (адрес), когда она приехала, то увидела автомобиль ФИО1 и автомобиль ДПС, затем она увидела, как сотрудник ДПС остановил молодого человека и попросил его поучаствовать в качестве понятого, затем ей передали автомобиль, документы, которые она подписывала, не видела, так как было темно. Затем она вызвала такси, поскольку находилась в состоянии опьянения и не могла управлять автомобилем, когда шла к такси увидела и услышала, как сотрудник ДПС остановил еще одного понятого.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является другом ФИО1, дату не помнит, их остановили сотрудники ДПС у ЛА «Трактор» и предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, затем стали его отговаривать, пояснив, что у него всё равно что-нибудь найдут и поставят на учет. Затем они с ФИО2 проехали на его автомобиле к отделу полиции «Калининский», где его ФИО3 проверяли, когда он вышел из отдела полиции, то Бондарь ему сообщил, что подписал протокол.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и показания допрошенных свидетелей, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 10.02.2018г.г., согласно которого ФИО1 (дата)г. в 23 час. 50 мин. у (адрес) по ул. (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством Мазда 3 гос/номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.02.2018г., имеющего указание на основания отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2018г., согласно которого имеется фраза о том, что освидетельствование не проводилось, о чем имеется данные и подписи понятых, подпись ФИО1;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2018г., имеющего указание на наличие признаков опьянения, основанием для направления указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, фразу в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь », подпись ФИО1, данные и подписи понятых;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6, согласно которого работая во 2 смену у (адрес) была остановлена ТС Мазда 3 г/н №, за управлением находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался.

-видеозаписью, предоставленной по запросу суда

А также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по (адрес), указал, что в начале марта в период с 00 часов до 01 часа двигался совместно с инспектором ДПС ФИО6 на патрульной машине по (адрес) в сторону (адрес), увидел ТС под управлением ФИО1, приняли решение проверить документы, для чего остановили ТС возле ОП Калининский. Свидетель подошел к водителю, в ходе проверки документов установил признаки опьянения. Инспектор ФИО6 остановил двух понятых из числа водителей проезжающего ТС. При заполнении документов адреса понятых указывали с их слов. Прибор для прохождения освидетельствования на месте в патрульной автомашине имелся, Свидетель предложил пройти освидетельствование на месте, водитель отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался словами, отказ написал собственноручно в протоколе. Водителя не принуждали в отказу, давление на водителя не оказывали, конфликта по время общения не возникало. Инспектор ФИО5 произвел видеозапись.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 - очевидца правонарушения, изложенным выше, а также сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО6, о том, что у (адрес) в (адрес) ими был остановлен автомобиль Мазда 3 г/н №, за управлением которого находился ФИО1, (дата) года рождения, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

То, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания сотрудников ГИБДД достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем соглашается и районный судья.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что их остановили у *** сотрудники ДПС и предложили им проехать в ОП «Калининский» для его проверки, к отделу полиции они проехали на автомобиле ФИО1, когда он вышел из ОП «Калининский», то ФИО1 сообщил ему, что подписал протокол, суд относится критически, поскольку они противоречат не только собранным по делу доказательствам, но и пояснениям самого ФИО1, который в судебном заседании от (дата) пояснял, что с ним ехал сотрудник ДПС в автомобили, тогда как ФИО3 пояснил, что патрульный автомобиль ехал за ними. При этом дату и время, когда это случилось он не помнит. Кроме того, пояснял суду, что сотрудники ГИБДД говорили ФИО1, что у него при освидетельствовании обязательно что-то найдут, хотя утверждал, что ФИО1 ничего не употреблял, следовательно, и оснований опасаться, что у него что-то обнаружат в медицинском учреждении при проведении освидетельствования, не имелось. Вместе с тем ФИО3 является другом ФИО1 и прямо заинтересован в исходе данного дела.

Доказательств, неверного указания в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата) места и времени совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено напротив *** (дата).

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, указал в нем, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4а).

Доказательств того, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части являются голословными и опровергаются четким указанием в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь».

При этом из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, проведено в установленном законе порядке в присутствии понятых.

Довод ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в суде первой инстанции, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, по указанным выше доводам.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что в её присутствии останавливали понятых, суд относится критически, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами ей был передан автомобиль ФИО1 после его отстранения от управления транспортным средством, кроме того ФИО4 находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и прямо заинтересована в исходе дела, в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что находилась в состоянии опьянения.

Так, подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни понятыми, ни самим ФИО1 каких-либо возражений по поводу достоверности изложенных в указанных документах сведений, либо процессуальных нарушениях, не внесены, хотя у них имелась такая возможность. Понятые своим присутствием удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. А потому оснований полагать, что изложенные в документах действия проведены в отсутствие понятых, у районного судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры по вызову в суд свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются не состоятельными, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову понятых, направлены судебные повестки заказным письмом, постановление о принудительном приводе ФИО9, ФИО10 исполнены не были. То обстоятельство, что понятые не явились в суд, не может поставить под сомнение законность действий сотрудников ДПС.

В соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, допускается в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, о которой идет речь в жалобе, снята сотрудниками полиции на свой мобильный телефон для себя, как одно из доказательств подтверждения волеизъявления ФИО1 об отказе прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в медицинском учреждении.

При просмотре данной записи, очевидно, что на ней запечатлена лишь небольшая часть произошедших в ночь с (дата) на (дата) событий, после составления и подписания всех документов, с целью дополнительной фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом заснято только лицо ФИО1 без окружающей обстановки, а потому ФИО1 необоснованно, полагаясь на данную запись, делает выводы об отсутствии при оформлении документов понятых. Суд находит такое утверждение ФИО1 ошибочным, поскольку оно опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Все указанные требования закона были выполнены должностным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того доводы, изложенные в жалобе ФИО1 были предметом обсуждения при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении и им дана соответствующая оценка.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности ФИО1, которые полностью разделяются районным судьей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья О.А. Леоненко