Апелляционное постановление № 22-2148/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-1265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2021 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Положиева С.В., его защитника – адвоката Ивона Е.В.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Положиева С.В. - адвоката Ивона Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года, которым

Положиев Сергей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 12 сентября 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2019 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ивона Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «Apple IPhone 8С», стоимостью 40 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Преступление совершено 8 апреля 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ивон Е.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершённого преступления, просит на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 психического расстройства и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (т. л.д. 57-58).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд при назначении наказания признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, возмещение им ущерба потерпевшей.

В связи с тем, что состояние здоровья ФИО1 учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, доводы защитника о наличии у осуждённого психического расстройства основанием смягчения наказания быть не могут.

Кроме того, ссылка защитника осуждённого на ст. 22 УК РФ является несостоятельной, поскольку данной статьёй установлены особенности уголовной ответственности лиц, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, тогда как, согласно исследованному судом заключению экспертов от 13 апреля 2021 года, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 108-109).

Установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учитывались и были соблюдены, назначенное ФИО1 наказание не превышает 2 лет 2 месяцев 20 дней, то есть не превышает две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание подлежит смягчению в связи с тем, что не соответствует тяжести совершённого преступления, не имеется.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом неправильно применён уголовный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и подлежит учёту при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 возбуждено 8 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 1).

В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, при этом данные о лице, совершившем преступление, известны не были, в ходатайствах о продлении срока предварительного следствия, в том числе, в ходатайстве от 8 октября 2020 года, следователем указывалось на необходимость направления поручений с целью розыска лица, совершившего хищение (т. 1 л.д. 37).

При этом в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 19 октября 2020 года, согласно которому он полностью признал себя виновным в хищении имущества Потерпевший №1 и дал показания об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 39).

Сведений о том, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, которое в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в хищении сотового телефона Потерпевший №1, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 8 декабря 2020 года, которая постановлением следователя от 8 декабря 2020 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 42-44, 69, 75).

Время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора суд в срок отбывания назначенного ему наказания не зачёл.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания и решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября по 8 декабря 2020 года подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для удовлетворения доводов осуждённого о необходимости зачёта в срок назначенного наказания всей отбытой им части наказания, по приговору от 12 сентября 2019 года, не имеется, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, а не в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая такой зачёт предусматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ оснований назначения осуждённому исправительной колонии строгого режима, о чём он ставит вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим обстоятельством явку с повинной;

- смягчить назначенное осуждённому по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2019 года, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года, а также с 7 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ивона Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати