Апелляционное постановление № 22К-1512/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-1512/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2024 года следователем следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.2).

22 февраля 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. (л.д. 14). В тот же день допрошен в качестве подозреваемого (л.д.16).

Следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности совершения его подзащитным действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части являются не основанными на объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства. Причастность к совершенному преступлению К. не отрицает, дал признательные показания, написал явку с повинной, препятствовать следствию и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей не намерен. Отмечает, что К. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Чайковский, работает, скрываться не намерен, его мать страдает рядом хронических заболеваний, семья нуждается в его материальной поддержке, в случае избрания более мягкой меры пресечения, мать К. согласна на его проживание в доме по месту регистрации. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу поставит семью в затруднительное положение. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. К. ранее судим за совершение преступлений, в том числе против жизни и здоровья. Кроме того, потерпевший и свидетели являясь его близкими родственниками, проживают по одному адресу с подозреваемым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К., может продолжить преступную деятельность, опасаясь сурового наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

В представленных органом следствия и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему К.

Сведений о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подозреваемого, установленным в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, дело рассмотрено надлежащим составом суда, обжалуемое судебное решение подписано судьей, рассмотревшей ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе характеризующие данные, семейное положение и наличие у подозреваемого матери, имеющей ряд хронических заболеваний, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: