Приговор № 1-661/2017 1-74/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-661/2017

1-74/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад 19 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном на земельном участке <адрес> и принадлежащем его матери – ФИО7, решил совершить хищение имущества, принадлежащего его брату ФИО10 Ал.В., находящегося в указанном доме.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. пришел на территорию земельного участка <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома, расположенного на указанном участке, прошел внутрь, и путем свободного доступа взял принадлежащий ФИО10 Ал.В. лазерный уровень «<данные изъяты>, который обратил в свою собственность и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

После чего ФИО1, с целью дальнейшего обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. вновь пришел на территорию земельного участка <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома, расположенного на указанном участке, прошел внутрь, и путем свободного доступа взял принадлежащую ФИО10 Ал.В. болгарку «<данные изъяты> которую обратил в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению.

Затем ФИО1, исполняя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, с целью дальнейшего обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., снова пришел на территорию земельного участка <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома, расположенного на указанном участке, прошел внутрь, и путем свободного доступа взял принадлежащий ФИО10 Ал.В. перфоратор <данные изъяты> который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего незаконного обогащения, пришел на территорию земельного участка <данные изъяты>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома, расположенного на указанном участке, прошел внутрь, и путем свободного доступа взял принадлежащий ФИО10 Ал.В. шуруповерт «<данные изъяты> который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., пришел на территорию земельного участка <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, имеющимся у него ключом открыл входную дверь дома, расположенного на указанном участке, прошел внутрь, и путем свободного доступа взял принадлежащие ФИО10 Ал.В. щеточную машину «<данные изъяты>., полировальную машину «<данные изъяты> бензотриммер <данные изъяты> которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ взял принадлежащий ФИО10 Ал.В. шуруповерт «<данные изъяты> который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащее его брату ФИО10 Ал.В. имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Вельдин А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, возместил ущерб, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не изолировать подсудимого от общества.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, учитывая, что он совершил преступление корыстной направленности спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущей судимости, суд, с учетом правил назначения наказания в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, определив для ФИО1 условное осуждение.

Оснований для изменения категории совершенного преступления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – закупочные акты - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова