Приговор № 1-381/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-381/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 9 ноября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Алешина Н.Е., Янатьевой И.Б.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, вдовца, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО2 и ФИО1, (Дата обезличена), примерно в 16 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Дикси-90032», расположенном по адресу: (адрес) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, совершить совместно кражу алкогольной продукции из указанного магазина.

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО2 совместно с ФИО1 подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку водки марки «Цезарь кедр» 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью - 167 рублей 66 копеек без учета НДС за одну бутылку; 1 бутылку водки марки «Зимняя дорога» 40 % объемом 0,7 литра, стоимостью - 253 рубля 56 копеек без учета НДС за одну бутылку, а всего ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее магазину «Дикси-90032» на общую сумму 421 рубль 22 копейки без учета НДС.

Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции магазина «Дикси-90032» ФИО2 совместно с ФИО1 до конца довести не смог по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на выходе из торгового зала магазина сотрудниками магазина.

В случае доведения ими преступного умысла до конца, магазину «Дикси-90032» был бы причинен ущерб на сумму 421 рубль 22 копейки.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего «Дикси - 90032» УВВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на хищение имущества потерпевшего «Дикси - 90032».

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются нейтрально, на учете у врача психиатра не состоят, ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», обстоятельства смягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 не имеется такого смягчающего обстоятельств как явка с повинной.

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками магазина на месте совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает, однако суд учитывает данные явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как действия направленные на сообщение об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, позволяют прийти к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, по правилам ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, данных о том, что они имеют источник дохода, не имеется, оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, а также оснований для назначения им наказания в виде исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2 - 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию – оставить в пользовании законного владельца; DVD диск и товарные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников