Решение № 12-508/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Дело № 12-508/2020 Судья: Гладков А.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ), и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания. Полагает необоснованным вывод судьи о том, что на основании карточки водителя он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по вменяемой ему статье привлечен впервые, вину признал в полном объеме, умысел нарушения правил дорожного движения отсутствовал, по месту работы характеризуется положительно, является государственным служащим, лишение права управления транспортными средствами повлечет трудности, связанные с трудоустройством. При назначении наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как оказание помощи после ДТП, вызов бригады скорой медицинской помощи, сообщение о случившемся сотрудникам ГИБДД, положительная характеристика с места работы, впервые привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших.

<данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 в идентичных жалобах просят изменить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указав в обоснование, что последний принес им свои извинения, вину признал, раскаялся.

ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, представители административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно представленным материалам дела, 13 июля 2020 года в 20 часов 44 минуты на пересечении неравнозначных дорог ул. Челябинская и ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю марки «Ваз 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля марки «Ваз 21099» государственный регистрационный знак № ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 5).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотрено частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, заключениями эксперта о степени тяжести телесных повреждений <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № 591 от 12 августа 2019 года, у ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>, возможно 13 июля 2020 года в условиях ДТП, и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта № 592 от 13 августа 2020 года, у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>, возможно 13 июля 2020 года в условиях ДТП, и по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д. 38-39).

Учитывая изложенное, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает согласие с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выводы судьи в данной части не оспаривает, доводы жалоб ФИО1, а также <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья городского суда выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.4 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым и оправданным, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Также судья установил и принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, оказание содействия органу ГИБДД в установлении обстоятельств ДТП), и также наличие отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает целям наказания, закрепленным в КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания в виде административного штрафа. Поскольку, именно лишение права управления транспортными средствами в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельство, отягчающее ответственность, установлено судом правомерно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее привлекался за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а именно, в отношении ФИО1, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.1). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не истек. Данное обстоятельство прямо указывает на повторное совершение однородного правонарушения. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 положений закона.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В настоящем случае объект посягательства правонарушений, предусмотренных статьей <данные изъяты> частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ и частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ является однородным (безопасность в облати дорожного движения), в связи с чем данное обстоятельство обосновано учтено судьей как отягчающее административную ответственность.

Изложенные в жалобе доводы о признании вины, раскаянии, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятии мер по оказанию первой помощи потерпевшим уже установлены судьей как смягчающие обстоятельства и приняты во внимание при назначении наказания, в связи с чем в дополнительной оценке данных обстоятельств как смягчающих оснований не имеется.

Положительная характеристика с места работы ФИО1, а также мнение потерпевших стороны не входят в число обстоятельств, указанных в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания, и не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Указание в жалобе на необходимость в пользовании автомобилем с целью осуществления служебной деятельности ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 4.4 КоАП РФ в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

То обстоятельство, что ФИО1 оказывал помощь потерпевшим, не свидетельствует о невозможности применения по отношению к нему административного наказания в виде лишения специального права.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалоб ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова