Приговор № 1-19/2017 1-226/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Е.П.,

при секретаря судебного заседания: Кононовой Э.К., Старновской А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тындинского городского прокурора Андреевой Л.М.,

потерпевших: ФИО3, ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Прилепской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего ООО «<данные изъяты>» водителем - охранником, зарегистрированного на станции <адрес>, проживающего в городе <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Тындинского городского судебного участка №<адрес> по части 1 статье 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30 – части 4 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором Мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № по части 1 статьи 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета УИИ филиала по <адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

По данному делу содержится по стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут в городе <адрес>, ФИО4., находясь в помещении шиномонтажной мастерской «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес> и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, обнаружив там же на стуле гарнитуру «Bluetooth» марки «Jabra BT2045», а также на вешалке куртку, после чего под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно: гарнитуры «Bluetooth» марки «Jabra BT2045» и имущества находившегося в кармане указанной куртки, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял гарнитуру «Bluetooth» марки «Jabra ВТ2045» стоимостью 987 рублей 52 копейки, принадлежащую ФИО1, а также портмоне из кармана, обнаруженной им куртки, принадлежащее ФИО1 и не представляющее для него материальной ценности, с находящимся в нем имуществом: цепью из серебра 925 пробы весом 2,05 грамм, стоимостью 144 рубля, подвеской в виде креста из серебра 925 пробы весом 6,47 грамм, стоимостью 776 рублей, принадлежащими ФИО9 и денежными средствами в сумме 23000 рублей, принадлежащими ФИО3

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1907 рублей 52 копейки, потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 23000 рублей.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. От ФИО4 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Андреева Л.М., защитник Прилепская О.А., потерпевшие ФИО3, ФИО1 не возражают рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным законом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 путем возращения похищенного.Подсудимый ФИО4 ранее был осужден за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена и не снята в установленном законом порядке и вновь признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание, подсудимому ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности, судом установлено, что ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в исправительной колонии характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО4, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, и усматривает основания для применения статьи 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом личности виновного, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На предварительном следствии потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 23 000 рублей /том № л.д. 46/.

ФИО4 признан виновным в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму 23 000 рублей. Следовательно, исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 23 000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3 500 рублей /том № л.д. 62/.

Потерпевший ФИО1 от исковых требований отказался.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять данный отказ, поскольку он не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного ФИО4 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства. В период испытательного срока не менять без предварительного уведомления органов, ведающих исправлением осужденных места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО13 «содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу, изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении». Освободить ФИО4 из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- портмоне, банковскую карту «Кукуруза» №, гарнитуру «Bluetooth» марки «Jabra ВТ2045», цепь из серебра, подвеску в виде креста из серебра, которые находятся на хранении у потерпевшего ФИО1, передать в полное распоряжение по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- автомобиль марки «Mitsubishi Padjero» 1993 года государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у ФИО2, передать в полное распоряжение по принадлежности ФИО2;

- мужскую куртку, которая находится на хранении у подсудимого ФИО4, передать по принадлежности в его полное распоряжение;

- DVD – диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 23 000 /двадцать три тысячи/ рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 3 500 /три тысячи пятьсот/ рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Мирошниченко