Апелляционное постановление № 22-622/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-164/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Матвиевская К.А.

Дело №22-622/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Немцова О.В., представившего ордер №643404 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в судебном заседании 27.02.2024 дело по апелляционным жалобам потерпевших (гражданских истцов) - <данные изъяты>., а также гражданского истца - ФИО1, на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.12.2023 года, которым

ФИО11,, <данные изъяты>, ранее не судимая;

осуждена:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, и с возложением на нее обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно -исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства; являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски <данные изъяты>. к ФИО11 и к ООО «КНА Энергия» о компенсации морального вреда - постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб потерпевших (гражданских истцов) - <данные изъяты> гражданского истца - ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Немцова О.В. возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего суд оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.12.2023 ФИО11 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем «TOYOTA SPADE», г.р.з. № правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 и повлекшее по неосторожности смерть - ФИО4

Преступление совершено ФИО11 26.07.2023 на 119 километре автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в г. Вяземский Хабаровского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 свою вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционных жалобах потерпевшие (гражданские истцы) - <данные изъяты> а также гражданский истец ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, ссылаются на ст.931 ГК РФ, а также на п.1 ст.6 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и в общем случае, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена. По договору ОСАГО страхуется только риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП. Указывают на то, что они не заявляли в гражданском иске требований о компенсации ущерба, возникшего в результате причинения вреда здоровью, жизни и имущества, а только заявляли требования о компенсации им морального вреда.

Обращают внимание на то, что компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП, а также со второго участника ДТП ООО «КНА Энергия» на основании ст.151, п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ, так как в результате ДТП пострадали третьи лица, и выводы суда о том, что невозможно привлечь на стороне ответчиков страховые компании, и поэтому иск надо оставить без рассмотрения, ошибочны.

Просят изменить приговор и удовлетворить в полном объеме заявленные ими гражданские иски, взыскать солидарно с подсудимой ФИО11 и ООО «КНА Энергия» в пользу каждого из них - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей и судебные расходы в сумме по 4500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб потерпевших (гражданских истцов) <данные изъяты> и гражданского истца ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО11 в ею содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания самой осужденной ФИО11, данные ею в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенного ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;

- на показания потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что её сын ФИО4 26.07.2023 на своем автомобиле «Toyota Spade», а также ФИО11 со своим ребенком, ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 уехали на море в Приморский край. В этот же день к ней приехала дочь ФИО1 и сообщила, что ФИО4 попал в ДТП в Хабаровском крае и погиб на месте, а дочь ФИО2 и внучка ФИО3 находятся в больнице. О том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО11, ей стало известно позже. Согласно заявленному гражданскому иску она просит взыскать солидарно с ФИО11 и ООО «КНА Энергия» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., и судебные расходы в сумме 4500 руб.;

- на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 и потерпевшей ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 26.07.2023 они вместе с ФИО4, его сожительницей ФИО11 и её сыном ФИО7 на автомобиле ФИО4 марки «Toyota Spade» г.р.з. № поехали на море в Приморский край и попали в ДТП, в момент которого за рулем автомобиля находилась ФИО11, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, остальные на задних сиденьях. В результате данного ДТП ФИО4 погиб, а они получили тяжкие телесные повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела ими были заявлены гражданские иски, по которым они просили взыскать солидарно с ФИО11 и ООО «КНА Энергия» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., и судебные расходы в сумме 4500 руб.;

- на показания представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО1, данных ею в судебном заседании из которых следует, что ФИО4 являлся её родным братом. 26.07.2023 её сестра ФИО2 с дочерью <данные изъяты> ФИО11 и её сыном ФИО7 по пути следования на море попали в ДТП, в результате которого ФИО4 погиб, а её сестра с дочерью получили тяжелые повреждения. О произошедшем она рассказала матери – ФИО5 Ей известно, что ФИО11 оказывала помощь в больнице ФИО2 и ФИО3, а также передавала ей денежные средства на перевозку тела ФИО4 и его похороны. ФИО11 ей поясняла, что она не помнит, как произошло ДТП. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени продолжают лечение, а ФИО5 тяжело перенесла смерть сына, у нее ухудшилось состояние здоровья. Она также тяжело переживает смерть брата, с которым её связывали близкие отношения, в связи с чем, согласно заявленному гражданскому иску она просит взыскать солидарно с ФИО11 и ООО «КНА Энергия» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., и судебные расходы в сумме 4500 руб.;

- на показания представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 и гражданских истцов <данные изъяты> – ФИО6, данных ею в судебном заседании из которых следует, что она является невесткой ФИО1 Ей известно, что 26.07.2023 ФИО2 с дочерью ФИО3, ФИО4, ФИО11 и её сыном ФИО7 по пути на море попали в ДТП, в результате которого ФИО4 погиб, а <данные изъяты> получили тяжелые повреждения. За рулем в момент ДТП находилась ФИО11 Смерть ФИО4 его семья тяжело переживает. Ей известно, что ФИО11 оказывала помощь в больнице ФИО2 и ФИО3, а также передавала денежные средства на перевозку тела ФИО4 и его похороны. Заявленные гражданские иски <данные изъяты> поддерживает в полном объеме по изложенным в них основаниям. Указывает, что ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени продолжают лечение, а ФИО5 тяжело перенесла смерть сына.;

- на показания свидетелей <данные изъяты>. данные ими в судебном заседании из которых следует, что 26.07.2023 примерно в 14.00 часов они на грузовом тягаче седельном марки «CITRAK С7Н ZZ4186V361HE&», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «TONAR 98881», г.р.з. № проезжая автомобильный мост через реку «2-я Седьмая» г.Вяземский, увидели, как легковой автомобиль выехал на полосу их движения передней левой частью, так что удар пришёлся грузовому тягачу в левое переднее колесо. В результате на их автомобиле вырвало балку, рессору и рулевую тягу, фактически оторвало переднее колесо, после чего автомобиль юзом повело влево и стало разворачивать поперек проезжей части. Выйдя из автомобиля, они увидели, что легковой автомобиль с которым произошло столкновение, от удара откинуло обратно на его же полосу движения и развернуло на 180 градусов. Подбежав к автомобиль, они увидели, что женщина водитель бегала вокруг автомобиля и кричала в истерике. Впереди на пассажирском сидении сидел мужчина придавленный деформированными частями к сидению, он хрипел, лицо его было в крови. Проезжавшие очевидцы достали с заднего сидения других пассажиров, мальчика, девочку и женщину. По приезду скорая помощь увезла пассажиров и женщину водителя в больницу, а на месте ДТП остался только мужчина, который скончался до приезда медиков.;

- на показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании из которых следует, что в июле-августе 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время он находился на территории детского лагеря «Заслоновец» в г. Вяземский, когда услышал звук удара при ДТП, после чего вышел на автодорогу А-370 и увидел, что в результате ДТП большегрузный автомобиль съехал на обочину, а легковой автомобиль находился на проезжей части. В легковом автомобиле имелись пострадавшие. Мужчина, находящийся на переднем пассажирском сидении был прижат ремнем безопасности, лицо у него было разбито, признаков жизни он не подавал. Он оказал помощь пассажирам с заднего сидения, среди которых были дети. Женщина, похожая на подсудимую ФИО11, ходила вокруг автомобиля, плакала и кричала. Находясь на месте ДТП, он позвонил в ЕДДС и сообщил о произошедшем ДТП.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной в ею содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.2023, в котором зафиксирован и осмотрен участок дороги на 119 километре автодороги А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток в г. Вяземском Хабаровского края, где произошло ДТП - столкновение автомобиля «TOYOTA SPADE», г.р.з. № с грузовым тягачом седельным марки «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&», г.р.з. №, с полуприцепом с бортовой платформой марки «TONAR 98881», г.р.з. № В ходе осмотра места происшествия на DVD-R диск изъята видеозапись с видеорегистратора грузового тягача марки «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&». (т.1, л.д.6-23);

- в заключении эксперта №433э от 17.08.2023, согласно которому место столкновения расположено в районе образования царапин в дорожном покрытии на расстоянии 0,6 м от линии разметки и 314,9 м от километрового знака «118км», то есть, на полосе движения седельного тягача «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&» г.р.з. № в сцепке с полуприцепом «TONAR 98881» г.р.з. № Водитель седельного тягача «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&» г.р.з. №, в сцепке с полуприцепом «TONAR 98881» г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие. Он должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «ТОYОТА SPADE» г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом приложения 2 к ПДД в части дорожной разметки 1.1, которым действия водителя «ТОYОТА SPADE» г.р.з. №, не соответствовали. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «ТОYОТА SPADE» г.р.з. №, требованиям п.п.9.1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом приложения 2 к ПДД в части дорожной разметки 1.1 находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.136-140);

- в протоколе осмотра предметов (вещественных доказательств) от 24.08.2023, согласно которому был осмотрен автомобиль «ТОYОТА SPADE» г.р.з. №, имеющий повреждения передней части кузова с левой стороны, переднего левого колеса, лобового стекла, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.214-219, 220-221);

- в протоколе выемки от 08.09.2023, согласно которому был изъят грузовой седельный тягач марки «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&» г.р.з. № (т.1 л.д.244-248);

- в протоколе осмотра предметов (вещественных доказательств) от 08.09.2023, согласно которому был осмотрен грузовой седельный тягач марки «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&» г.р.з№, имеющий повреждения передней части кузова с левой стороны, переднего левого колеса, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.1-7, 8-9);

- в протоколе осмотра предметов от 07.09.2023, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по Вяземскому району с участием ФИО11 был осмотрен компакт-диск «DVD-R 16Х» с записью момента ДТП 26.07.2023 на 119 км автодороги А-370 «Уссури», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.222-230, 231-232);

- в протоколе осмотра документов от 13.09.2023, согласно которому в кабинете №19 ОМВД России по Вяземскому району были осмотрены: - копия свидетельства № о регистрации автомобиля марки «ТОYОТА SPADE» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4; копия свидетельства 9948 067281 о регистрации грузового тягача седельного марки «SITRAK С7Н ZZ4186V361HE&» г.р.з. №, принадлежащего ООО «КНА Энергия»; копия свидетельства № о регистрации полуприцепа с бортовой платформой марки «TONAR 98881» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Полуприцеп»; копия справки о результатах химико-токсикологических исследований на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия водительского удостоверения № на ФИО11, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.1 л.д.31,34-35, 45-46, т.2, л.д.67-69,70-71);

- в заключении эксперта №92 от 13.09.2023, согласно которому причиной смерти ФИО4 послужила сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, травматическим двухсторонним гемотораксом, травматическим гемоперитонеумом. Весь комплекс телесных повреждений имеющийся у потерпевшего ФИО4 представляет собой единую сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, которая, учитывая единство ее морфологический картины, а также результаты проведенного судебно-гистологического исследования, образовалась прижизненно. Данная травма, учитывая ее характер и тяжесть, наличие частиц лакокрасочного покрытия в ранах и на одежде, могла образоваться в результате автотравмы внутри салона автомобиля по механизму сотрясения тела с его соударением и последующим сдавливанием между сместившимися частями салона автомобиля. Данная единая сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1, л.д.72-89);

- в заключении эксперта №202 от 04.09.2023, согласно которому у ФИО3 имелись: закрытая травма шеи: травматический осложненный асимметричный передний переломовывих С5 (подвывих слева, сцепленный справа), переломы суставных отростков С4-С6 справа, эпидуральнм гематома спинного мозга, ушиб, сдавление шейного отдела спинного мозга, тетрапарез до 3,5 б; закрытые переломы костей таза (боковой массы крестца слева, лонной кости слева в передней стенке вертлужной впадины и в лонном сочленении) без смещения отломков; сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые образовались при соударении о выступающие части салона движущегося транспортного средства в результате автомобильной травмы, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. (т.1, л.д.182-186);

- в заключении эксперта №201 от 01.09.2023, согласно которому у ФИО2 имелись: закрытая травма грудной клетки: переломы 1-4 ребер справа, перелом тела грудины, контузия правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом боковой массы крестца справа, переломы тел лонных костей, верхней ветви слева; ссадины лобной области, кровоподтеки лобной, левой скуловой областей, которые образовались при соударении о выступающие части салона движущегося транспортного средства в результате автомобильной травмы, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. (т.1, л.д.163-167).

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденной в ею содеянном, показания потерпевших ФИО5, ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, представителей потерпевших <данные изъяты> свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных потерпевших, свидетелей и представителей потерпевших не усматривается, и оснований для оговора ими осужденной судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших, свидетелей и представителей потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных потерпевших, их представителей и свидетелей достоверными не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка и показаниям подсудимой ФИО11, данным ею в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе, в показаниях потерпевших, их представителей, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО11 или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО11 и правильно квалифицировал её действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершенного ФИО11 преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО11 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для оправдания ФИО11 по предъявленному ей обвинению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденной ФИО11 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств приведенных в приговоре: – полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной письменное объяснение с признательными показаниями, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП и после его совершения, в том числе, уход за потерпевшими <данные изъяты> в медицинском учреждении, оказание материальной помощи по захоронению ФИО4

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденной правильно назначил ФИО11 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в достаточной степени мотивировав свои выводы и с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у осужденной, без реального отбытия ею наказания в местах лишения свободы, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено ФИО11 и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание осужденной ФИО11, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении неё приговора.

Наказание осужденной ФИО11 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1, 73 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, а также наступившими последствиями, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденной ФИО11 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска на основании ст.389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Так, в силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При этом, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.109, ст.ст.143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263,264 УК РФ),- владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.27 вышеназванного Постановления Пленума суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч.2 ст.1080 ГК РФ). В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими и гражданским истцом заявлены гражданские иски о взыскании в ползу каждого с ФИО11 и ООО «КНА Энергия» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., и судебных расходов в сумме 4500 руб., причиненных в результате преступления (т.2 л.д.211-215,228-230,240-243,249-252), однако, вопреки положениям ст.309 УПК РФ данные гражданские иски разрешены не были.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение прав потерпевших (гражданских истцов) <данные изъяты> а также гражданского истца ФИО1 на своевременное рассмотрение исковых заявлений, являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших (гражданских истцов) и гражданского истца и передать уголовное дело в отмененной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.12.2023 года в отношении ФИО11, в части решения по гражданскому иску потерпевших (гражданских истцов) <данные изъяты> а также гражданского истца ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших (гражданских истцов) <данные изъяты>., а также гражданского истца ФИО1 – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий