Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-4569/2025;)~М-3378/2025 2-4569/2025 М-3378/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-111/2026

36RS0006-01-2025-009240-17

Дело № 2-111/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 15.05.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 07.06.2025 года по адресу: <...>, ФИО5 двигаясь на автомобиле № допустила наезд на дорожную выбоину (яму), которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении размеры ямы составили: ширина – 0,46м, длина – 0,7 м, глубина 0,61м. Кроме того в яме находилась арматура (металлическая стойка), что подтверждается фото и видеоматериалами с места ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 199600 рублей. Между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии от 23.07.2025 года. Поскольку вопросы текущего ремонта и содержания дорог местного значения переданы управам районов, ущерб подлежит возмещению Управой Центрального района г. Воронежа (т. 1 л.д. 5-12).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК-Воронеж», ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2025 года по адресу: <...>, ФИО5, двигаясь на автомобиле №, допустила наезд на дорожную выбоину (яму), которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении размеры ямы составили: ширина – 0,46м, длина – 0,7 м, глубина – 0,61м. Из объяснения ФИО5 следует, что в яме находилась металлическая арматура (труба) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно экспертному исследованию № 42-ТС от 19.06.2025 года (т. 1 л.д. 25-52) стоимость восстановительного ремонта составляет 199600 рублей.

Между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии от 23.07.2025 года, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2025 года по адресу: <...>, с участием автомобиля № (т. 1 л.д. 53-54).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением суда от 19.11.2025 года по настоящему делу было назначение проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Методика и Право».

В материалах дела имеется заключение № А3-2411/2025 от 12.12.2025 года (т. 1 л.д. 124-166), в соответствии с выводами которого: исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения облицовки заднего бампера и спойлера заднего бампера автомобиля №, зафиксированные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2025 года, акте осмотра № 42-ТС образованы в результате контактного взаимодействия с металлическим предметом небольшого диаметра при движении задним ходом, а не при поступательном движении вперед, в ходе ДТП от 07.06.2025 года, то есть не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Истцом заключение судебной экспертизы не оспорено. Оснований для проведения повторной экспертизы истцом не представлено, поскольку такое ходатайство было мотивировано подачей заявления в СУ СК России по Воронежской области о привлечении к уголовной ответственности судебного эксперта ФИО1 без представления доказательств составления заведомо ложного заключения, а также отсутствием у него экспертной специальности 7.3. Указанные доводы не были приняты во внимание, как не являющиеся основанием для проведения повторной экспертизы. Экспертная специальность 7.3 связана с исследованием видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей. В данном деле при проведении автотехнической экспертизы исследование видеоизображений на цифровом носителе не являлось предметом экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, отказано в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг специалиста и оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными по отношении к основному требованию.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко