Приговор № 1-185/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

УИД 68RS0№-05

Уголовное дело № 1-185/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Моршанск 09 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-115221 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего по найму, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> дело № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - 08.04.2017г.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ с момента сдачи водительского удостоверения на право управления. Согласно сведениям, предоставленных ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», ФИО5 во исполнение вышеуказанного судебного решения сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО5 считается подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем Мерседес Бенц Е-280, государственный регистрационный знак <***> регион, и у <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки в 18 час. 04 минуты этого же дня ФИО5 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от управления автомобилем Мерседес Бенц Е-280, государственный регистрационный знак <***> регион, поскольку имелись признаки его алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО5 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер – К» №, дата последней регулировки 23.08.2019г., на что ФИО5 согласился. При проведении данного освидетельствования при помощи технического средства измерения – алкотектора, в 19 часов 00 минут этого же дня было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0, 679 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель против данного ходатайства подсудимого не возражал, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО5 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд установил, что ФИО5 судимости не имеет (л.д.44), к административной ответственности не привлекался (л.д.45), на учете у врачей нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не состоит (л.д.52), по поводу лечения гепатита в поликлинику не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.53), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (л.д.55), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60, 61, 62), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.46), согласно сообщению военного комиссариата <адрес>, Моршанского и <адрес>ов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имел отсрочку от призыва по ст.24 п.2 пп. «а», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по ст.24 п.1 пп. «д» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На воинском учете не состоит (л.д.57), согласно сообщению ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 на учете в инспекции не состоит. Состоял на учете по приговору Моршанского районного суда от 15.10.2013г., снят с учета 15.11.2014г. в связи с истечением испытательного срока.

Наличие у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО5 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО5 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.26, 27) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD+R диск с записями с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Четверикова