Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-597/2019

По делу № 2-597/2019 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду «Доступное жилье» о защите прав потребителей, указав, что **** между истицей и Фондом «Доступное жилье» был заключен договор о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Кондопога, с целью постройки и отделки «под ключ» жилого дома площадью 156,78 кв.м., расположенного по адресу .... Свою обязанность по договору, в виде внесения денежных средств, в сумме 3 930 940 руб. истица, как инвестор, исполнила в установленные договором сроки. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство сдать дом «под ключ», все запрашиваемые средства на эти цели были своевременно истицей перечислены ответчику, однако отделка так и не была произведена. Между сторонами **** было заключено дополнительное соглашение к договору, об исключении дополнительных работ, которые должны быть выполнены в передаваемом жилом доме. Общий объем работ был уменьшен на сумму 470 340 руб. На неоднократные устные и письменные обращения к ответчику, деньги были частично возвращены истицы в сумме 70 340 руб. В дополнительном соглашении ответчик принял на себя обязательство вернуть истице денежные средства в срок до ****. В апреле 2014 года сторонами был подписан акт о реализации договора (приемки жилого дома), согласно которого истица, как инвестор, внесла оплату в полном объеме. Денежные средства в сумме 400 000 руб. истице не возвращены.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Фонда «Доступное жилье» в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным исковом заявлении, уточнив, что фактически ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по условиям дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом, по адресу регистрации ответчика в ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия истицы, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения к договору) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что **** между Фондом «Доступное жилье» (Фонд) и инвестором ФИО1 был заключен договор № о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Кондопога, согласно которому стороны приняли на себя обязательство соединить свои вложения и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома.

Согласно п. 2.4. договора и Приложения № 1 к договору завершение строительства жилого дома и последующее его закрепление за инвестором на праве собственности осуществляется в состоянии – вариант комплектации № 3 (с отделкой «Под ключ»).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность Фонда осуществить строительство жилого дома в срок указанный в пункте 6.1 договора.

Согласно пункта 6.1 договора Фонд обязался завершить строительство жилого дома, в срок не позднее «четвертого» квартала 2011 г. и передать его (жилой дом) инвестору в течение квартала после ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора основным вложением инвестора в совместную деятельность являются денежные средства, уплачиваемые им в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункта 4.1 заключенного договора общий объем обязательств по финансированию для инвестора установлен договором в размере 3 930 940 руб.

Указанные денежные средства уплачены истицей в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.17-18).

Дополнительным соглашение к договору № Я/С-23 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Кондопога от **** общий объем работ сторонами был уменьшен на сумму 470 340 руб., которые согласно условий дополнительного соглашения, ответчик обязался вернуть инвестору на личный расчетный счёт до ****.

**** сторонами было подписан акт о реализации договора № Я/С-23 о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип Кондопога от ****.

Из объяснений истицы следует, что фактически ответчик возвратил денежные средства частично в размере 70 340 руб. От перечисления оставшейся суммы в размере 400 000 руб. ответчик уклоняется.

Ответчик Фонд «Доступное жилье» не представил суду доказательств выплаты истицы денежных средств истице в размере 400 000 руб., вследствие чего суд в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в указанной сумме.

Рассматривая требования ФИО1 к Фонду «Доступное жилье» о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени с декабря 2013 года не возвращает в полном объеме, денежные средства по условиям заключенного дополнительного соглашения, что безусловно, причиняет истице нравственные страдания. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истицы и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были удовлетворены Фондом «Доступное жилье» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика Фонда «Доступное жилье» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию установленный законом штраф.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с Фонда «Доступное жилье» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истицы ФИО1 взыскивается 410 000 руб. (400 000 руб. + 10 000) размер штрафа составит 205 00 руб. (410 000 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Фонда «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов