Приговор № 1-39/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-39/2026

Дело №1-39/2026

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Царевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Пипник В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кюнкрикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата не ранее 10:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вездехода-болотохода переломного типа «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, принадлежащего Д, в целях хищения указанного вездехода-болотохода склонил не осведомленную о его умысле Б разместить посредством использовании принадлежащего ей телефона <данные изъяты><данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № с возможностью подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже вышеуказанного вездехода-болотохода, после чего, ввиду отсутствия предложений от пользователей сайта «<данные изъяты>» о покупке этого вездехода-болотохода, организовал поиск не осведомленной о его преступном умысле Б на указанном сайте предложений о скупке металлолома, намереваясь продать вездеход-болотоход на металлолом.

Далее Б, введенная ФИО1 в заблуждение, не позднее 13:20 часов дата нашла на сайте «<данные изъяты>» объявление неустановленного следствием лица о скупке оборудования, которому Б в 13:20 часов отправила сообщение с предложением прибрести указанный выше вездеход-болотоход. После получения от неустановленного лица согласия купить данный вездеход-болотоход, дальнейшие переговоры с ним о продаже вел с вышеуказанного выше адреса посредством мобильного телефона, принадлежащего Б, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, действовавший с умыслом на хищение принадлежащего Д вездехода-болотохода. В ходе переговоров ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились о личной встрече по месту нахождения принадлежащего Д вездехода-болотохода на земельном участке последнего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес><адрес> в 23:00 часа дата с целью продажи.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащего Д вышеуказанного вездехода-болотохода, ФИО1 после 23:00 часов дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> «<адрес>», встретился с указанным выше неустановленным лицом, после чего путем свободного доступа прошел с ним на территорию данного земельного участка, где заверив последнего о принадлежности указного выше вездехода-болотохода ему, показал его и дал разъяснения относительно мотивов продажи. Затем, данное неустановленное лицо, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности действий последнего, согласилось приобрести обозначенный вездеход-болотоход и передало ФИО1 в счет его приобретения денежные средства в размере 10 000 рублей с условием того, что заберет приобретенный указанный выше вездеход-болотоход позднее.

ФИО1 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, приняв обозначенную выше сумму денежных средств, согласился на данные условия, после чего ушел с территории земельного участка Д распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, совершив таким образом своими действиями хищение принадлежащего Д имущества, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

После обозначенной выше сделки по приобретению у ФИО1 принадлежащего Д вездехода-болотохода, указанное выше неустановленное лицо после 23:00 часов дата, находясь на территории земельного участка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес><адрес>», будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности вездехода-болотохода, завладело вышеуказанным имуществом и неустановленным следствием способом переместило его в неустановленное следствием место.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший (т. 2 л.д. 217) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически употребляет спиртные напитки, имеет круг общения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с диагнозом: Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Зависимость от алкоголя 2 стадии» (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 178-179, 181-182,184, 186, 188).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ему не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 215).

Также суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый напрямую связывает его алкогольное опьянение с совершенным преступлением. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения нашло свое отражение в предъявленном обвинении, подтверждено показаниями самого подсудимого, что согласуется с положениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым состояние опьянения виновного может быть подтверждено не только медицинскими документами, но и иными доказательствами по делу. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением и повлияло на решимость совершить преступление, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии эти преступления бы не совершил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет установленных ст. 43 УК РФ, целей наказания. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ФИО1, которое не позволяет ему с учетом размера ежемесячного дохода и производимых расходов выплатить штраф в установленный законом срок, что может повлечь его замену более строгим наказанием.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленным санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также применению не подлежат ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению адвоката в ходе производства предварительного расследования в размере 67188 рублей.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № оставить в распоряжении собственника Б, отменив ответственное хранение; детализацию счета «<данные изъяты>» по абонентскому номеру телефона +№, фотографии похищенного вездехода-болотохода - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 67188 рублей, приняв их на счет государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Захарова