Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение для нее подержанной иномарки. Примерно через неделю ФИО2 позвони истцу и сказал, что взятую у последней денежную сумму он вложил в инвестиции, однако она ответчику на это разрешения не давала. Истец потребовала у ФИО2 вернуть принадлежащие ей деньги немедленно, но последний сказал, что вернет деньги через месяц. Через месяц ответчик приехал домой к истцу, после разговора на повышенных тонах и угроз подать заявление в полицию, ответчик пообещал вернуть истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей в июле 2015 года, одна ФИО2 не сдержал данного обещания и она подала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиком ей были частично возвращены денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для приобретения для последней машины, однако данные деньги им были потрачены на собственные нужды. В 2015 г. им была выплачена истцу часть долга в размере <данные изъяты> рублей, поэтому на сегодняшний день его долг перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, от которого он не отказывается, но выплатить единовременно у нет возможности, готов выплачивать частями по <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение для ФИО1 В 2015г. ответчиком были частично возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и на сегодняшний день сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно распиской, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Камызякскому району от 15.08.2015, истец просит принять меры к ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей под расписку, вернул по настоящее время <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у нее деньги в размере <данные изъяты> рублей под расписку, на приобретение для нее автомобиля, однако потратил деньги на собственные нужды, затем обещал возвратить деньги частями, но возвратил не все, а около <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей заявленная истцом, представляется необоснованной, так как в материалах дела имеются собственноручно написанные ФИО1 заявления и объяснения, что сумму в размере <данные изъяты> ФИО2 ей возвратил, о чем также пояснил в судебном заседании сам ФИО2

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа ФИО2 свои обязанности по возврату всей суммы долга истцу не выполнил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 ГК РФ может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО1 долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись С.Ю. Царев