Апелляционное постановление № 22-1603/2019 22К-1603/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-1603/2019

председательствующий судья Черкашин В.В. дело №22-1603/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 сентября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

представителя государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» ФИО3

на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего в интересах САО «Якорь»,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления представителя ГК «АСВ», поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 июля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» ФИО3 о признании незаконным бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре по снятию ареста с имущества САО «Якорь» в рамках расследования уголовного дела (номер).

Подав апелляционную жалобу, заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать бездействие следователя по отмене арестов, наложенных на имущество, принадлежащее САО «Якорь», незаконным. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд ошибочно полагает, что обжалуемыми в порядке ст.125 УПК РФ являются решения суда о наложении ареста на принадлежащее страховой организации имущество, в то время как конкурсным управляющим обжалуются бездействия следователя по отмене указанных арестов. Так же считает, что судом проигнорирована правовая позиция заявителя о том, что при банкротстве снимаются любые аресты, независимо от того, в рамках какого (уголовного или гражданского) судопроизводства они были наложены. Полагает, решение арбитражного суда о признании должника банкротом является достаточным основанием для отмены наложенных ранее арестов на имущество должника. Отмечает, что агентством в адрес следственного органа направлено ходатайство об отмене арестов, наложенных на имущество страховой организации, однако информация о принятых решениях в агентство до настоящего времени не поступила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.45 УПК РФ, полномочия представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» ФИО3 на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ от имени ГК «АСВ» должны быть подтверждены доверенностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2019г. по делу №А40-315379/18-95-378 (представленная суду копия решения не заверена надлежащим образом) АО Страховое общество «Якорь» признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением суда в отношении АО Страховое общество «Якорь» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

При таких обстоятельствах, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана ГК «АСВ» либо его представителем при наличии доверенности либо поручения.

Между тем, жалоба на бездействие следователя подана представителем конкурсного управляющего САО «Якорь» ФИО3. В материалах дела документов, подтверждающих его полномочия, что следует из требований ст.45 УПК РФ, не имеется. Таким образом, ФИО3 не имеет полномочий представлять по указанному спору интересы ГК «АСВ».

Например, о необходимости наделения его соответствующими полномочиями на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствует доверенность на имя ФИО2, участвовавшей в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, выданная от имени ГК «Агентство страхования вкладов».

Таким образом, в связи с тем, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана ненадлежащим лицом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» ФИО3 - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя конкурсного управляющего САО «Якорь» о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК России по снятию ареста с имущества САО «Якорь» по уголовному делу (номер), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин