Приговор № 1-269/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1 – 269/2020 (12001320040350347)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 06 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.06.2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.09.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок <данные изъяты> в исправительную колонию общего режима;

2) 17.06.2016 года Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.06.2014 года, а также с учетом постановлений Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06.06.2017 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 года) к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 12.02.2019 года, в связи с полным отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2020 года, около 15 часов 35 минут местного времени, ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, вошел в магазин МАГАЗИН 1, расположенный по адресу: <адрес>, используемый ИП ФИО2 №3

Здесь ФИО1, реализуя свои преступный умысел на разбой, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, напал на продавца магазина ФИО2 №1, при этом, с целью подавления воли последней к сопротивлению, использую в качестве оружия имевшийся у него при себе нож, он левой рукой обхватил шею ФИО2 №1, прижав ее к себе спиной, при этом держа в правой руке нож, демонстрируя который ФИО2 №1, тем самым выразил ей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, после чего потребовал от потерпевшей передать ему денежные средства из кассы магазина, принадлежащие ФИО2 №3

ФИО2 №1, учитывая фактические обстоятельства происходящего, в том числе физическое превосходство напавшего на нее ФИО1, ограничение ее свободы последним и его вооруженность ножом, восприняла выраженную ей ФИО1 своими действиями угрозу для ее жизни и здоровья реально, обратившись к последнему с просьбой об освобождении.

ФИО1, продолжая свои противоправные действия, удерживая одной рукой ФИО2 №1, тем самым лишая ее свободы, другой рукой открыл ящик стола, из которого похитил две тысячи рублей, принадлежащие ФИО2 №3, а также похитил с полки пачку сигарет «Максим», не представляющие материальной ценности для последней.

В это же время в магазин вошли ФИО2 №2 и ФИО3 №1, которые явились очевидцами продолжающихся противоправных действий ФИО1, которые предложили последнему освободить ФИО2 №1

Однако ФИО1, продолжил удерживать ФИО2 №1 за шею, демонстрируя ей и, вошедшим в магазин ФИО2 №2 и ФИО3 №1, нож, тем самым, выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, продолжая свои противоправные действия по совершению разбоя.

Потерпевшая ФИО2 №1, в вышеуказанной обстановке, продолжая реально воспринимать угрозу для ее жизни и здоровья, выраженную ФИО1 своими действиями по демонстрации вблизи ее тела ножа, предприняла меры к пресечению данной угрозы и освобождению от последнего, для чего своими руками стала отклонять от себя руки ФИО1, при этом своей левой рукой взялась за клинок ножа, которым ФИО1 выражал ей угрозу жизни и здоровью, следствием чего потерпевшей ФИО2 №1 была причинена резаная рана левой кисти, как вред здоровью не расценивающаяся.

Прибывший в магазин ФИО2 №2, явившись очевидцем указанных противоправных действий ФИО1, предпринял правомерные меры к их прекращению и освобождению ФИО2 №1, для чего приблизился к ФИО1, требуя освободить ФИО2 №1

Вместе с тем, ФИО1, не прекращая свои противоправные действия и продолжая реализацию умысла на удержание при себе похищенных в ходе разбойного нападения денежных средств, а также с целью противодействия ФИО2 №2 по его (ФИО1) задержанию, а также желая скрыться с места совершения преступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО2 №2 клинком ножа удар в тело, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, тем самым, применив к ФИО2 №2 насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего с похищенными денежными средствами и пачкой сигарет «Максим», принадлежащими ФИО2 №3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб в размере две тысячи рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что 11.06.2020 года, находясь в <адрес>, после употребления спиртного, с целью хищения денежных средств вошел в находящийся в данном населенном пункте магазин, при этом взял с собой нож. В магазине он напал на потерпевшую ФИО2 №1, являющуюся продавцом, одной рукой обхватив ее за шею, а в другой удерживая нож, приставил ее к шее ФИО2 №1 и потребовал от последней передать ему денежные средства. После чего самостоятельно забрал из ящика стола две тысячи рублей, а также с полки пачку сигарет «Максим». После этого разрешил продавцу осуществить телефонный вызов, что та и сделала и спустя некоторое время в магазин вошли ФИО2 №2 со своим отцом. Он продолжал удерживать ФИО2 №1 за шею рукой, а в другой держать нож. ФИО2 №2 нанес ему удар кулаком в лицо, а отец последнего распылил в его сторону перцовый газ. Он, потеряв ориентацию, отмахнувшись рукой с ножом от ФИО2 №2, допускает, что, действуя неосторожно мог причинить ранение ФИО2 №2 Также допускает, что ФИО2 №1 могла сама поранить себе руку, взявшись ею за нож, который он держал в руке, при этом отрицает наличие умысла на причинение ранения ФИО2 №1.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 97-108; т. 2, л.д. 89-96), которые были оглашены в судебном заседании в связи существенными противоречиями, следует, что пришел в магазин в <адрес> 11.06.2020 года около 15 часов 35 минут с целью совершения разбоя, для чего взял в жилище ФИО3 №2 нож длиной около 30 см. Войдя в магазин, сообщил женщине продавцу о намерении совершить ограбление, после чего приблизился к продавцу, левой рукой прижал ее к себе, обхватив за шею, правой рукой приставил к шее женщины нож. Затем похитил денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей. Когда в помещение вошли мужчины и один из них нанес ему удар в лицо, он ранил ножом этого мужчину в область ребер сбоку. Затем он скрылся из магазина и, убегая, выбросил нож в траву. Пересчитав похищенные деньги, убедился, что похитил 2 тысячи рублей, часть из которых истратил на собственные нужды. В тот же день сообщил о себе в полицию и по приезде сотрудников полиции вышел к ним, после чего был задержан. Оставшиеся при нем 500 рублей у него были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 11.06.2020 года в магазин МАГАЗИН 1, расположенный в <адрес>, в котором она работает в качестве продавца, и принадлежащий ФИО2 №3, вошел ранее ей незнакомый ФИО1, который сообщил о намерении совершить грабеж, после чего ФИО1 напал на нее, обхватив ее шею одной рукой и прижав к себе спиной, а другой рукой приставил к ее шее нож, вследствии чего она данные действия последнего воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью. После этого ФИО1 похитил из ящика стола две тысячи рублей, а также с полки пачку сигарет «Максим». Затем ФИО1, продолжая удерживать ее, разрешил ей совершить вызов по телефону, что она и сделала, сообщив о нападении ФИО2 №2 Последний со своим отцом прибыли в магазин спустя небольшой промежуток времени. ФИО1 продолжал удерживать ее одной рукой, а другой демонстрировать нож и когда увидел вошедших ФИО2 №2 и ФИО3 №1, ФИО1 поднял руку с ножом вверх, производя замах. Она, продолжая осознавать опасность для ее жизни и здоровья, предприняла меры к освобождению, взялась своей рукой за руку ФИО1, в которой тот держал нож, вследствие чего у нее образовался порез на левой ладони. В этот момент ФИО2 №2 нанес ФИО1 удар рукой в лицо, и ей удалось освободиться от удержания последнего. Когда ФИО1 скрылся из магазина, она обнаружила, что у ФИО2 №2 на майке имеется кровь.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 30-33), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и которые она полностью подтвердила, также следует, что в момент нападения на нее в магазине 11.06.2020 года ранее неизвестного мужчины, последний, удерживая ее одной рукой, а второй приставив к ней нож, неоднократно высказал требование о передаче ему из кассы денежных средств, после чего самостоятельно похитил две тысячи рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что около 15-16 часов 11.06.2020 года продавец магазина, расположенного в <адрес>, принадлежащего его жене ФИО2 №3, - ФИО2 №1 сообщила ему о том, что на нее совершено нападение. Он вместе со своим отцом ФИО3 №1 сразу же приехал к магазину и, войдя в него, увидел, что ранее незнакомый ФИО1 удерживает ФИО2 №1 одной рукой, прижимая ее к себе, а во второй руке держит нож, приставив его к горлу ФИО2 №1. На его просьбу освободить ФИО2 №1, ФИО1 не отреагировал, после чего он, с целью прекращения данных противоправных действий ФИО1, нанес ему удар рукой в лицо, а его отец распылил слезоточивый газ. ФИО2 №1 смогла освободиться от ФИО1, который стал размахивать ножом и нанес ему (ФИО2 №2) удар ножом в тело, причинив ему ранение, после чего скрылся из магазина.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что 11.06.2020 года со слов своего мужа ФИО2 №2 узнала о том, что на продавца магазина МАГАЗИН 1 ФИО2 №1, расположенного в <адрес>, принадлежащего ей, как индивидуальному предпринимателю, было совершено нападение, в ходе которого ее мужу было причинено ранение. Впоследующем установила, что из магазина были похищены 2 тысячи рублей и пачка сигарет, которую оценивать в качестве ущерба не стала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 38-39), которые были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки по причине неудовлетворительного состояния здоровья, следует, что 11.06.2020 года, около 16 часов, после получения его сыном ФИО2 №2 сообщения от продавца магазина МАГАЗИН 1 в <адрес>, прибыл вместе с сыном в указанный магазин, где обнаружил, что ранее незнакомый мужчина удерживает ФИО2 №1 одной рукой, а во второй руке держит нож, который приставил к горлу ФИО2 №1. Просьбу отпустить ФИО2 №1 мужчина не выполнил, после чего его сын предпринял меры по освобождению ФИО2 №1, при этом мужчина нанес его сыну удар ножом, причинив ранение. Со слов ФИО2 №1 узнал о хищении из кассы магазина денежных средств.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15-21), из которого следует, что таковым является помещение магазина МАГАЗИН 1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят смыв пятна бурого цвета и сигарета (окурок);

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-26), из которого следует, что таковым является участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят обнаруженный в указанном месте нож;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 71-75), в ходе которой у ФИО2 №2 изъята футболка и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине МАГАЗИН 1;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 52-53), в ходе которой у ФИО1 изъяты футболка и денежные средства в сумме 500 рублей;

- протоколами осмотров предметов и документов (т. 1, л.д. 78-82, 113-116, 152-155, 202-209, 215-217, 237-246, т. 2, л.д. 1-3, 4-7), из которых следует, что были осмотрены: футболка и видеозапись, изъятые у ФИО2 №2, в ходе которого на футболке, помимо пятен вещества бурого цвета, обнаружен сквозной дефект ткани, денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые у ФИО1, акт инвентаризации, изъятый у ФИО2 №3, смыв вещества бурого цвета, изъятый с места происшествия, а также нож, общей длиной 33 см, с клинком длиной 19,7 см., рукоятью из полимера черного цвета и сигарета (окурок) с надписью «Максим», при этом ФИО1 при осмотре видеозаписи были даны пояснения о совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 184), из которого следует, что ФИО2 №1 причинена <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившая;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 194), из которого следует, что ФИО2 №2 причинено <данные изъяты>, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель;

- заключением судебной биологической экспертизы (т. 1, л.д. 172-174), из которого следует, что на футболке ФИО1 и смыве с места происшествия в магазине МАГАЗИН 1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 №1, на футболке ФИО2 №2 обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего;

- заключением судебной криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 230-232), из которой следует, что изъятый с места происшествия нож изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию;

- вещественными доказательствами: денежными средствами, изъятыми у ФИО1, в сумме 500 рублей, десятью купюрами по 50 рублей, ножом, изъятым с места происшествия, видеозаписью, на которой зафиксировано нападение ФИО1 на ФИО2 №1 и ФИО2 №2, футболкой ФИО1 и футболкой ФИО2 №2, смывом крови ФИО2 №1 с места происшествия, сигаретой (окурком) «Максим» (т. 1, л.д. 83, 117, 121, 247, т. 2, л.д. 10).

- иным документом – актом инвентаризации ИП ФИО2 №3, которым установлено отсутствие 11.06.2020 года в кассе магазина двух тысяч рублей (т.1, л.д. 218).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном деянии признал частично, дав показания, приведенные выше.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в качестве достоверных только в части нападения на потерпевшую ФИО2 №1 с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выраженную демонстрацией потерпевшей имевшегося при нем ножа, поскольку эти показания подтверждаются вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2 №2, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых были установлены вышеуказанные фактические обстоятельства дела, в том числе о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 №2, прибывшему к магазину по сообщению от ФИО2 №1, где тот застал ФИО1 в момент совершения разбойного нападения и где ФИО2 №2 было причинено ФИО1 вышеуказанное ранение в момент пресечения его противоправных действий.

При этом, как установлено в судебном разбирательстве, подсудимый ФИО1, обнаружив прибытие в магазин ФИО2 №2 и ФИО3 №1, не прекращая свои противоправные действия, продолжая реализацию умысла на удержание при себе похищенных в ходе разбойного нападения денежных средств, а также с целью противодействия ФИО2 №2 в его задержании, желая скрыться с места совершения преступления, нанес ФИО2 №2 удар ножом, что, помимо показаний потерпевшего ФИО2 №2, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, исследованной в судебном разбирательстве видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения, установленной в магазине, а также иными доказательствами, указанными выше.

В связи с изложенным доводы подсудимого о неосторожном причинении им ранения ФИО2 №2, противоречат его показаниям о том, что он, совершая разбойное нападение на ФИО2 №1, действовал умышленно, то есть, осознавая противоправность своих действий, в связи с чем, убедившись, что его неправомерные действия по отношению к ФИО2 №1 стали очевидны для ФИО2 №2, ФИО1, продолжая указанные противоправные действия, не мог не осознавать правомерность действий ФИО2 №2 по освобождению ФИО2 №1 от его (ФИО1) удержания, и, соответственно, неправомерность своих активных действий по применению ножа в отношении ФИО2 №2, следствием чего явилось ранение последнего.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что ранение потерпевшему ФИО2 №2 было причинено подсудимым умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенных денежных средств, а также с целью избежания собственного задержания.

Показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетеля по делу, данные в судебном разбирательстве, суд расценивает как достоверные, в связи с тем, что они согласуются между собой и с показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном разбирательстве, которые указанные лица подтвердили в полном объеме.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их ясны и мотивированны, в связи с чем судом также принимаются в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого.

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в связи с чем, суд принимает протоколы следственных действий также в качестве допустимых доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение чужого для него имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №3, путем нападения на продавца магазина ФИО2 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, в виде демонстрации ей ножа и ограничения ее свободы, путем удержания руками, а после того, как был застигнут на месте совершения преступления ФИО2 №2 и ФИО3 №1, умыслом подсудимого также охватывалось и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, к ФИО2 №2, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенных им в магазине денежных средств, вследствие нанесенного им ФИО2 №2 удара ножом в тело и причинения колото-резаного ранения, квалифицированного, как легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях подсудимого нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя, как то, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также применения предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в связи сообщением по телефону сотрудникам полиции о совершении вышеуказанного преступления (т. 1, л.д. 9), трудовую деятельность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также престарелый возраст и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей, частичное возмещение материального ущерба от преступления, в связи с изъятием у подсудимого и возврата потерпевшей ФИО2 №3 500 рублей, молодой возраст.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей на предварительном следствии показаний о совершении преступлении при допросах в качестве обвиняемого, а также при осмотре видеозаписи, с учетом вышеуказанной фактической явки с повинной, поскольку данные показания подсудимого имели значение для установления органом предварительного следствия фактических обстоятельств дела, в том числе при установлении умысла ФИО1 именно на совершение разбоя, при этом суд считает, что получение органом расследования показаний от потерпевших и свидетелей ранее, чем от ФИО1, с учетом вышеуказанной явки с повинной последнего, не является препятствием для учета его показаний, как вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции с места жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 85). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 81, 83).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Также, в связи с наличием рецидива преступлений отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, срок наказания за вышеуказанное преступление не может быть назначен менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, суд не расценивает в качестве таковых и совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, также связанных с хищением чужого имущества, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил преступление, связное с хищением чужого имущества, с учетом требований, указанных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначение данных дополнительных видов наказания будет являться чрезмерным, а штрафа также и с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 №3 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, принимая признание подсудимым гражданского иска, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, денежные средства, возвращенные ФИО2 №3, следует окончательно оставить последней, нож, как орудие преступления, шорты и футболку подсудимого ФИО1, футболку и потерпевшего ФИО2 №2, с учетом мнения последних, смывы крови с места происшествия, а также с рук и шеи ФИО1, контрольные образцы, образцы крови ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №1, сигарету (окурок), хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить, видеозапись, а также акт инвентаризации, приобщенные к материалам дела, продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от услуг защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., процессуальные издержки в размере 17680 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия указанным адвокатом по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования настоящего приговора, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 11.06.2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17680 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, освободить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, денежные средства, возвращенные ФИО2 №3, следует окончательно оставить последней, нож, как орудие преступления, футболку и шорты подсудимого ФИО1, футболку потерпевшего ФИО2 №2, с учетом мнения последних, смывы крови с места происшествия, а также с рук и шеи ФИО1, контрольные образцы, образцы крови ФИО2 №2, ФИО1, ФИО2 №1, сигарету (окурок), хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить, видеозапись, а также акт инвентаризации, приобщенные к материалам дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.12.2020 года приговор изменен

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.