Приговор № 1-69/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 1-69/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000649-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Корабухиной С.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Е.Т., потерпевшего Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

25.05.2022 Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 25.11.2022 снят с учета в Великолукском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области на территории Великолукского района по истечению испытательного срока, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

17 октября 2022 года около 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с этой целью пришел к дачному дому, находящемуся в собственности Ф.И.О., расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, при помощи металлического лобзика, находящегося при нём, спилил с входной двери навесной замок и незаконно проник в коридор вышеуказанного дома, где обнаружил и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно:

-электрический лобзик марки «ENGY» стоимостью 3000 рублей;

- болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;

- электрическую дрель марки «ENGY» стоимостью 2500 рублей;

- электрический рубанок стоимостью 3000 рублей, которое отнес по месту своего жительства.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О., ФИО1 17 октября 2022 около 10 часов 00 минут с целью незаконного обогащения, подошел к входной двери дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.И.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто посторонний не наблюдает, при помощи металлического прута, найденного в коридоре вышеуказанного дачного дома, отогнул дужку навесного замка имеющегося на входной двери, после чего незаконно проник в дачный дом, где обнаружил и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., а именно:

-рыболовные сети в количестве 5 штук, стоимостью 400 рублей за 1 сеть, а всего на общую сумму 2000 рублей;

-2 рыболовные мережи двойные, стоимостью 2000 рублей за 1 мережу, а всего на общую сумму 4000 рублей;

-строительный удлинитель на катушке 30 метров, стоимостью 3000 рублей;

-таз медный объёмом 6 литров, стоимостью 1500 рублей

- удлинитель силовой длиной 5 метров стоимостью 500 рублей;

- 5 пододеяльников, не представляющих материальной ценности;

- топор, не представляющий материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О., причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб. По существу обвинения пояснил, что утром 17 октября 2022 года около 09 часов 00 минут он проник в дом <адрес> к Ф.И.О.. Поскольку неоднократно бывал в гостях у Ф.И.О., помогал по хозяйству и поэтому знал, что в доме имеются инструменты, которые ему были нужны, чтобы заработать деньги на покупку машины. Он решил проникнуть в дом и похить данное имущество, чтобы потом его продать. Подошел к дому и при помощи металлического лобзика, который взял с собой, спилил дужку навесного замка на входной двери и прошёл в коридор дома, на входной двери в дом, выломал замок, из дома он похитил инструменты, а именно электрический лобзик, болгарку, электрическую дрель, электрический рубанок, Он взял инструменты, вышел из дома и пошел к себе домой, спрятал похищенные инструменты в сарае возле своего дома. Затем, около 10 часов 00 минут он опять вернулся в дом Ф.И.О., для того чтобы снова похитить имущество, с целью его дальнейшей продажи, для этого он уже через открытую дверь прошёл в коридор дома, после чего при помощи найденного металлического прута повредил замок на входной двери, ведущей в жилую комнату дома, после чего прошёл внутрь и похитил: рыболовные сети, мережи, удлинитель, таз, 4 предохранителя, постельное бельё и топор, все вещи он вынес за два раза и отнес к себе домой. В последующем данные предметы вместе с вышеуказанным электрическим рубанком он продал ранее ему неизвестному мужчине, на городском рынке в г. Великие Луки за 10 000 рублей. Затем, чтобы отвести от себя подозрение в совершении кражи, позвонил Ф.И.О.и сообщил о том, что дверь в его дом открыта, и чтобы никто не залез в дом он повесил свой навесной замок, после чего Ф.И.О. попросил его приглядывать за домом в его отсутствие. 30.04.2023 Ф.И.О. приехал в <адрес> и попросил его открыть для него дом, что он и сделал, в результате чего Ф.И.О. обнаружил пропажу электроинструментов и другого имущества, которое он похитил, однако он ему в совершении хищения не сознался, в связи с испугом, и чувством стыда, в результате чего Ф.И.О. сообщил о случившимся в полицию. Согласен с оценкой имущества на сумму 21 500 руб.. Ущерб им возмещен.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и детализировал данные им показания, показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно кражи имущества на общую сумму 23 700 рублей из дома <адрес> (л.д. 67-71).

Помимо признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Ф.И.О., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садовый участок, на котором построен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Территория дома не огорожена. Осенью 2022 года, ему позвонил сосед по даче ФИО1, проживающий в д. № и сообщил, что в его дачном доме открыта дверь, а так же, что он повесил свой замок, чтобы посторонние не проникли в его дачный дом. Он попросил ФИО1 присмотреть за его дачным домом, так как сам находился в <адрес>, и не имел возможности приехать в <адрес>. 30 апреля 2023 года он приехал в дачный дом подошел его сосед ФИО1, чтобы открыть замок на входной двери, так как замок он приобретал сам, когда обнаружил, что в доме открыта дверь. Затем он прошел в дом, обнаружил, что на второй входной двери также выломан врезной замок. Находясь в доме, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: рыболовные сети в количестве 5 штук, 2 мережи удлинитель на катушке 30 метров, таз медный на 6 литров, электрический лобзик, болгарка, электрическая дрель, электрический рубанок, 4 автомата защиты сети, удлинитель длиной 5 метров, секатор садовый, куртка зимняя темного цвета, 5 пододеяльников белого цвета, топор. 04 ноября 2021 года он был в дачном доме последний раз, лично закрывал дом своим ключом, а также другую дверь на врезной замок, при этом все имущество было на месте. Уточнил, что 4 автомата защиты сети, стоимостью 1600 руб., а также секатор, стоимостью 600 руб., куртку темного цвета, он позднее обнаружил в своем дачном доме. С оценкой имущества на сумму 21 500 рублей согласен. Ему возвращено имущество: УШМ, дрель, лобзик. ФИО1 также возместил ему материальный ущерб, в сумме 17 700 рублей. Таким образом, ему был возмещен причиненный материальный ущерб в полном объёме. Исковых претензий или иных требований к ФИО1 не имеет. ФИО1 в настоящее время ему помогает по дому, раскаялся, попросил прощение.

- согласно заявлению от Ф.И.О. зарегистрированное в КУСП № от 05.05.2023 в период времени с 04.11.2021 по 30.04.2023 было совершенно незаконное проникновение в дачный участок, принадлежащий ему, расположенный по адресу: <адрес>, и хищение имущества на общую сумму 23 700 рублей (л.д. 3);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрированной фототаблицей от 05.05.2023 осмотрен дом № расположенный в <адрес>, в ходе которого был изъят накладной замок со следом орудия взлома (л.д.4-9);

- согласно протоколу выемки от 12.05.2023, у свидетеля ФИО1 12.05.2023 была изъята болгарка (УШМ) марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, принадлежащая потерпевшему Ф.И.О. (л.д.51-53);

- согласно протоколу выемки от 15.05.2023 у подозреваемого ФИО1 15.05.2023, в присутствии защитника Иванова Е.Т. были изъяты дрель ударная марки «ENGY» в корпусе зеленого цвета, лобзик электрический марки «ENGY» в корпусе зеленого цвета, принадлежащие потерпевшему Ф.И.О. (л.д.73-75);

- согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2023 осмотрены УШМ марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, изъятой в ходе выемки от 12.05.2023 у свидетеля ФИО1, дрели ударной марки «ENGY» в корпусе зеленого цвета и лобзика электрического марки «ENGY» в корпусе зеленого цвета, изъятых в ходе выемки от 15.05.2023 у подозреваемого ФИО1. Впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 76-80, 81);

- согласно заключению эксперта № от 19.05.2023 в ходе визуального исследования поверхностей замка с помощью криминалистической лупы трехкратного увеличения при естественном свете было установлено, что на лицевой планке имеются следы воздействия посторонних предметов (предмета) в виде царапин со свежим блеском, ширина царапин 1-5мм, длина до 38мм. Следы покрыты многочисленными бороздками и валиками - трассами, однако, наиболее устойчиво трасы отобразились в следе максимальной шириной 3,5 мм, расположенном в 24 мм вниз от верхнего торца планки, в остальных следах трасы смазаны, отсутствует устойчивость отображения микрорельефа следообразующей части инструмента. Один след орудия взлома с максимальной шириной 3,5мм пригоден для установления групповой принадлежности к орудию взлома, вопрос о пригодности следа к идентификации может быть решен на стадии сравнительного исследования с конкретными образцами инструмента. Остальные следы для идентификации не пригодны. Замок взломан путем разрушения хвостовика засова (л.д. 38-41);

- согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2023 осмотрен замок со следом орудия взлома изъятый в ходе ОМП от 05.05.2023, который впоследствии признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 87-89, 90);

- согласно справки от ЗАО «Консалт Оцентка» от 25.05.2023 ориентировочная рыночная стоимость бывших в употреблении пяти рыболовных сетей с размером ячейки 50х60мм приобретенных в 2021 году по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 2000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывших в употреблении двух рыболовных мереж, приобретенных в 2019 году и в 2021 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 4000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении строительного удлинителя на 30 метров с катушкой, приобретенного в 2020 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 3000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении медного таза на 6 литров, приобретенного в советское время, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 3000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении электрического лобзика марки «ENGY», приобретенного в 2019 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 1500 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшей в употреблении УШМ (болгарки) марки «Интерскол» на 750 Вт, приобретенной в 2019 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 2000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшей в употреблении строительной ударной дрели марки «ENGY», приобретенной в 2019 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 2 500 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении электрического рубанка на 1кВТ, приобретенного в 2012 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 3000 рублей, ориентировочная рыночная стоимость четырёх новых выключателей автоматических на 20 А. (автоматы защиты сети), приобретенных в 2021 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 1600 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении силового удлинителя на 32 А, длиной 5 метров, на 2 розетки, приобретенного в 2017 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 500 рублей, ориентировочная рыночная стоимость бывшего в употреблении садового секатора, приобретенного в 2021 году, по состоянию на 30 апреля 2023 года составляла 600 рублей (л.д.93).

Реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема обвинения кражи имущества у Ф.И.О., а именно 4 автомата защиты сети, стоимостью 1600 рублей и секатор садовый, стоимостью 600 рублей, соответственно сумма похищенного составляет 21500 рублей

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём, в частности, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, от всего объема обвинения, а также его смягчение, является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с положениями указанных норм закона, принципом состязательности сторон, а также с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении объёма похищенного имущества у потерпевшего Ф.И.О., исключив из объема похищенного: 4 автомата защиты сети, стоимостью 1600 рублей и секатор садовый, стоимостью 600 рублей, уменьшая общий размер материального ущерба до 21500 рублей.

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении исследованных судом доказательств в судебном заседании не выявлено.

Признательные показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О., протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, выемки дрели, лобзика, осмотра последних, проверки показаний подозреваемого на месте. Стоимость похищенного ФИО1 имущества подтверждается справкой, выданной ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости аналогичного похищенному имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ инкриминируемого подсудимому «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела. Умысел ФИО1, возник до проникновения в помещение и был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью действуя умышленно, ФИО1 без согласия владельца указанного дома, проник внутрь дома Ф.И.О., откуда тайно похитил имущество.

ФИО1 на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Псковский район, п/о Ершово, д.Богданово ФИО1 не находился (л.д.129), на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (л.д.130), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.131-132).

Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим к условной мере наказания по приговору Великолукского районного суда от 25.05.2022 за совершение аналогичного преступления. 25.11.2022 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалоб от жителей на поведение ФИО1 не поступало (л.д.136), к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличии смягчающих наказания обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда, и в целом поведение ФИО1 будет контролироваться специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО1 преступлению, позволит подсудимому доказать свое исправление, социально адаптироваться, не утратить социальные связи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, учитывая наличие постоянного места жительства и отсутствия постоянного источника доходов, а также считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, дающих основания назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Положения п.5 ст.131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.4,5 ст.132УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты, назначенным ему адвокатом Ивановым Е.Т..

Принимая во внимание возраст ФИО1, то, что он является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, отсутствует инвалидность, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, доводов о своей имущественной несостоятельности суду не заявил, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно по установленного графику регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии: Иванову Е.Т. в размере 8944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- УШМ марки «Интерскол», дрель ударная марки «ENGY», лобзик электрический марки «ENGY» - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.И.О. – оставить в распоряжении последнего.

- Замок со следом орудия взлома изъятый в ходе ОМП от 05.05.2023 – помещенный в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Антоненкова

Копия верна: Судья И.В. Антоненкова

Апелляционным определением Псковского областного суда от 14.09.2023 удовлетворено апелляционное представление прокурора Великолукского района Ивановой Ю.А..

Определено приговор Великолукского районного суда Псковской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Отменить ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 25.05.2022. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, в виде 1 года лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 25.05.2022, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.