Решение № 12-74/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-74/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000699-44 № 12-74/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд <адрес>, представитель МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> ФИО2 просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере – 300 000 рублей на предупреждение, приводя доводы о том, что при вынесении постановления было установлено, что МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> впервые привлекается к административной ответственности, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, доказательства того, что вмененное административное правонарушение повлекло негативные последствия, вред, какой-либо имущественный ущерб, не содержат.

Таким образом, автор жалобы указывает, что допущенное МБУ детским оздоровительным лагерем «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> правонарушение не является существенным, не повлекло причинения ущерба бюджету Российской Федерации и иным лицам, совершено впервые, а поэтому считает что наложение административного штрафа в данном случае не является справедливой адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо ГУ МЧС России по <адрес> имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения но этого не сделало.

В судебное заседание представитель МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> не явился, извещен был надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, напротив просил суд рассмотреть этот вопрос в его отсутствие.

Представитель отдела надзора деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> так же не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Указанные обстоятельства дают судье основание рассмотреть дело и без участия сторон, тем более, что все стороны извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно материалам дела и постановления заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 300 000 рублей (том 1 л.д. 21-24).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе внеплановой проверки, проведенной административным органом, в отношении объекта защиты- собственником, либо лицом уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться, является МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные нормативными документами в области пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 12 131302009 определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, а именно:

– при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 54 абз. 4ППР в РФ);

– при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Проектная документация на системы противопожарной защиты автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управление эвакуацией в производственных и складских помещениях отсутствует (не представлена) (п. 54 абз. 2 ППР в РФ).

Указанные действия были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В подтверждение вины юридического лица МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> в совершении указанного административного правонарушения административным органом предоставлено: протокол об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-20) и иные материалы.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> в неисполнении требований пожарной безопасности, что и не оспаривается МБУ детским оздоровительным лагерем «Чайка».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении пожарной безопасности.

Вывод должностного лица о наличии в деянии юридической объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и по существу юридическим лицом не оспаривается.

Изучение судом в порядке ч. 2 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу – МБУ детскому оздоровительному лагерю «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, без учета всех требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, и носит чрезмерно суровый характер.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершенного им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного обществом правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, и отсутствие данных о наступивших неблагоприятных последствиях.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание тяжесть содеянного, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения и то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, в настоящее время юридическим лицом предприняты меры по устранению допущенных нарушений, судья считает, что по делу действительно имеются все основания, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть совокупность обстоятельств является исключительной и позволяет возможным изменить вид назначенного наказания и назначить МБУ детскому оздоровительному лагерю «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> наказание в виде предупреждения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес>, подлежит изменению а доводы заявителя удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> на постановление заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении МБУ детского оздоровительного лагеря «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере – 300 000 рублей – изменить и назначить МБУ детский оздоровительный лагерь «Чайка» Светлоярского муниципального района <адрес> наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Федоров А.А.