Решение № 2-4788/2020 2-718/2021 2-718/2021(2-4788/2020;)~М-4257/2020 М-4257/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-4788/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-006096-66 (2-718/2021) по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад *** «Березка» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад *** «Березка» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что *** истец была принята в МКДОУ детский сад *** «Березка» на должность специалиста по охране труда.

*** была переведена на должность заместителя заведующего по хозяйственной работе с исполнением обязанностей специалиста по охране труда на 0,5 ставки.

После перевода выполняя свои обязанности истец обнаружила отсутствие выполненных работ со стороны подрядчика по муниципальному контракту *** от *** (капитальный ремонт системы вентиляции здания) в о время как акты выполненных работ со стороны заказчика были подписаны и работы по муниципальному контракту были оплачены в полном объеме. Истец предпринимала меры для привлечения подрядчика к выполнению работ по контракту, в результате чего между истцом и руководством ответчика сложились напряженные отношения. С *** по *** истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска истцу стало известно о том, что она уволена с должности специалиста по охране труда 0,5 ставки ***.

В связи с ос сложившейся ситуаций *** истец была вынуждена написать заявление об увольнении.

С *** истец находилась на листке нетрудоспособности.

*** истец была уволена, что подтверждается приказом *** от ***.

В день увольнения истец не находилась на рабочем месте, так как находилась на больничном. Трудовая книжка ответчиком истцу выдана не была.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку путем направления по адресу: ***

Взыскать неполученный истцом заработок за период в *** по день выдачи трудовой книжки в размере 195816.36 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период с *** по *** в размере 282581,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В связи с получением трудовой книжки от исковых требований об обязании выдать трудовую книжку отказалась. Отказ принят судом и производство по делу прекращено определением суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад *** «Березка» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указав, что истец, являясь подотчетным лицом, в день увольнения не смогла сдать дела другому подотчетному лицу и забрать трудовую книжку так как с *** по *** ушла на больничный лист по состоянию здоровья.

На звонки работника кадров о напоминании что необходимо забрать трудовую книжку, отвечала что придет позже, вскоре улетела в *** к родственникам.

Руководитель ответчика после отпуска *** подписала уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и отправили по адресу проживания в ***

После получения от истца сведений о том, где она находится трудовая книжка *** была направлена по адресу: ***

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика МКДОУ детский сад *** «Березка».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята в МКДОУ детский сад *** «Березка» на должность специалиста по охране труда *** и с ней заключен трудовой договор. *** переведена на должность заместителя заведующего по ХР.

*** принята на должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки.

Приказом *** от *** ФИО1 уволена *** с должности специалиста по ОТ 0,5 ставки по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом *** от *** ФИО1 уволена *** с должности заместителя заведующего по ХР по инициативе работника (с уходом на пенсию) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью.

*** ответчиком истцу по адресу: *** было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо направить согласие на отправление трудовой книжки почтой. Указанное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается копией конверта.

Согласно почтовой описи и квитанции трудовая книжка была направлена в адрес истицы ***.

Согласно свидетельства *** ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с *** по *** по адресу: ***.

Как следует из личной карточки работника адрес места жительства ФИО1 указан: ***, адрес фактического места жительства : ***.

ФИО1 с *** работает в МУП «ЖилкомСервис», что подтверждается справкой и приказом *** от ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец была уволена ***. в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте трудовая выдана не была. Вместе с тем уведомление о необходимости получить трудовую книжку работодателем в адрес истца было направлено только ***.

Уведомление работодателем о необходимости получить трудовую книжку было направлено по адресу фактического проживания и регистрации по месту пребывания истца ФИО1 по адресу: ***.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании истец не извещала работодателя о перемене месс та жительства и отъезде в ***. В связи с чем, с момента направления работодателем уведомления о необходимости получить трудовую книжку работодатель освобождается от готовности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем не выполнена надлежащим образом установленная законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, отсутствие которой препятствовало истцу трудоустроиться на новое место работы, что лишило ее возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по ***.

Согласно справки о заработной плате, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 3404,60 рублей. Отсюда компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с *** по *** (41 рабочий день) составляет 139588,60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях работодателя и как следствие причинении истцу морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника, который вынужден был за защитой нарушенного права обратиться в суд, ответчик не принял в ходе рассмотрения спора мер по добровольной выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4291,76 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад *** «Березка» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 139588,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад *** «Березка» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 4291,76 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021