Решение № 12-239/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройПроект» (далее также – ООО «ТСП») на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТелекомСтройПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «ТСП», по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 42 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

ООО «ТСП» в лице Генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить. В обоснование своих требований указали, на то, что автомобиль во владении ООО «ТСП» на ДД.ММ.ГГГГ не находился, так находился в пользовании ФИО2, который им пользовался по личному усмотрению на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ТСП» не явился, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «ТСП», суд приходит к следующим выводам.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая в свою очередь предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является ООО «ТСП», по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 42 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч., при этом ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ вменена ООО «ТСП» поскольку ранее в течение года данное общество привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного постановления, в материалах дела, однозначно судом делается судом о том, что превышение установленной скорости для движения было совершено именно <данные изъяты> собственником которого является согласно сведениям ГИБДД являлось ООО «ТСП», указанное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие других доказательств не может подтверждать факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица. Кроме того, как усматривается из материалов дела ФИО2 является генеральным директором ООО «ТСП», то есть работником данной организации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. То есть владельцем источника повышенной опасности – автомобилем также оставалось ООО «ТСП», поскольку ФИО2 является работником данном организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ находилось во владении другого лица, а не ООО «ТСП», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ТСП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройПроект» (ООО «ТСП») оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «ТСП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.