Приговор № 1-123/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя Перфиловой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хатковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года, в утреннее время, ФИО1 в связи с тяжелым материальным положением, решила демонтировать и сдать в пункт приема металла трубы системы отопления, из ...., принадлежащего ее сожителю ФИО2 С этой целью, в утреннее время указанного дня, она попросила своих знакомых ФИО3 и ФИО4 срезать трубы в .... имеющейся у ФИО3 болгаркой и отвезти их в пункт приема металла, ложно пояснив последним, что собирается менять систему отопления. Будучи введенными в заблуждение, в указанный день ФИО3 и ФИО4 выполнили ее просьбу, демонтировали трубы отопления и отвезли их в пункт приема металла, расположенный по адресу: ...., где ФИО1 получила за сданные трубы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В тот же день, 24 августа 2019 года, ФИО1 желая скрыть от сожителя ФИО2 совершенное ею деяние, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, решила совершить заведомо ложный донос о факте хищения труб системы отопления из ..... Осуществляя свои преступные намерения, 24 августа 2019 года, в 16 часов 35 минут ФИО1 позвонила по телефону в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району и сообщила оперативному дежурному заведомо ложные, вымышленные ею события преступления о том, что неустановленное лицо совершило хищение труб системы отопления из ..... В соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», сообщение ФИО5 было принято и зарегистрировано в установленном порядке в КУСП № от 24 августа 2019 года.

После этого, 24 августа 2019 года, по адресу: .... были направлены сотрудники следственно-оперативной группы ОМВД России по Камешковскому району. Там около 18 часов указанного дня ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ: «За заведомо ложный донос», собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, неустановленного лица, которое 24 августа 2019 года, в период с 06 часов 15 минут по 16 часов 15 минут, проникло в ...., и похитило оттуда отопительные батареи и денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе опроса сотрудником ОМВД России по Камешковскому району ФИО1 подтвердила указанный факт, при этом дополнив, что в результате действий неустановленного лица ей был причинен значительный материальный ущерб и поставила свою подпись в объяснении. Заявление о хищении имущества ФИО1 24 августа 2019 года передала для регистрации в дежурной части ОМВД России по Камешковскому району следователю ФИО6, тем самым сделав заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ.

Заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП № от 24 августа 2019 года и назначено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлены истинные обстоятельства произошедшего. 2 сентября 2019 года в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Камешковскому району оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Камешковскому району ФИО7 ФИО1 была дополнительно опрошена.

В ходе дополнительного опроса ФИО1 дала показания о факте совершения ею заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. ФИО1 пояснила, что факты, изложенные ею в заявлении от 24 августа 2019 года, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за №, являются вымышленными, имущество из .... никто не похищал, а истинной причиной обращения с заявлением в ОМВД России по Камешковскому району, явилось желание скрыть от сожителя - ФИО2 факт совершенных ей самовольных действий по демонтажу труб системы отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище является уголовно-наказуемым деянием, за которое предусмотрено наказание.

По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1 по факту незаконного проникновения в .... и хищения принадлежащего ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом истинных обстоятельств, сообщенных ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении от 24 августа 2019 года, были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников ОМВД России по Камешковскому району от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору от 15 августа 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее судима, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит. Подсудимая официально трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы у суда не имеется.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд полагает, что в настоящее время ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства, лишен возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что наказание ей, с учетом наличия в ее действиях рецидива, должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила в период испытательного срока по приговору от 18 сентября 2017 года, к моменту рассмотрения настоящего дела испытательный срок по указанному приговору истек.

В то же время по смыслу закона правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При таких обстоятельствах суд, оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 в период условного осуждения преступления, а также данные о ее личности, постпреступное поведение, по мнению суда свидетельствующее о существенном уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не находит оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 18 сентября 2017 года. Указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО1, CD диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление и объяснение ФИО1, CD диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов