Решение № 12-184/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 02 июля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Р.М.о на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области (далее также – УВМ УМВД России по Тюменской области) С.С.Ю. 28 июня 2024 года составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан Р.Р.М.о, из которого следует, что 28 июня 2024 года около 13 часов 50 минут по адресу <...> сотрудниками отдела иммиграционного контроля установлен гражданин Республики Азербайджан Р.Р.М.о, <.......> года рождения, который 28 мая 2021 года получив вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, в установленные законом сроки не подал в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по месту жительства за 2022 год. В результате Р.Р.М.о нарушил требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2024 года Р.Р.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До выдворения Р.Р.М.о постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен Р.Р.М.о, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, исключив административное выдворение за пределы Российской Федерации. Полагает, соответствующее уведомление должно быть подано в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, то есть не позднее 28 июля 2023 года; при этом сотрудниками иммиграционного контроля факт выявлен только 28 июня 2024 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами миграционного законодательства. Считает, судом не учтены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Утверждает, вывод суда при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, о назначении ему дополнительного наказания в виде выдворение не основан на нормах действующего законодательства. Указывает, на территории Российской Федерации проживает его отец Р.Р.М.о, являющийся гражданином Российской Федерации, за которым требуется уход и материальная помощь, в связи с этим имеются основания для изменения постановления судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения. Полагает, что справка РУФСБ России по Тюменской области не влечет какие-либо негативные последствия, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и не содержит конкретной информации. Ссылаясь на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.

О времени и месте рассмотрения жалобы Р.Р.М.о,, должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и телефонограммами. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления Р.Р.М.о, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 8 данного Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Из материалов дела следует, что Р.Р.М.о является гражданином Республики Азербайджан, 28 мая 2021 года получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, однако в установленные законом сроки не подал в орган внутренних дел уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство.

При этом из расписки в получении вида на жительство от 28 мая 2021 года следует, что Р.Р.М.о предупрежден о необходимости уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями правонарушителя Р.Р.М.о; сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России; рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 28 июня 2024 года, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июня 2024 года в отношении Р.Р.М.о принято решение об аннулировании вида на жительства.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Р.Р.М.о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Р.Р.М.о административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Р.Р.М.о наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Р.Р.М.о административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Ссылки в жалобе на незаконность назначения наказания в виде административного выдворения, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и конституционно закрепленным целям, не влекут отмену состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированные Конституцией Российской Федерации указанные права не являются абсолютными и могут быть в определенных ситуациях ограничены законом.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Доводы жалобы Р.Р.М.о о проживании на территории Российской Федерации его отца Р.Р.М.о, являющегося гражданином России, имеющего заболевание и нуждающегося в постоянном уходе и материальной помощи, не могу повлечь отмены состоявшегося постановления, поскольку не препятствуют выдворению указанного лица из России. Кроме того, Р.Р.М.о с отцом совместно не проживают, факт ведения общего хозяйства, а также осуществления ухода за отцом не подтвержден.

Обстоятельств, в том числе связанных с проживанием в России иных близких родственников, свидетельствующих о невозможности выдворения Р.Р.М.о из Российской Федерации, не установлено

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а наличие со стороны указанного лица угрозы национальной безопасности и общественному порядку свидетельствует о необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно информации Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, Р.Р.М.о проявляет нетерпимость к коренному населению России, агрессивно настроен к действиям сотрудников правоохранительных органов, своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее Р.Р.М.о привлекался к административной ответственности в связи с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие сведений о создании Р.Р.М.о реальной угрозы национальной безопасности Российской Федерации, правам и законным интересам граждан России, судом виновному лицу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р.М.о оставить без изменения, жалобу Р.Р.М.о оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина