Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2019

< > Дело № 2-1744/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000876-33


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ гос. № регион, принадлежащим ему на праве собственности и нарушившего Правила дорожного движения. В результате столкновения автомобилю Шевроле Лачетти гос. № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждена справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении. Согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В установленные Законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сослался на отсутствие банковских реквизитов. Однако, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о способе выплаты страхового возмещения - наличными денежными средствами в кассе страховщика. Истцом было организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного независимым оценщиком ущерб, причиненный автомобилю истца составил 58 300 руб. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату, отправленная в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 25 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 300 руб., стоимость оценки в размере 4500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25069 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4000 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель общественной организации ФИО3 уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 373 руб., остальные требования без изменения.

В судебном заседании представитель общественной организации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третьего лица ФИО2 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Как следует из содержания ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ гос. № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шевроле Лачеттигос.№ регион под управлением ФИО1

Вина в указанном происшествии ФИО2 подтверждена сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти гос.№ регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ гос. № регион застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, представил для осмотра поврежденное транспортное средство и просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба наличными денежными средствами в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО < >

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что по мнению страховщика истцом не были представленные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок, истец обратился к ИП А., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 58 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца с требованиям выплаты страхового возмещения в сумме 58 300 руб., а также расходов за составление отчета в сумме 4 500 руб., но была оставлена без удовлетворения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому следует определить на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП А., поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства и Единой методики и стороной ответчика не оспорено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, принимая во внимание положения абз. 4 п. 3.10, абз. 7 п. 5.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что предусмотрено правилами страхования, приходит к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании не предоставления банковских реквизитов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58 300 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 373 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание действия страховщика, который, вопреки требованиям действующего законодательства не произвел выплату страхового возмещения, а также длительность нарушения прав потерпевшего в общей сложности 131 день, оспариваемое ответчиком право истца на получение страхового возмещения, суд усматривает основания для применения нормы ст. 333 ГПК РФ и снижает подлежащий взысканию размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что определенная сумма неустойки не нарушает баланс прав потерпевшего и страховщика, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не позволившего в установленный законом срок восстановить транспортное средство истца в состояние до ДТП за счет средств ОСАГО.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, то таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 150 руб., из них 14 575 руб. в пользу ФИО1,14 575 руб. - в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие». Оснований для снижения расчетного размера штрафа судом не усматривается.

В связи с направлением ответчику претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела. Эти расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору страхования и подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в указанном размере.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым согласно статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 14 575 руб., всего взыскать 104 275 руб.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере14 575 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 149 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина