Решение № 12-53/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Онега

Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев жалобу Лапицкого ... на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 апреля 2017 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 13.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности. В обосновании доводов жалобы указал, что он осуществил движение и стоянку, принадлежащего ему автомобиля на территории транспортной ледовой переправы, которая функционировала в указанный момент.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 не согласившегося с жалобой, прихожу к следующему.

Статьи 42 Конституции РФ и 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поэтому владельцы транспортных средств обязаны не допускать действий, нарушающих конституционные права неопределенного числа граждан на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Река Онега относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 г. № 818, поскольку в ней обитает лосось атлантический (сёмга), внесенный в Перечень видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.10.2012 г. № 548, а также в Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191.

На основании ст. 48 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.11.2010 года № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей»: ширина водоохранной (рыбоохранной) зоны водного объекта составляет - 200 метров.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны реки Онега составляет 200 метров.

Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки Онега составляет 200 метров.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года в 09 часов 55 минут Архангельской области в г. Онеге, на правом берегу семужье-нерестовой реки Онега, напротив <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак ..., в Архангельской области, в городе Онеге, осуществил движение и стоянку в водоохранной и рыбоохранной зонах, в прибрежной защитной полосе реки Онеги вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на расстоянии 6 метров от береговой линии (от уреза воды).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушив запрет на осуществление движения и стоянки транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, тем самым ФИО2 допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Довод ФИО2 о том, что им не нарушался запрет на осуществление движения и стоянки транспортных средств в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, поскольку он осуществлял движение по транспортной ледовой переправе, которая функционировала в указанный момент, нахожу несостоятельным на основании следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании приказа №106 от 22.12.2016 года начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» с 06.00 час. 23.12.2016 года введена в эксплуатацию транспортная ледовая переправа начальной грузоподъемностью 3 тонны, расположенную по адресу: г. Онега, от наб. Комарова, 2 до перекрестка ул. Кошевого – ул. Поморская (п. Поньга).

Приказом №21 от 21.03.2017 года начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» с 18.00 час. 21.03.2017 года транспортная ледовая переправа через р. Онега закрыта.

Указывая, что 21.03.2017 года двигался по ледовой транспортной переправе и обнаружив на правом берегу р. Онега закрытый шлагбаум заявитель вынужден был оставить транспортное средство на расчищенной обочине переправы на берегу реки.

Вместе с тем, ФИО2 не учтено, что на основании предписания ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 20.03.2017 года МБУ «Благоустройство», являющейся обслуживающей организацией транспортной ледовой переправы, предписано в срок до 18.00 час. 21.03.2017 года запретить дорожное движение, на ледовой переправе на левом и правом берегах реки Онеги в районе ледовой переправы 21.03.2017 года были установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 3.17.2 «Опасность»

Таким образом, движение и стоянка на ледовой переправе были запрещены до момента ее официального закрытия.

При этом в судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие указанных дорожных знаков в момент въезда на ледовую переправу, однако проигнорировав их продолжил движение на правый берег р. Онеги.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Отсутствие ущерба от действий ФИО2 совершение им правонарушения впервые не являются основанием ни для признания совершенного правонарушения малозначительным, ни для освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лапицкого ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Онежский городской суд Архангельской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Яровицына

...

...