Приговор № 1-688/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-688/2019

Дело №

УИД26RS0№-15


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Купцовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и защитника Кофановой Н.И., предъявившей удостоверение № и ордер от № №Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего общее (полное) среднее образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу:<адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

датав точно неустановленное предварительным следствием время ФИО1 находился на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, путём рывка сорвал велосипедный трос и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед марки <данные изъяты>»<данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 причинил тем самым Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кофанова Н.И. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1К.возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая спричинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, его возраст.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога в ГБУЗ СК «Грачёвская РБ» не находится, за медицинской помощью не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в том числеобстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1К. о назначении ФИО1 мягкого наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

По данному уголовному делуотсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО1 у суда нет оснований для применения правил частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку вышеуказанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Оснований освобождения от наказания ФИО1 по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественномдоказательстве, суд считает, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ велосипед марки <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1К., подлежит оставлению во владении последней.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова