Решение № 12-155/2017 12-28/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-155/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.А. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Кудряшовское» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Данное постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Кудряшовское» обратилось в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, Обществу вменяется в вину нарушение требований, установленных п. 23.5 ПДД, ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 Общество осуществляло перевозку тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки СКАНИА (госномер №), свидетельство о регистрации № № по адресу: автомобильная дорога «К-12 Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес> (55,301707 с.ш., 82, 714218 в.д.) с осевой нагрузкой 7,88 т (+5,07%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Кудряшовское» не согласно с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на 6 ось осевая нагрузка составляет 7,88 т при разрешенной 7,50 т. Превышение составило 0,38 т, что составляет 5,07%.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом.

Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 44 т (или 44 000 кг).

Приложением № установлены допустимые осевые нагрузки в зависимости от характеристики автомобильной дороги, характеристик транспортного средства, в том числе расстояний между осями, их расположения.

Согласно товарно-транспортной накладной (животные) № от ДД.ММ.ГГГГ со склада АО «Кудряшовское» был отгружен груз свиньи на откорме (живой вес) 21 131 кг

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства масса без нагрузки автомобиля СКАНИА седельный тягач (прицеп) госномер № составляет 9 724 кг.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства масса без нагрузки автомобиля ТОНАР № полуприцеп составляет 11 500 кг.

Следовательно, общий вес седельного тягача (прицепа) с полупрецепом и с массой живых свиней составляет 42 355 кг (9 724 + 11 500 + 21 131 = 42 355 кг), что менее допустимой массы.

В Акте указано, что превышение общей массы составляет 2,07 т (46,07 т - 44,00 т= 2, 07 т или 4,70%).

Таким образом, со стороны АО «Кудряшовское» отсутствует нарушение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства на величину 2 %, но не более 10%.

Данное взвешивание производилось в движении, а в статическом положении взвешивание не проводилось, что, безусловно, могло повлиять на погрешность в результатах взвешивания.

Кроме того автомобиль был взвешен до погрузке свиней, затем после погрузке был взвешен на Комбикормовой заводе в <адрес>, на весах, которые прошли поверку, показания весов являются достоверными.

Графа «Наименование/адрес комплекса» Акта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес комплекса: «автомобильная дорога «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес>», но не содержит наименование измерительного комплекса. Не известно, какой именно был использован комплекс автоматической фотовидеофиксации (измерительный прибор) (имеется лишь ссылка на его поверку: Свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и номер идентификатора №

Не известно, утвержден ли данный тип средства измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, не понятно, предназначен ли он для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящей на ось транспортного средства и можно ли его использовать непосредственно в качестве средства измерения.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством без указания на его наименование.

АО «Кудряшовское» является сельскохозяйственным предприятием. Основным видом деятельности является разведение свиней (ОКВЭД №), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «Кудряшовское» регулярно осуществляет перевозку живых свиней с ОП Колывань, расположенного в р.<адрес>, до грузополучателя - ООО «Кудряшовский мясокомбинат» автомобилем СКАНИЯ госномер № №, что подтверждается данными таблицы.

Анализ товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывает, что на автомобиле СКАНИЯ с гос. номером № по автомобильной дороге «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск», участок 46 км было сделано 11 рейсов с массой животных от 14 271 т до 21 777 т и были рейсы, когда данное транспортное средство перевозило груз более, чем 21 131 кг.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перевозил груз массой 21 777 кг, что на 646 кг больше, чем ДД.ММ.ГГГГ

Однако превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства со стороны ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> выявлено не было.

Свиньи относятся к группе животных, которые весьма чувствительны к транспортировке.

Превышение разрешенной массы и, следовательно, нагрузки на конкретную ось транспортного средства во время движения автомобиля могло произойти из-за особенности перевозки живых свиней. При перевозки животные (живые свиньи) сбиваются в кучу, тем самым 175 голов свиней могли спровоцировать повышенную нагрузку на конкретную ось транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях АО «Кудряшовское» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, данные действия не причинили вреда интересам граждан, общества и государства и не представляют общественной опасности и соответственно данное деяние можно отнести к малозначительным административным правонарушениям.

Заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В суде представитель АО «Кудряшовское» ФИО1 поддержала доводы жалобы, кроме того пояснила, что в АО «Кудряшовское» имеются весы автомобильные стационарные со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в составе здания автовесовая комбикормового завода, где происходило взвешивание автомобиля, прицепа и груза- живых свиней. Весы согласно договора между АО «Кудряшовское» и ОАО «Хлебспецстроймонтаж» проходят техническое обслуживание, ремонт, калибровку, подготовку к поверке. Не доверять, показаниям весов не имеется оснований. Представитель заявителя просил так же учесть при вынесении решения по жалобе заключение специалистов, согласно которого вес животных в статическом положении отличается от веса животных с учетом динамического воздействия. Динамические нагрузки, воздействующие на оси транспортного средства, имеющие место при перевозке живых свиней, носят кратковременный характер.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 доводы жалобы не признал, при загрузке груза-живых свиней взвешивание не производилось, груз и транспортное средство были взвешены гораздо позже в другом районе <адрес>, при этом закружен был в <адрес>. При этом в жалобе указано что расчет и метод определения массы транспортного средства с грузом производился по товарно-транспортным накладным и свидетельству о регистрации транспортного средства, впоследствии подвергался взвешиванию только живой груз при сдаче его на мясокомбинат.

Считает, что совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав представителя АО «Кудряшовское», представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2, изучив доводы отзыва( приобщенные к материалам дела), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N № данных Правил.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки СКАНИА (госномер № свидетельство о регистрации № № по адресу: автомобильная дорога «К-12 Новосибирск - Колывань - Томск (в границах НСО)», участок 46 км, движение в <адрес> (55,301707 с.ш., 82, 714218 в.д.) с осевой нагрузкой 7,88 т (+5,07%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является АО "Кудряшовское".

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № № свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ., имеющего функцию фотосъемки, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что АО "Кудряшовское" является собственником указанного транспортного средства.

Доводы заявителя об отмене вынесенного постановления по тем обстоятельствам, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о наименовании измерительного комплекса, а потому, не известно, какой именно был использован комплекс автоматической фотовидеофиксации (измерительный прибор) (имеется лишь ссылка на его поверку: Свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и номер идентификатора №), удовлетворению не подлежат.

Суду административным органом были предоставлены сведения от измерительном измерении, ситуационная схема объекта и фотодокументы к нему, свидетельство о поверке системы измерений.

Установлено и не вызывает сомнений о том, что данный тип средства измерений утвержден в установленном законом порядке, предназначен для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящей на ось транспортного средства и может использоваться непосредственно в качестве средства измерения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Техническое средство – Unican WIM, заводской № №, имеет свидетельство о проверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ., местонахождение технического средства: автомобильная дорога "К-12" "Новосибирск-Колывань-Томск" (в границах НСО), участок 46 км., движение в <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает. В связи с чем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что превышения на 6 ось транспортного средства в момент фиксации не было.

Система весового и габаритного контроля Unican WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы заявителя о взвешивании транспортного средства и живого груза не состоятельны. Поскольку загрузка транспортного средства грузом проходила, как установлено судом в <адрес>, при этом живой груз не взвешивался, вес указывался по среднему показателю животного, после чего транспортное средство было направлено в <адрес>, в пути следование и было зафиксировано совершенное правонарушение. Транспортное средство согласно талонам весовщика взвешивалось, однако доказательств того, что взвешивалось на весах предназначенных для взвешивания транспортных средств, перевозящих жидкости или другие материалы ( вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения транспортного средства не представлено.

Давая оценку заключению специалистов и допросу специалиста в судебном заседании ФИО, поддержавшем выводу своего заключения, которое приобщено к материалам дела, суд находит, не возможным положить его в основу принято решения по жалобе.

Поскольку, как указывалось выше суд оценивать доказательства в совокупности. Нарушение Правил перевозки грузов лицом, привлекаемым к административной ответственности установлено изложенными выше доказательствами, которым не доверять у суда нет оснований. Кроме того заключение специалистов не является доказательством по делу, оно должно быть оценено в совокупности с исследованными доказательствами, которыми установлено совершение АО»Кудряшовское» административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Кудряшовское" вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство указанное выше неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной дороге перевозило живой груз, когда его масса превышала груз при следовании ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены. За указанный период времени согласно информации ЦАФАПОДД ГУ МВД России по НСО, действительно зафиксировано системой динамического взвешивания 35 фактов проезда транспортного средства указанной выше марки г/р №. По результатам измерений вынесено 5 постановлений по делам об административных нарушений из них 3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерений и фотоматериалы остальных проездов указанного транспортного средства в связи с отсутствием надлежащим образом сформированной доказательственной базы в качестве оснований для возбуждения дел об административном правонарушении не применялись.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении АО «Кудряшовское» положения ст. 4.1 п.3.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, данных об юридическом лице, которое является сельскохозяйственным предприятием. Основным видом деятельности является разведение свиней, снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым АО "Кудряшовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить, снизить размер административного штрафа до 75000( семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток после его вынесения в Новосибирский облсуд через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Никулина